Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13C/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216201361
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216201361.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: Slovenská republika zastúpená Správou štátnych
hmotných rezerv Slovenskej republiky, Pražská 29, 812 63 Bratislava, IČO: 30 844 363 proti odporcovi:
Doprastav, a.s., Drieňová 27, 826 56 Bratislava, IČO: 31 333 320, zast.: JUDr. Jozef Boledovič, advokát,
Rovinka 578, 900 41 Rovinka, o vydanie vecí, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 27.01.2016 domáhal vydania hnuteľných vecí,
ktoré navrhovateľ ako prenajímateľ prenechal odporcovi na základe uzavretých nájomných zmlúv.

Odporca vo vyjadrení k návrhu uviedol, že podstatnú časť prvkov určených na vrátenie tvorí 539 206
kilogramov oceľových IP 60 nosníkov dĺžky 12 - 16 metrov, pri ktorých manipulácia, preprava a ošetrenie
predpísaným spôsobom je vecne a časovo náročná. Odporca žiadal, aby súd určil dlhšiu lehotu na
plnenie po zohľadnení toho, že odporca sa o nepredĺžení doby nájmu dozvedel až v decembri 2015 a tiež
toho, že plnenie, ku ktorému mal byť odporca zaviazaný, je mimoriadne náročné po vecnej, technickej
aj časovej stránke. Odporca sa usiloval o to, aby v súčinnosti s navrhovateľom postupoval efektívne a

hospodárne k riadnemu vráteniu predmetu nájmu.

Navrhovateľ prostredníctvom podania doručeného súdu dňa 20.04.2016 vzal návrh späť z dôvodu, že
medzi účastníkmi došlo k uzavretiu nového nájomného vzťahu na dobu do 30.06.2016, keďže odporca
nebol schopný predmet nájmu riadne vrátiť k pôvodne dohodnutému dňu skončenia nájmu - 31.12.2015
z dôvodu ošetrenia predmetu nájmu predpísaným spôsobom a jeho následnej prepravy.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ uplatnil svoje právo disponovať s podaným návrhom na začatie konania
a tento vzal v celom rozsahu späť, súd konanie v súlade s ust. § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil. Súhlas
odporcu so späťvzatím návrhu nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo skôr, ako sa začalo

pojednávanie.Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovaným § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. Medzi účastníkmi
došlo po začatí konania dňa 11.04.2016 k uzavretiu novej zmluvy, predmetom ktorej je nájom hnuteľných
vecí, vydania ktorých sa navrhovateľ domáhal v tomto konaní. K uzavretiu novej nájomnej zmluvy
s dobou nájmu do 30.06.2016 došlo z dôvodu, že odporca nebol schopný vrátiť predmety nájmu k
pôvodne dohodnutému dňu skončenia nájmu. Navrhovateľ sa v predmetnej zmluve zaviazal vziať návrh

na začatie konania späť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že nie je možné určiť mieru
zavinenia účastníkov na tom, že konanie bolo zastavené, a preto rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.