Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. marec 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/329/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415210797
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415210797.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci navrhovateľa: A. E.,

nar. XX.X.XXXX, bytom K. B. Č.. XXX, proti odporkyni C. E., nar. XX.X.XXXX, bytom K. B. Č.. XXX, o
návrhu navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti k odporkyni takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, naposledy upravenú rozsudkom
Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k. 10P 12/2009 zo dňa 20.02.2009 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 12CoP 22/2009 zo dňa 14.05.2009 vo výške 66,39 € a to počnúc
dňom 17.09.2015.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti voči odporkyni od podania návrhu na začatie konania a to z dôvodu, že ukončila štúdium na
strednej škole a ďalej nepokračuje v štúdiu. Odporkyňa písomným podaním zo dňa 29.2.2016 uviedla,
že súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti.

Súd následne na prejednanie veci nariadil na deň 02.03.2016 pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil
navrhovateľ ako aj odporkyňa s tým, že žiadali, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti.

Po oboznámení sa so spisovým materiálom ako aj pripojeným spisom č. k. 10P 12/2009 zistil nasledovný
skutkový stav veci: rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k. 8P 31/1997 zo dňa 06.12.1996
bolo manželstvo navrhovateľa a matky odporkyne rozvedené s tým, že na čas po rozvode súd zveril
odporkyňu do osobnej starostlivosti matke a navrhovateľovi uložil povinnosť prispievať na jej výživu
sumou 26,56 eur. Následne tunajší súd naposledy upravoval vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k
odporkyni a to rozsudkom č. k. 10P 12/2009 zo dňa 20.02.2009 v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu

č. k. 12CoP 22/2009 zo dňa 14.05.2009 takým spôsobom, že zvýšil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa
voči odporkyni na sumu 66,39 eur. Ako vyplýva zo správy úradu práce zo dňa 8.2.2016 je odporkyňa
k takémuto dátumu evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Z lustrácie Sociálnej poisťovne
odporkyne vyplýva, že tá v období v období od 1.9.2015 do 30.11.2015 vykonávala na základe dohody
o vykonaní práce u zamestnávateľa Z. N.Á., IČO: XXXXXXXX, C. Š., C. Č.. XX zárobkovú pracovnú
činnosť. Odporkyňa s podaným návrhom na začatie konania súhlasila v celom rozsahu.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

Vzhľadom na skutočnosť, že v súčasnej dobe je odporkyňa schopná sa sama živiť čo vyplýva aj zo
skutočnosti, že vykonávala pracovnú činnosť a je evidovaná ako nezamestnaná súd zrušil vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, ktorá bola naposledy upravená vo výške 66,39 eur mesačne
a to počnúc dňom podania návrhu na začatie konania, t. j. ku dňu 17.9.2015. Súd prihliadol aj na

skutočnosť, že odporkyňa súhlasila so zrušením vyživovacej povinnosti navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Osp nakoľko navrhovateľ mal úspech v celom
rozsahu avšak náhradu trov konania si neuplatnil a ani mu žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd

prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené(§205a),rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniavecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.

o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.