Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/158/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915204562
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915204562.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credita.s.sosídlomBratislava,Ul.Tomášikovač.23/C,IČO:47248980,zast.PERSPECTALegal,s.r.o.
so sídlom Bratislava, Ul. Tomášikova č. 23/C, IČO: 36 668 745 proti odporcovi: C. Y., T.. XX.XX.XXXX,
H. M. XX, o zaplatenie sumy 499,35 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 60,45 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 10,37 Eur od 18. 04. 2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 13,87 Eur od 19. 05.
2012 do zaplatenia a 8,75 % ročne zo sumy 18,37 Eur od 19. 07. 2012 do zaplatenia, všetko v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi sa voči navrhovateľovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 25.03.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 499,35 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 10,37 Eur od 18.04.2012 do zaplatenia, 9 % ročne
zo sumy 13,87 Eur od 19.05.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 17,84 Eur od 19.06.2012 do
zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 18,37 Eur od 19.07.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 438,90

od 18.08.2012 do zaplatenia, ako aj trov konania a trov právneho zastúpenia.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že jeho právny predchodca uzatvoril s odporcom Zmluvu, na základe
ktorej boli odporcovi poskytované služby, za ktoré odporca nezaplatil. Ďalej poukázal na postúpenie
pohľadávky na navrhovateľa zo strany jeho právneho predchodcu .
-2-

Na úvod svojho rozsudku súd konštatuje, že návrh na začatie konania, ktorý bol podaný zo strany

navrhovateľa obsahovalvšetkynáležitosti,ktorémáobsahovaťakékoľvekpodanie,spĺňajúcenáležitosti
návrhu na začatie konania podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, bolo
teda úplné, zrozumiteľné a jasné. Súd vedel presne, o čom má rozhodnúť a boli dostatočne opísané
rozhodujúce skutočnosti na posúdenie žalovaného nároku (skutok, ktorý bol predmetom konania bol
jasný a určitý, nezameniteľný s iným skutkom). Navrhovateľ taktiež podľa § 79 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku pripojil k návrhu listinné dôkazy, na ktoré sa odvolával v návrhu na začatie konania.
Návrh spolu aj s prílohami a procesným poučením bol odporcovi doručený dňa 15.03.2016.

Na pojednávaní konanom dňa 30.03.2016 odporca uviedol, že nie je ochotný zaplatiť celú sumu žiadanú
navrhovateľom v návrhu.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu, Návrhom, predloženými faktúrami,
ZmluvouoposkytovaníslužbyanájmeKZč.9904624986(ďalejlen"Zmluva")aOznámenímopostúpení
pohľadávky zo dňa 25.11.2013 a vec posúdil takto:

Do spisu doložil navrhovateľ oznámenie o postúpení pohľadávky, z ktorej vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa oznámil odporcovi, že pohľadávku, ktorú má voči nemu, postúpil na navrhovateľa.
Aj keď navrhovateľ súdu nepreukázal, že predmetné oznámenie o postúpení pohľadávky bolo doručené
odporcovi, počas konania súd v rámci prípravy pojednávania doručil odporcovi návrh spolu s prílohami,
ktoré obsahovali aj predmetné oznámenie, čím došlo k oznámeniu postúpenia pohľadávky odporcovi.

NahliadnutímdoZmluvysúdzistil,žejejpredmetombolozriadenieaposkytovanieverejnej elektronickej
komunikačnej služby MAGIO Sat -Jeseň/Vianoce 2011 zľava na používanie na 6 mesiacov - viaz. 24
mesiacov, Magio Sat - Zľava na HBO + Cinemax na 3 mesiace, I. Sat - TV balíček, Magio Sat - Komplet
a ďalšie, ako aj dodanie, aktivovanie a prenájom Magio Boxu bez HDD. Uvedená služba bola zriadená
pôvodným veriteľom v prospech odporcu s podmienkou viazanosti 24 mesiacov.

Navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie ceny služieb vo výške 60,45 Eur a vyfakturovaných
zmluvných pokút spolu vo výške 438,90 Eur, a teda spolu v návrhu požadoval od odporcu zaplatenie
499,35 Eur .

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
Podľa § 44 ods. 1 Zák.č. 351/2001 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

-3-

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže odporca nezaplatil vyfakturovanú sumu za poskytnuté služby - 60,45 Eur, súd považoval návrh
ohľadne tejto sumy za dôvodný, a teda navrhovateľovi priznal nárok na sumu vyfakturovanú za
poskytnuté služby.
Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % resp. 8,75% ročne
a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry do zaplatenia s poukazom na § 517 ods. 2 Obč. zák.

a § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom znení. K počiatku omeškania bola sadzba ECB vo výške 1 %
resp. 0,75% + 8 percentuálnych bodov (ide o záväzkový vzťah, ktorý vznikol pred 01.02.2013), a preto
výška úroku z omeškania predstavuje 9 % resp. 8,75% ročne.

Navrhovateľ si v predmetnom návrhu uplatnil aj nárok na sumu 438,90 Eur (suma zmluvných pokút),

pričom v tejto súvislosti vyhotovil pôvodný veriteľ odporcovi faktúru, ktorá sa skladá z nasledovných
položiek - zmluvných pokút:
- vo výške 20,- Eur - označenú ako "Pokuta Maďarský",
- vo výške 199,- Eur - označenú ako "Magio Sat pokuta",
- vo výške 150,- Eur - označenú ako "Pokuta za Magio box 1MT2677N,"

- vo výške 20,- Eur - označenú ako "Pokuta za diaľkový ovládač 1MT2677N,"
- vo výške 19,95 Eur - označenú ako "Pokuta za kartu 1MT2677N,"
- vo výške 29,95 Eur - označenú ako "Pokuta za ostatné príslušenstvo 1MT2677N".Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu vo výške 199,- Eur a 20,- Eur, súd uvádza
nasledovné:
Navrhovateľ nepreukázal, že odstúpenie od Zmluvy bolo doručené odporcovi.

Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že dojednanie o zmluvnej pokute nachádzajúce sa v Zmluve nie je
možné označiť za zmluvnú podmienku individuálne dohodnutú, pričom súd poukazuje na ustanovenie
§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a tiež na článok 3 Smernice Rady 93/13/EHS.
Podľa označených ustanovení sa podmienka nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
dodávateľom navrhnutá vopred, spotrebiteľ sa s ňou oboznámil až pred podpisom zmluvy, pričom

nemohol ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.
Existenciu vopred pripravovaných formulárových (typových) zmlúv o poskytovaní rôznych programov
služieb Magio zo strany pôvodného veriteľa obsahujúcich obdobnú zmluvnú podmienku, ktorá nebola
individuálnedojednanásospotrebiteľom,zistilsúd zveľkéhomnožstvasporovvedenýchnavrhovateľom
na tunajšom súde (v pozícii právneho nástupcu pôvodného veriteľa: Slovak Telekom, a.s.).

-4-

Zmluvy o poskytovaní služby Magio - obsahujúce ustanovenia o zmluvnej pokute - sa svojím obsahom
navzájomlíšialenvúdajochospotrebiteľovi,aktivovanýchslužbách,cenáchzaprogramslužiebanájom
koncového zariadenia a dobe viazanosti.
Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že navrhovateľ nemá právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199,- Eur, a preto nárok navrhovateľa v tejto časti zamietol.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvné pokuty vo výške 150,- Eur a 20,- Eur, ktoré boli zmluvne
dohodnuté súd uvádza, že považuje tento nárok za nedôvodný, nakoľko navrhovateľ v konaní
nepreukázal, že odporcovi už vznikla povinnosť vrátiť navrhovateľovi koncové zariadenie - Magio Sat
Box a diaľkový ovládač a súčasne nepreukázal, že odporca tieto veci nevrátil, stratil alebo odcudzil,

pričom v danom prípade ide o sporové konanie, ktoré je ovládané tzv. prejednacou zásadou chápanou
tak, že tvrdiť rozhodné skutočnosti a navrhovať pre ne dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania a
nie je povinnosťou súdu po dôkazoch "pátrať". Dôkazným bremenom je pritom zaťažený navrhovateľ,
ktorý si tieto nároky uplatňuje. Dôkazným bremenom sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka
konania za to, že v konaní preukáže svoje tvrdenia, pričom dôsledkom jeho neunesenia je neúspech

v konaní.
Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdnároknavrhovateľavčastitýkajúcejsazmluvnýchpokútvovýške
150,- Eur a 20,- Eur zamietol

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvné pokuty vo výške 19,95 Eur a 29,95 Eur, tak súd považuje

tento nárok za nedôvodný, nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal, že s odporcom písomne zmluvne
dojednal predmetné pokuty. Tu súd považuje za potrebné uviesť, že uvedené zmluvné pokuty s
poukazom na § 544 ods. 2 Obč. zák., musia byť dohodnuté v písomnej forme. Nedodržanie tejto
písomnej formy je s poukazom na § 40 ods. 1 Obč. zák., dôvodom absolútnej neplatnosti dojednania o
zmluvnej pokute, na ktorý súd prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), aj keď sa toho nikto nedovoláva.

Z tohto dôvodu súd nárok navrhovateľa v tejto časti zamietol.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy zmluvných pokút spolu vo
výške 438,90 Eur vrátane prináležiaceho príslušenstva zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojitosti s § 151 ods. 1 a 2 O.s.p., tak že
odporcovi, ktorý mal v konaní prevažný úspech, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu
trov konania neuplatnil, ani mu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia zo spisu žiadne trovy konania nevyplývali.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právnehozastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.