Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/185/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713204873
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7713204873.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu CD Consulting, s.r.o. so

sídlom Politických vězňů 1272/21, Praha 1, IČO: 264 29 705, zastúpeného advokátskou kanceláriou
Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421 proti žalovanej Z. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A.. D. XXX/XX, Z., v konaní o zaplatenie 384,- eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na súd dňa 28.3.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
mu 384,- eur z titulu zmenkovej sumy, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 384,- eur od

25.01.2011 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 384,- eur od 11.04.2011 do zaplatenia
a zmenkovú odmenu 1,28 eur. Návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv
zo zmenky, ktorú vystavila žalovaná dňa 22.03.2010 na zmenkovú sumu 384,- eur. Indosovaná zmenka
je vistazmenkou opatrenou doložkou „ na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia “.

Žalovaná mala zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa. Indosant predložil
zmenku k zaplateniu, pričom žalovaná doposiaľ neuhradila žiadnu sumu, preto žalobca žiadal, aby ju

súd v zmysle článku 7 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ( ES ) č. 861/2007 k tejto povinnosti
zaviazal rozsudkom.

Žalovaná uplatnený nárok neuznala ani čo do základu, a to z dôvodu, že boli porušené jej spotrebiteľské
práva.

ŽalobcajeobchodnouspoločnosťounaúzemíČeskejrepubliky.Žalovanáakofyzickáosobamábydlisko

na území Slovenskej republiky. Žalovaná zmenka bola vystavená na území Slovenskej republiky, kde
je jej platobné miesto. Predmetom konania je cezhraničný spor v zmysle článku 3 bodu 1 Nariadenia
Rady ( ES ) č. 861/2007 z 11. 7. 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu, nakoľko navrhovateľ má sídlo v Českej republike, teda v členskom štáte inom
ako v členskom štáte súdu konajúceho vo veci. Hodnota pohľadávky v doručenia tlačiva návrhu na
uplatnenie pohľadávky Okresnému súdu Michalovce predstavuje 384,- eur, nepresahuje 2.000,- eur bez
akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov a preto sa podľa článku 2 bodu 1 Nariadenia Rady ( ES ) č.

861/2007 z 11. 7. 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu na
tento spor uplatňuje nariadenie Rady ( ES ) č. 861/2007 z 11. 7. 2007, ktorým sa ustanovuje európske
konanie vo veci s nízkou hodnotou sporu.ŽalovanámábydliskovobvodeOkresnéhosúduMichalovce,ktorýjeztohodôvoduvzmysleuvedeného
nariadenia príslušným súdom na konanie vo veci. Takto určená právomoc súdu je v súlade s článkom 16
bodu 2 Nariadenia Rady ( ES ) č. 44/2001 z 22. 12. 2000 o právomoci o uznávaní a výkone rozsudkov

v občianskych a obchodných veciach.

Predmetom konania je spor zo zmenky, ktorá bola vystavená podľa slovenského práva, miesto
vystavenia aj platobné miesto sa nachádza na území Slovenskej republiky. Vzhľadom na uvedené
sa žalované vzájomné majetkové vzťahy účastníkov konania spravujú právnym poriadkom Slovenskej

republiky. Použitie právneho poriadku Slovenskej republiky v súlade s § 10 a § 11 zákona č. 97/1963
Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov zodpovedá
rozumnému usporiadaniu záväzkového vzťahu účastníkov konania. Iná dohoda účastníkov konania o
voľbe rozhodujúceho práva v konaní preukázaná nebola.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zmenkou súd zistil nasledovný

skutkový stav:

Žalobca podal žalobu na Okresný súd Michalovce, ktorý v zmysle ustanovenia § 104a O.s.p. a § 10 ods.
1 zák. č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky postúpil vec na prejednanie
a rozhodnutie na Okresný súd Košice I, ktorý namietal postúpenie veci a predložil vec Krajskému súdu

v Košiciach.

KrajskýsúdvKošiciachuznesenímč.k.2Ncb/555/2013zodňa16.07.2013(č.l.18-20 spisu)rozhodol,
že nesúhlas Okresného súdu Košice I s postúpením veci je dôvodný. V odôvodnení predmetného
rozhodnutia okrem iného uviedol, že v prejednávanej veci navrhovateľ' podal návrh na Okresný

súd Michalovce, ktorý je súdom mieste príslušným podľa bydliska odporcu, ako spotrebiteľa a je aj
zo vzdialenostného hľadiska vhodnejší pre spotrebiteľa. Keďže uplatnený nárok bude prednostne
posudzovaný podľa predpisov na ochranu spotrebiteľa, odvolací súd mal zato, že miestne príslušným
súdom na prejednanie veci je Okresný súd Michalovce, v obvode ktorého má odporca bydlisko a keďže
navrhovateľ návrh uplatnil na uvedenom súde, nie je dôvod na postúpenie veci Okresnému súdu Košice

I.

Žalobca predložil v konaní vlastnú zmenku ( fotokópiu zmenky č. l. 4 spisu, ktorá je totožná s originálom
zmenky ) ‚ ktorá obsahuje nasledovné údaje:
- označenie, že sa jedná o zmenku

- číslo zmenky: 901700498
-miesto vystavenia zmenky: v Michalovciach
-dátum vystavenia zmenky: 22. marca 2010
-zmenková suma: 384,- eur
-vyhlásenie vystaviteľa: „ zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o. ‚ IČO: 35

807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava a zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne od 25. januára 2011 “
-splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o.‚ IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava
-doložka: „bez protestu“, „ na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“
-na rube zmenky sa nachádza indosament / rubopis /, ktorým bola zmenka prevedená na navrhovateľa
-meno, priezvisko, trvalé bydlisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa - žalovanej.

Podľa § 75 zákona č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov, vlastná zmenka
obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť' určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť';
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov
(ďalej ZZŠ), každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom ).Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov,
vo zmenke sročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie

zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa § 48 ods. 1 bodu 2 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, majiteľ môže postihom žiadať: šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti.

Podľa § 33 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov,
zmenku možno vystaviť: na videnie, na určitý čas po videní, na určitý čas po dáte vystavenia, na určitý
deň.

Podľa § 33 ods. 2 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov,
zmenky s iným časom sročnosti alebo s postupnou sročnosťou sú neplatné.

Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov,
zmenky zmenka na videnie je sročná pri predložení. Musí byť predložená na platenie do jedného roku
od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto
lehoty skrátiť.

Podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že náležitosťou zmenky musí byť údaj splatnosti ( § 1 bod 4 zák. č.

191/1950 Zb. a § 75 bod 3 citovaného zákona ), pričom zmenka môže byť vystavená ( § 33 ods. 1 ):
bod (1) na videnie (na nahliadnutie)
bod (2) na určitý čas po videní (nahliadnutí)
bod (3) na určitý čas po dátume vystavenia
bod (4) na určitý čas.

Zmenky s inou dobou splatnosti alebo so splatnosťou postupnou sú neplatné ( § 33 ods. 2 ).

V predmetnej zmenke nie je presne určený deň splatnosti. Ak je na nej uvedené, že je splatná pri
predložení, ide o zmenku na videnie. V zmysle návrhu žalobcu predložená zmenka je vistazmenkou.

Súd preskúmal zmenku z pohľadu jej splatnosti, pričom dospel k záveru, že ide o vlastnú zmenku, ktorá
má uvedené dve možnosti splatnosti, čo spôsobuje jej absolútnu neplatnosť, z dôvodu jej neurčitosti.

Neurčitý údaj splatnosti zmenky je spôsobený zápismi údajov na zmenke, keď zo zápisu „ zaplatím za

túto zmenku pri predložení“ je uvedená splatnosť na videnie (na nahliadnutie (bod 1)), čo je prvý prípad
splatnosti avšak z údaju „ na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia “ je uvedená splatnosť
na určitý čas, čo je ďalší v poradí druhý prípad splatnosti ( bod 4 ). Súd nepovažoval tento údaj za
predĺženie lehoty podľa § 34 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch, nakoľko tento údaj
vzbudzuje pochybnosť o druhu splatnosti zmenky. Podľa názoru súdu, ak by vystaviteľ zmenky mal vôľu

predlžiť lehotu na videnie zmenky, údaj mal správne znieť „ na platenie predložiť v lehote do 4 rokov
od vystavenia “.

Súd má za to, že na predmetnej zmenke ide o neurčitý údaj splatnosti, resp. splatnosť postupnú, čím
podľa § 33 ods. 2 zák. č. 191/1950 Zb. ide o zmenku neplatnú.

Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí sp. zn. 1Obdo 59/2010 zo dňa 26. 1. 2011
jednoznačne skonštatoval, že ak sú v zmenke uvedené dve rozdielne určenia splatnosti ( na videnie a
do dvoch rokov od vystavenia ) spôsobuje to jej neplatnosť, a to s poukazom na ustanovenie § 33 ods.
2 zákona č. 191/1950 Zb. ZZŠ. Na základe uvedeného je zrejmé, že pri uplatňovaní zmenkového práva

sa uplatňuje prísny formalizmus a preto z týchto dôvodov súd návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len “ neprijateľná podmienka “). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Z ustanovenia § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Krajský súd v Košiciach vo svojom rozhodnutí 2Ncb 555/2013 zo dňa 16.07.2013 uviedol, že nárok
žalobcu bude prednostne posudzovaný podľa predpisov na ochranu spotrebiteľa. Preto súd sa v ďalšom
zaoberal nárokom žalobcu aj z tohto hľadiska.

Nie je preto bez právneho významu, že ZMENKA predložená v konaní reagovala na zmluvný vzťah
medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. a žalovaným ako fyzickou osobou, pričom súdu je z jeho
činnosti známe, že zmluvy uzatvárané touto spoločnosťou sa týkajú aj poskytovania spotrebiteľských
úverov a daný vzťah treba posudzovať v zmysle ustanovení § 52 a následne Občianskeho zákonníka
a zo strany žalovaného ako spotrebiteľa je daná schopnosť vyjednávať a nižšia úroveň znalosti o

zmluvných podmienkach a právnych predpisoch.

Súd má zato, že spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. - právny predchodca žalobcu zneužil svoje postavenie
voči žalovanej tým, že jej dal vystaviť predmetnú ZMENKU, pričom následky teda právne účinky
ZMENKY nemohli byt' vzhľadom na náročnú právnu úpravu zmenkového a šekového práva žalovanej

ako spotrebiteľovi známe a jasné, pričom z iných konaní vedených na tunajšom súde vyplýva, že
spotrebiteľom nebolo jasné, kedy je daná ZMENKA zročná t. j. splatná, aj keď ohľadne zročnosti boli na
nej uvedené rovnaké údaje ako na predmetnej zmenke - prvý prípad zročnosti (bod 1) ako aj druhý
prípad zročnosti (bod 4).

Z jednotlivých konaní v ktorých žalobca opiera svoj nárok vyplývajúci z totožnej zmenky, z výsluchu
žalovanej strany vyplynulo, že úver by im nebol vôbec poskytnutý, ak by nepodpísali predmetnú zmenku.
V takomto postupe spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. možno vidieť nekalú praktiku zneužívajúcu núdzu
a pocit bezmocnosti spotrebiteľa, ktorý ho vyhľadal v určitej pre neho ťaživej situáciu, ktorú dokázal riešiť
iba určitou finančnou hotovosťou a zo strany tejto spoločnosti došlo k zneužitiu odkázanosti spotrebiteľa

na to, či úver bude alebo nebude poskytnutý a diktátom za akých podmienok a teda aj vystavením a
podpísaním zmenky zo strany spotrebiteľa.

Navyše v iných konaniach v ktorých došlo takisto k vystaveniu ZMENKY medzi spotrebiteľom a
spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. z dokazovania vyplynulo, že ZMENKOVÁ SUMA bola uvedená

v celkovej výške poskytnutého úveru vrátane v budúcnosti splatných zmluvných úrokov a poplatkov
vyplývajúcich z uzatvorenej zmluvy a zo strany spotrebiteľov došlo aj k plneniu po DÁTUME
VYSTAVENIA zmenky, pričom daná skutočnosť nebola zohľadnená pri uplatňovaní si ZMENKOVEJ
SUMY a nereaguje teda na spotrebiteľmi vykonané splátky.Súd má súd zato, že vystavenie ZMENKY treba považovať za neprijateľnú obchodnú praktiku zo
strany spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o., ktorej nemožno poskytnúť súdnu ochranu, keďže spoločnosť

POHOTOVOSŤ s.r.o. neprijateľným spôsobom využila nerovnováhu v postavení účastníkov zmluvného
vzťahu pri vystavení ZMENKY a zneužila tým svoje postavenie, pričom v danom konaní, keďže
ide o konanie vyplývajúce zo zaplatenia zmenky sa tým pádom vyhla povinnosti predložiť zmluvu
uzatvorenú medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. a žalovaným, čím následne by táto zmluva mohla
byt' podrobená preskúmaniu z toho pohľadu, či jej ustanovenia sú v súlade s právom na ochranou

spotrebiteľa.

Takéto konanie spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. (právneho predchodcu žalobcu) možno vyhodnotiť
ako konanie, ktoré obchádza zákon a je vo svojich dôsledkoch neplatné vzhľadom na ustanovenie § 39
Občianskeho zákonníka. Preto súd nárok žalobcu zamietol aj z týchto dôvodov majúcich svoju podstatu
v obchádzaní práva na ochranu spotrebiteľa, ktorá mu je zákonom garantovanou a reflektuje aj na

komunitárne právo.

Súd je toho názoru, že pre rozpor so zákonom spočívajúci v jeho obchádzaní je v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka neplatná zmenková dohoda na základe ktorej spotrebiteľ podpísal v prospech
podnikateľa zmenku na rad, ktorá súvisela so spotrebiteľským úverom. Preto súd aj z tohto dôvodu nárok

žalobcu zamietol.

Takisto samotné hromadenie zabezpečovacích zmeniek na žalobcu vrátane žalovanej zmenky,
možno považovať za nemravný postup, a to nielen zo strany žalobcu, ale aj zo strany spoločnosti
POHOTOVOSŤ s.r.o., pričom obe spoločnosti si museli byt' vedomé toho, že takýmto postupom klientom

- spotrebiteľom v účinnom uplatnení kauzálnych námietok.

Zmenkový vzťah je akcesorický právny vzťah‚ ktorý iba zabezpečuje základný vzťah založený medzi
účastníkmi. Ak niet základného úverového vzťahu, niet ani akcesorického vzťahu. Preto samotná
zmenka nemôže brániť súdnemu prieskumu nekalých doložiek. Javí sa, že vystavením zmenky

sa spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. chcela takémuto súdnemu prieskumu a posúdenia prijateľnosti
podmienok dojednaných v jednotlivých spotrebiteľských zmluvách vyhnúť.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd záverom dodáva, že zmenková zmluva uzatvorená medzi žalovaným
a spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. je absolútne neplatná aj pre rozpor s dobrými mravmi v zmysle §

39 Občianskeho zákonníka. Preto súd návrh zamietol aj z tohto dôvodu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. s tým, že ich náhradu úspešnej žalovanej
nepriznal, keďže táto si náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho
súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.