Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/133/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915203970
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915203970.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credita.s.sosídlomBratislava,Ul.Tomášikovač.23/C,IČO:47248980,zast.PERSPECTALegal,s.r.o.
so sídlom Bratislava, Ul. Tomášikova č. 23/C, IČO: 36 668 745 proti odporcovi: E. N., H.. XX.XX.XXXX,
C. Q. XX, o zaplatenie sumy 244,40 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

Odporcovi sa voči navrhovateľovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 31.03.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 244,40 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 244,40 Eur od 18.04.2012 do zaplatenia ako aj trov

konania a trov právneho zastúpenia.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že jeho právny predchodca uzatvoril s odporcom Zmluvu o pripojení , na
základe ktorej boli odporcovi poskytované služby. Podľa tvrdenia navrhovateľa odporca si nesplnil svoj
zmluvnýzáväzok,porušilzmluvnúpovinnosť,atýmmuvzniklapovinnosťzaplatiťzmluvnúpokutu.Výška
zmluvných pokút bola vo faktúre stanovená spolu na sumu 418,90 Eur, pričom navrhovateľ uviedol, že
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok bola na neho pôvodným veriteľom Slovak Telekom, a.s.
postúpená pohľadávka vo výške 244,40 Eur.

Na úvod svojho rozsudku súd konštatuje, že návrh na začatie konania, ktorý bol podaný zo strany
navrhovateľa obsahoval všetky náležitosti, ktoré má obsahovať akékoľvek
-2-

podanie, spĺňajúce náležitosti návrhu na začatie konania podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku, bolo teda úplné, zrozumiteľné a jasné. Súd vedel presne, o čom má rozhodnúť a

boli dostatočne opísané rozhodujúce skutočnosti na posúdenie žalovaného nároku (skutok, ktorý bol
predmetom konania bol jasný a určitý, nezameniteľný s iným skutkom). Navrhovateľ taktiež podľa § 79
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pripojil k návrhu listinné dôkazy, na ktoré sa odvolával v návrhu
na začatie konania.
Návrh spolu aj s prílohami a procesným poučením bol odporcovi doručený dňa 15.03.2016.

Na pojednávaní konanom dňa 30.03.2016 sa odporca vyjadril, že všetky faktúry za Magio zaplatil, už nie

je ochotný zaplatiť žiadnu sumu, vrátil všetky zariadenia pôvodnému veriteľovi a oznámenie o odstúpení
od zmluvy nedostal.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu, Návrhom, predloženou faktúrou,
Zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX (ďalej len "Zmluva") a Oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013 a vec posúdil takto:

Do spisu doložil navrhovateľ oznámenie o postúpení pohľadávky, z ktorej vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa oznámil odporcovi, že pohľadávku, ktorú má voči nemu, postúpil na navrhovateľa.
Aj keď navrhovateľ súdu nepreukázal, že predmetné oznámenie o postúpení pohľadávky bolo doručené
odporcovi, počas konania súd v rámci prípravy pojednávania doručil odporcovi návrh spolu s prílohami,
ktoré obsahovali aj predmetné oznámenie, čím došlo k oznámeniu postúpenia pohľadávky odporcovi.

NahliadnutímdoZmluvysúdzistil,žejejpredmetombolozriadenieaposkytovanieverejnej elektronickej
komunikačnej služby MAGIO Sat -Jeseň 2011 zľava na používanie na 6 mesiacov - viaz. 24 mesiacov,
Magio Sat - Zľava na HBO + Cinemax na 3 mesiace, Magio Sat - TV balíček, a ďalšie, ako aj dodanie,
aktivovanie a prenájom Magio Boxu bez HDD. Uvedená služba bola zriadená pôvodným veriteľom v
prospech odporcu s podmienkou viazanosti 24 mesiacov.

Navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie vyfakturovaných zmluvných pokút spolu vo výške
244,40 Eur.

Navrhovateľ si v predmetnom návrhu uplatnil aj nárok na sumu 244,40 Eur (suma zmluvných pokút),

pričom v tejto súvislosti vyhotovil pôvodný veriteľ odporcovi faktúru, ktorá sa skladá z nasledovných
položiek - zmluvných pokút tvoriacich spolu sumu 418,90 Eur:
- vo výške 199,- Eur - označenú ako "Magio Sat pokuta",
- vo výške 150,- Eur - označenú ako "Pokuta za Magio box 1MS885HK,"
- vo výške 20,- Eur - označenú ako "Pokuta za diaľkový ovládač1MS885HK ,"

- vo výške 19,95 Eur - označenú ako "Pokuta za kartu 1MS885HK,"
- vo výške 29,95 Eur - označenú ako "Pokuta za ostatné príslušenstvo1MS885HK ".

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu vo výške 199,- Eur, súd uvádza nasledovné:
Navrhovateľ nepreukázal, že Zmluva bola vypovedaná, alebo bolo od nej odstúpené, resp. došlo iným

spôsobom ku jej zániku. K tomu súd pripomína, že Zmluva o poskytovaní
-3-

služby Magio Sat bola uzavretá písomne, mala by teda byť zrušená iba písomne (§ 40 ods. 2
Občianskeho zákonníka).

Súd tiež v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že dojednanie o zmluvnej pokute nachádzajúce sa
v Zmluve nie je možné označiť za zmluvnú podmienku individuálne dohodnutú, pričom súd poukazuje
na ustanovenie § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a tiež na článok 3 Smernice Rady 93/13/EHS.
Podľa označených ustanovení sa podmienka nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
dodávateľom navrhnutá vopred, spotrebiteľ sa s ňou oboznámil až pred podpisom zmluvy, pričom

nemohol ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.
Existenciu vopred pripravovaných formulárových (typových) zmlúv o poskytovaní rôznych programov
služieb Magio zo strany pôvodného veriteľa obsahujúcich obdobnú zmluvnú podmienku, ktorá nebola
individuálnedojednanásospotrebiteľom,zistilsúd zveľkéhomnožstvasporovvedenýchnavrhovateľom

na tunajšom súde (v pozícii právneho nástupcu pôvodného veriteľa: Slovak Telekom, a.s.).
Zmluvy o poskytovaní služby Magio - obsahujúce ustanovenia o zmluvnej pokute - sa svojím obsahom
navzájomlíšialenvúdajochospotrebiteľovi,aktivovanýchslužbách,cenáchzaprogramslužiebanájom
koncového zariadenia a dobe viazanosti.
Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že navrhovateľ nemá právo na

zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199,- Eur, a preto nárok navrhovateľa v tejto časti zamietol.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvné pokuty vo výške 150,- Eur a 20,- Eur, ktoré boli zmluvne
dohodnuté súd uvádza, že považuje tento nárok za nedôvodný, nakoľko navrhovateľ v konaní
nepreukázal, že odporcovi už vznikla povinnosť vrátiť navrhovateľovi koncové zariadenie - Magio Sat

Box a diaľkový ovládač a súčasne nepreukázal, že odporca tieto veci nevrátil, stratil alebo odcudzil,
pričom v danom prípade ide o sporové konanie, ktoré je ovládané tzv. prejednacou zásadou chápanou
tak, že tvrdiť rozhodné skutočnosti a navrhovať pre ne dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania a
nie je povinnosťou súdu po dôkazoch "pátrať". Dôkazným bremenom je pritom zaťažený navrhovateľ,ktorý si tieto nároky uplatňuje. Dôkazným bremenom sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka
konania za to, že v konaní preukáže svoje tvrdenia, pričom dôsledkom jeho neunesenia je neúspech
v konaní.

Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdnároknavrhovateľavčastitýkajúcejsazmluvnýchpokútvovýške
150,- Eur a 20,- Eur zamietol

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvné pokuty vo výške 19,95 Eur a 29,95 Eur, tak súd považuje
tento nárok za nedôvodný, nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal, že s odporcom písomne zmluvne

dojednal predmetné pokuty. Tu súd považuje za potrebné uviesť, že uvedené zmluvné pokuty s
poukazom na § 544 ods. 2 Obč. zák., musia byť dohodnuté v písomnej forme. Nedodržanie tejto
písomnej formy je s poukazom na § 40 ods. 1 Obč. zák., dôvodom absolútnej neplatnosti dojednania o
zmluvnej pokute, na ktorý súd prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), aj keď sa toho nikto nedovoláva.
Z tohto dôvodu súd nárok navrhovateľa v tejto časti zamietol.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy zmluvných pokút spolu vo
výške 244,40 Eur vrátane prináležiaceho príslušenstva zamietol.

-4-

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 a 2 O.s.p., tak
že odporcovi, ktorý mal v konaní úspech v plnom rozsahu, nárok na náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko si odporca nárok na náhradu trov konania neuplatnil, a ku dňu vyhlásenia rozhodnutia mu zo
spisu žiadne trovy nevyplývali.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho

zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).