Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/462/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315215784

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315215784.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd G. v konaní pred sudkyňou D.. E. Q. v právnej veci navrhovateľa: L. P. J., s.r.o., so sídlom H. 5,
T., O.: XX XXX XXX, zast.: Q. P., s.r.o. so sídlom H. 5, T., konajúca E.. Q. P., proti odporcovi: W. A., T.
Q. F. R. N., o zaplatenie XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Z. je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu XX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo

sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia a zo
sumy X,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

Z. na náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

F. sa na základe skutočností uvedených v návrhu zo dňa XX.X.XXXX domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX eur s príslušenstvom
a náhradu trov konania.

Z. sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

H. ust. § 115a ods. X O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

H. ust. § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu X.XXX,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

H. ust. § 156 ods. X O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

C. X.X.XXXX bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa XX.X.XXXX o XX:XX hod. v pojednávacej
miestnosti P6 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 115a ods. X O.s.p..

J. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s listinnými dôkazmi, ako aj s obsahom

celého spisu a zistil tento skutkový a právny stav veci:

H. konania je zaplatenie sumy XXX,XX eur s príslušenstvom.F. v návrhu na začatie konania uviedol, že obchodná spoločnosť Q. O2 J., s.r.o., ako postupca a
navrhovateľ ako postupník uzavreli dňa XX.X.N. zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej
bol odplatný prevod pohľadávky voči odporcovi. H. predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa

XX.XX.N. W. o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie elektronických telekomunikačných služieb
odporcovi, špecifikovaných v W. o pripojení za podmienok stanovených v W. a vo R. podmienkach. Z.
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v W. a v B.. H. predchodca
navrhovateľa vystavil odporcovi za poskytnuté telekomunikačné služby faktúru č. N., splatnú dňa
XX.X.N.nasumuXX,XXeur,faktúruč.N.,splatnúdňaXX.X.N.nasumuXX,XXeur,faktúruč.N.,splatnú

dňa XX.X.N. na sumu XX,XX eur a faktúru č. N., splatnú dňa XX.XX.N. na sumu X,- eur.

R. na dátum uzavretia zmluvy o pripojení medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
(XX.XX.N.), súd na vec aplikoval ustanovenia právnych predpisov účinných k tomuto dátumu.

H. ust. § 51 Z. zákonníka (ďalej len „OZ“) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

H. ust. § 488 OZ záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

H. ust. § X2 ods. 4 písm. b) z. č. XXX/XXXX Z. Z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

H. ust. § 43 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. J. zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

H. ust. § 517 ods. X OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

H. ust. § 3 ods. X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Z. zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o X

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba L. centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe výsledkov dokazovania, predovšetkým vychádzajúc z listinných dôkazov, mal súd
preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikol záväzkový vzťah, a to

uzatvorením zmluvy o pripojení. Na základe tejto zmluvy sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal
poskytovať odporcovi ako účastníkovi elektronické komunikačné služby formou účastníckeho programu
O2 M., vypožičal odporcovi J. kartu s prideleným telefónnym číslom a odporca sa zaviazal platiť
riadne a včas platby za poskytované služby. F. odporca nezaplatil cenu za telekomunikačné služby vo
výške XXX,XX eur, ktorá cena poskytnutých služieb bola odporcovi fakturovaná faktúrami právneho

predchodcu navrhovateľa, porušil dojednané podmienky zmluvy.

Z faktúry č. N. súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporcovi odplatu za poskytnuté
služby v sume XX,XX eur, pričom predmetná faktúra bola splatná dňa XX.X.N. a z fakturovanej sumy
predstavuje suma XX,- eur poplatok za obmedzenie služieb a suma XX,- eur poplatok za odpojenie, z

faktúry č. N. súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporcovi odplatu za poskytnuté
služby v sume XX,XX eur, pričom predmetná faktúra bola splatná dňa XX.X.N., z faktúry č. N. súd zistil,
že právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporcovi odplatu za poskytnuté služby v sume XX,XX
eur, pričom predmetná faktúra bola splatná dňa XX.X.N. a z fakturovanej sumy predstavuje suma XX,-
eur poplatok za obmedzenie služieb, suma XX,- eur poplatok za odpojenie a suma X,- eur poplatok za

upomienku a z faktúry č. N. súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporcovi odplatu
poplatok za upomienku v sume X,- eur, pričom predmetná faktúra bola splatná dňa XX.XX.N..P. odporca si svoju povinnosť riadne a včas nesplnil, súd navrhovateľovi priznal právo na zaplatenie
odplatyzaposkytnutételekomunikačnéslužby,avšakibavsumeXX,XXeurvyplývajúcejzpredložených
faktúr. J. nárok navrhovateľa na zaplatenie poplatkov za upomienky spolu vo výške XX,- eur bez C.

nepovažoval za dôvodný, nakoľko navrhovateľ nepredložil v konaní jediný dôkaz o tom, že by takéto
poplatky z uvedeného dôvodu a v uvedenej výške boli medzi účastníkmi v zmluve o pripojení výslovne
dohodnuté a nepreukázal zaslanie týchto upomienok odporcovi, tiež nepreukázal skutočné výdavky
na upomienky, na ktoré by mu mohol vzniknúť nárok. Q. nebolo zo spisu preukázané právo právneho
predchodcu navrhovateľa účtovať odporcovi poplatky za obmedzenie služieb v sume spolu vo výške

XX,- eur bez C. a poplatky za odpojenie spolu vo výške XX,- eur bez C., ani či si odporca takéto služby
u právneho predchodcu navrhovateľa objednal, resp. o poskytnutie takejto služby požiadal, a aký má
z týchto služieb odporca prospech. H. názoru súdu tieto poplatky nemajú povahu odplaty za konkrétnu
zmluvnú službu poskytovanú právnym predchodcom navrhovateľa. K. poplatky majú evidentne sankčnú
povahu,umožňujúnavyšovaniedlhuspotrebiteľaoneexistujúcenákladyanemajúrozumnúekonomickú
opodstatnenosť pre ich znášanie spotrebiteľom. F. sa odporca dostal s plnením svojho záväzku do

omeškania, súd navrhovateľovi priznal v zmysle ust. § 517 ods. X OZ a ust. § 3 nariadenia č. XX/XXXX
Z. z. úroky z omeškania vo výške o X percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba
L. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu odo dňa nasledujúceho
po splatnosti jednotlivých faktúr až do ich zaplatenia.

Na základe vyššie uvedeného považoval súd nárok navrhovateľa o zaplatenie sumy XX,XX eur za
dôvodný, preto mu vyhovel, a vo zvyšnej časti návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 14X ods. 2 O.s.p., t.j. podľa úspešnosti v spore. F.
si návrhom uplatnil nárok na zaplatenie sumy XXX,XX eur s prísl., úspešný bol v časti čo do zaplatenia

sumy XX,XX eur a o zaplatenie sumy XX,- eur bol neúspešný. H. podľa výsledku konania ako celku
bol hrubý úspech navrhovateľa v rozsahu XX%, hrubý úspech odporcu v rozsahu XX% (XXX% - XX%)
a tým daný čistý úspech odporcu v rozsahu XX%. Z. súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si
žiadne trovy neuplatnil a ani mu žiadne v súvislosti s konaním nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.