Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. august 2012

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12Cb/178/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411205007
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2012:6411205007.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa

O. K., nar. XX.XX.XXXX, Ul. Q. č. XX, XXX XX R. H., zast. JUDr. Dušanom Klimom, advokátom so
sídlom Sládkovičova 16/61, 965 01 Žiar nad Hronom, proti odporcovi F. M., A. T. E. X/A, XX X XX R.
H., o zaplatenie 7 000 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o sume 780 € z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 6 220 € spolu s 9 % - ným
ročným úrokom z omeškania počítaným od 20.10.2010 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 2 557,82 € v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Žiar nad Hronom vedený v Štátna pokladnica
Bratislava, č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX predávkované trovy konania vo výške 661,97 € v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsasvojimpôvodnýmnávrhomdomáhalvočiodporcovizaplateniasumy7000€spoukazom
na skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvu o dielo zo dňa 20.10.2010, na základe ktorej
sa odporca zaviazal vykonať dielo do 30.11.2010 v hodnote 13 083 €. V danom prípade zo strany
navrhovateľa odporcovi boli vyplatené finančné prostriedky, odporca však cenu diela nevykonal, z tohto
dôvodu navrhovateľ vyzval odporcu na vrátenie dlžnej sumy, ktorú odporca navrhovateľovi nevrátil.

Právny zástupca navrhovateľa pred začatím pojednávania zobral svoj návrh čiastočne späť a to vo

výške 780 € vzhľadom na znalecký posudok. Zároveň žiadal aby bol odporca zaviazaný k zaplateniu
dlžnej sumy vo výške 6 220 z dôvodu bezdôvodného obohatenia, nakoľko aj zo znaleckého posudku
vyplýva, že práce, ktoré boli vykonané zo strany samotného odporcu, boli len v hodnote 6 863 €. V
danom prípade právny zástupca navrhovateľa poukázal, že žiadal zaviazať odporcu k zaplateniu sumy
vo výške 7 000 € z dôvodu, že práce, ktoré boli vykonané zo strany odporcu, boli vykonané nekvalitne.
Samotný znalec už po skončení prác uviedol, že nekvalitné práce boli odstránené a nemohol stanoviť
tak celkovú kvalitu vykonaných prác. Rovnako v danom prípade samotný právny zástupca navrhovateľa

poukázal na posudok, ktorý predložil do spisu, z ktorého vyplýva, že práce boli ukončené na 60 %, hoci
samotný odporca prevzal plnú finančnú hotovosť v zmysle cenovej ponuky vo výške 1 383 €. Z tohto
dôvodu žiadal vydanie bezdôvodného obohatenia, rovnako žiadal priznať náhradu trov konania a to
zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.Odporca, hoci mal doručenie riadne a včas vykázané, svoju neprítomnosť na pojednávaní
neospravedlnil, súd preto vo veci konal a rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti.

Súd previedol vo veci dokazovanie a to oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, výzvou zo dňa
08.04.2011, posúdením výkonu stavebných prác z pohľadu projektanta zo dňa 19.04.2011, faktúrou zo
dňa 19.10.2010 na sumu 13 083 €, zmluvou o dielo zo dňa 20.10.2010, cenovou ponukou pre dielo zo
dňa 20.10.2010, fotodokumentáciou, projektami, znaleckým posudkom č. 1/2012, na základe ktorých

súd zistil tento skutkový stav veci.

Navrhovateľ s odporcom dňa 20.10.2010 uzavrel zmluvu o dielo. Na základe cenovej ponuky mali byť
uskutočnenépráceaspolusozakúpenýmmateriálomvhodnote13083€.Nazákladetýchtoskutočností
navrhovateľ odporcovi vyplatil sumu 13 083 €, o čom svedčí faktúra zo dňa 19.10.2010, ako aj výdavkový
pokladničný doklad zo dňa 20.10.2010. Odporca sa zaviazal vykonať dielo do 30.11.2010. V danom

prípade zo strany odporcu boli vykonané len niektoré práce, aj tieto práce boli vykonané nekvalitne.
Ďalšie práce vykonané neboli, nakoľko v mesiaci december odporca pozastavil práce v mesiaci
december a v stavebných prácach nepokračovali, aj keď boli vyhovujúce poveternostné podmienky.
Stavbu nezabezpečil tak aby sa zabránilo jej poškodeniu poveternostnými vplyvmi a ku dňu 19.04.2011
boli ukončené práce celkovo v priemere 60 %. Vzhľadom na tieto okolnosti navrhovateľ vyzval odporcu

na vrátenie časti zaplatených finančných prostriedkov vo výške 7 000 €. Neskôr navrhovateľ svoj návrh
upravil vzhľadom na znalecký posudok a žiadal aby odporca bol zaviazaný k vydaniu bezdôvodného
obohatenia vo výške 6 220 €. Súd mal preukázané, že odporca predmetnú dlžnú sumu navrhovateľovi
do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že upravený návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný a to vzhľadom na znalecký posudok, z ktorého jednoznačne vyplýva, že práce a materiál, ktoré
boli prevedené zo strany odporcu, boli len v hodnote 6 863 €. Rovnako súd mal preukázané, že odporca
prestal predmetné práce vykonávať, hoci prevzal finančné prostriedky za dielo vo výške 13 083 €. Súd

mal preukázané, že samotný navrhovateľ musel zabezpečiť dokončenie predmetných prác na diele,
rovnako musel zabezpečiť odstránenie vád na predmetnom diele, ktoré spôsobil samotný navrhovateľa.
Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. Trovy konania predstavujú
zaplatený súdny poplatok vo výške 420 €, trovy právneho zastúpenia spočívajú v 8. úkonoch právnej
pomoci po 237,34 €, 8 krát režijný paušál 7,41 €, náhrada cestovného vo výške 30 €, náhrada za stratu
času 12 polhodín po 12,71 € vo výške 149,82 €, spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu
2 137,82 €. Súd zároveň zaviazal odporcu k zaplateniu predávkovaných trov konania a to vo výške

661,97 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti).