Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/436/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915212628
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915212628.1

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 35 724 803, zastúpeného Tomášom
Kušnírom, s.r.o. advokátom so sídlom Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 36 613 843, proti odporcovi:
A. C., H.. XX.XX.XXXX, Q. K. Č.. XXX, o zaplatenie sumy 487,14 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 155,20 Eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 26,80 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
34,64 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia, s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 49,78 Eur od
26.05.2013 do zaplatenia a s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 43,98 Eur od 26.06.2013 do
zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi sa voči navrhovateľovi náhrada trov konania ne p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.08.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 487,14 Eur
spoločne s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 26,80 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 34,64 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia, úrokom

z omeškania 8,5% ročne zo sumy 49,78 Eur od 26.05.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania 8,5%
ročne zo sumy 43,98 Eur od 26.06.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy
331,94 Eur od 26.02.2014 do zaplatenia. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že pôvodný navrhovateľ -
postupca Slovak
-2-

Telekom, a.s. uzatvoril dňa 15.08.2012 s odporcom Zmluvu č. XXXXXXX. Predmetom tejto Zmluvy
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v
platnom a účinnom znení. Navrhovateľ ďalej uviedol, že na základe Zmluvy poskytol pôvodný veriteľ
odporcovi telekomunikačné služby špecifikované v Zmluve a za podmienok dohodnutých v Zmluve a vo
Všeobecných podmienkach, pričom odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby
cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku.

Navrhovateľ ďalej v návrhu poukázal na skutočnosť, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. svoju pohľadávku voči odporcovi na neho.

Na úvod svojho rozsudku súd konštatuje, že návrh na začatie konania, ktorý bol podaný zo strany
navrhovateľa obsahovalvšetkynáležitosti,ktorémáobsahovaťakékoľvekpodanie,spĺňajúcenáležitosti
návrhu na začatie konania podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, bolo

teda úplné, zrozumiteľné a jasné. Súd vedel presne, o čom má rozhodnúť a boli dostatočne opísané
rozhodujúce skutočnosti na posúdenie žalovaného nároku (skutok, ktorý bol predmetom konania boljasný a určitý, nezameniteľný s iným skutkom). Navrhovateľ taktiež podľa § 79 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku pripojil k návrhu listinné dôkazy, na ktoré sa odvolával v návrhu na začatie konania.

Uznesením č.k. 8C/436/2015-44 zo dňa 29.01.2016 súd uložil odporcovi, aby sa v lehote 10 dní od
doručeniatohtouzneseniapísomnevyjadrilkpodanémunávrhu.Odporcanatotouznesenienereagoval,
a teda k podanému návrhu sa nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. vo veci ide o drobný spor, ktorý podľa § 115a ods. 2 O.s.p. súd rozhodol

bez nariadenia pojednávania a dňa 16.03.2016 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu tunajšieho súdu sp.zn.
8C/436/2015, Návrhom na začatie konania, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. 5872261

(ďalej iba "Zmluva"), Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.08.2012
(ďalej iba "Dodatok"), Pokusom o zmier, Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.04.2013, Faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.05.2013, Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.06.2013, Faktúrou
č.XXXXXXXXXX zo dňa 08.02.2014 a Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.03.2013, Všeobecnými
podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby a Cenníkom pre poskytovanie služieb Slovak

Telekom, a.s.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 a jej prílohy obsahujúcej špecifikáciu postúpenej
pohľadávkysúdzistil,žepôvodnýveriteľ(postupca-SlovakTelekom,a.s.)postúpilžalovanúpohľadávku
na navrhovateľa.

Nahliadnutím do Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.08.2012 (ďalej len "Zmluva") súd
zistil, že jej predmetom bolo poskytovanie nasledovných služieb: Dátové služby, Notif. SMS o vystavení
faktúry, Notif. SMS o úhrade faktúry, Notifikačné číslo a kontrola dát.
V súvislosti s uplatneným nárokom pôvodný veriteľ vyhotovil odporcovi na zaplatenie ceny poskytnutých

služieb nasledovné faktúry:
-3-

- Faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 25.04.2013 za poskytnuté služby vo výške 34,64 Eur,
- Faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 25.05.2013 za poskytnuté služby vo výške 49,78 Eur,

- Faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dna 25.06.2013 za poskytnuté služby vo výške 43,98 Eur a
- Faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.03.2013 za poskytnuté služby vo výške 26,80 Eur.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že odporca vyúčtované sumy za služby v uvedených faktúrach
pôvodnému veriteľovi a následne ani navrhovateľovi nezaplatil.

Súd preto navrhovateľovi uplatnený nárok v časti predstavujúcej cenu nezaplatených služieb v sume
155,20 Eur ako dôvodný priznal.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 44 ods. 1 Zák.č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úroky z omeškania, ktoré si uplatnil vo výške 8,75 % resp. 8,5

% ročne z každej čiastkovej žalovanej sumy od 26.03.2013, 26.04.2013, 26.05.2013 a 26.06.2013 až
do zaplatenia, pretože nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej
banky súd zistil, že ku uvedeným dňom bola platná úroková sadzba vo výške 0,75 %, resp. 0,5 % (ktorej
zvýšenie o 8 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. predstavuje8,75 %, resp. 8,5 % ročne). Súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania od uvedených
dátumov, nakoľko nasledujú po dňoch splatnosti príslušnej žalovanej faktúry.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Okremvyššieuvedenéhonárokunazaplateniecenyzaposkytnutéslužbysinavrhovateľuplatnilajnárok

na zaplatenie zmluvnej pokuty vyúčtovanej vo Faktúre č. 7401321758 v sume 331,94 Eur. Zmluvnú
pokutu dohodol pôvodný veriteľ s odporcom v bode 3 vete prvej dodatku ku zmluve o poskytovaní
verejných služieb, a to nasledovne: "v
-4-

prípade porušenia záväzku Účastníka uvedeného v bode 1 alebo bode 2 tohto dodatku a následnej
deaktivácie Služby je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto
dodatku."
Súd má za to, že dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné z toho dôvodu, že povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu má podľa § 544 Občianskeho zákonníka ten, kto poruší zmluvnú povinnosť. Dojednanie

o povinnosti zaplatenia zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V
rozoberanom zmluvnom dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon, a to
deaktiváciu Služby. Zmluvná pokuta musí byť dojednaná nepodmienene, zmluvnú pokutu je nutné
viazať v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka vždy na prípad porušenia zmluvnej povinnosti a je
nutné ju dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazať

kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na následnú deaktiváciu Služby. Nakoľko teda v
danom prípade bolo dojednanie o zmluvnej pokute viazané na ďalšiu skutočnosť resp. ďalší úkon, je z
tohto dôvodu neplatné, a preto súd návrh navrhovateľa v časti, v ktorej sa domáhal zaplatenia zmluvnej
pokuty zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojitosti s § 151 ods. 1 a 2 O.s.p., tak že
odporcovi, ktorý mal v konaní prevažný úspech, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu
trov konania neuplatnil, ani mu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia zo spisu žiadne trovy konania nevyplývali.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady

trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia, v dvoch exemplároch.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

-5-

veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť

domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.