Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2508214292
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2508214292.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Pivovar Uherský Brod, a.s., Neradice 369, Uherský
Brod, Česká republika, IČO: 60 742 917, zastúpený usadeným euroadvokátom Lenkou Příkazskou,
Májová 1319, Čadca proti žalovanému: S. Y., nar. XX.XX.XXXX, P. XX, E., o zaplatenie 5.265,- eur s
prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany č.k. 12Cb/83/2010-248 zo dňa
11.03.2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti o zastavení konania o zaplatenie sumy
4.433,15 eur potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením napadnutým odvolaním podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. zastavil konanie o
zaplatenie sumy 4.433,15 eur a zároveň ďalšou časťou výroku uznesenia pripustil podľa § 95 ods. 1
O.s.p zmenu návrhu v súlade s požiadavkou žalobcu doručenou súdu dňa 12.06.2013.

Dňa 31.03.2015 bolo prvostupňovému súdu doručené podanie žalovaného označené ako odvolanie,
ktorým žalovaný žiadal zastaviť konanie voči celej žalobcom požadovanej sume vo výške 5.265,- eur s
príslušenstvom a ako i v časti týkajúcej sa pripustenej zmeny návrhu k čomu poukázal na to, že zaplatil
600,- eur.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol odvolanie ako nedôvodné neakceptovať a uložiť žalovanému
zaplatiť náhradu trov odvolacieho konania, pretože odvolanie nie je dôvodné, nakoľko sa jedná o
procesnú obranu žalovaného vo veci samej, ktorú je ale oprávnený uplatniť v samotnom konaní a nie
voči procesnému rozhodnutiu a tiež nie proti časti, ktorou bola žaloba v časti vzatá späť.

Vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaného bolo doručené i žalovanému, ktorý sa k nemu osobitne

vyjadril podaním zo dňa 11.03.2016, ktoré je v časti navrhovaného spôsobu rozhodnutia obsahovo
totožné s odvolaním. Následne bolo zo strany odvolateľa doručené súdu podanie zo dňa 11.04.2016
označené ako oprava odvolania a doplnenie, ktoré je tiež totožné s obsahom odvolania a týka sa zväčša
konania o veci samej .

Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je rozsahom a dôvodmi odvolania

viazaný a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia ústneho pojednávania rozhodol keď dospel k záveru,
že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Odvolací súd pri rozhodovaní vychádzal z výrokovej časti odvolaním napadnutého uznesenia, ktoré sa
týka zastavenia časti konania a pripustenia zmeny návrhu.

Uvedené uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom, pričom v časti poučenia je uvedené, že
proti uzneseniu o pripustení zmeny návrhu odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. f) O.s.p.), aleak rozhodol vyšší súdny úradník odvolanie je podľa § 374 ods. 4 O.s.p. prípustné. Okrem toho odvolanie
je prípustné proti čiastočnému zastaveniu konania.

Podľa § 374 O.sp
(4)Protirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičnéhočakateľajevždyprípustnéodvolanie.Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej

lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa ( § 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

Podľa § 202 O.s.p.
(3) Odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým

f) sa pripustila alebo nepripustila zmena návrhu;

Vychádzajúc z poučenia uvedeného v rozhodnutí prvostupňového súdu a vyššie uvedených právnych
ustanovení odvolací súd o odvolaní žalovaného podanom voči rozhodnutiu o pripustenej zmene návrhu
nerozhodoval, pretože o tomto odvolaní musí najskôr rozhodnúť sudca a keďže sa jedná o rozhodnutie,

voči ktorému zákon odvolanie nepripúšťa ( § 202) odvolanie voči takémuto rozhodnutiu už nie je
prípustné. Z uvedeného dôvodu sa preto odvolací súd odvolaním podaným voči tejto časti nezaoberal
a ho nepreskúmaval.

Žalovaný napadol i rozhodnutie prvostupňového súdu o čiastočnom zastavení konania, ktoré bolo

vykonané postupom podľa § 96 ods. 3 O.s.p., na ktorý v odôvodnení rozhodnutia prvostupňový súd
i poukázal. K zastaveniu konania došlo ešte pred tým ako sa začalo pojednávanie, preto nesúhlas
žalovaného so späťvzatím nie je účinný, teda i podané odvolanie súvisiace s nesúhlasom so zastavením
konania je nedôvodné a odvolací súd túto časť uznesenia podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne
správnu potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania súd nerozhodoval s tým, že o nich rozhodne prvostupňový súd v
konečnom rozhodnutí (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.