Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. marec 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616010071
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616010071.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na verejnom zasadnutí dňa 9. 3.

2016 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 19. 2. 2016
medzi obvineným K. X., Z.. XX. X. XXXX v E. F., trvale bytom X., A. Q. XXX/X, H. E. F., a Okresnou
prokuratúrou Liptovský Mikuláš a obvineného K. X.

u z n á v a z a v i n n é h o,
že

dňa 16. 11. 2015 o 07.45 hod. po požití alkoholu v predchádzajúci deň viedol nákladné motorové vozidlo
zn. Renault Master, ev. č. LM 408 CP, po štátnej ceste č. I/18 v smere Liptovský Hrádok - Maša - Červený
kút a pri Maši v km 563,0 bol zastavený hliadkou Mýtnej polície Krajského riaditeľstva PZ, oddelenie
Liptovský Mikuláš, pri ktorej bol podrobený dychovej skúške na prítomnosť alkoholu elektronickým
meračom Alcotest 7410 č. ARMJ 0382, pri ktorej mu bolo zistené 0,50 mg/l alkoholu v dychu, čo je v
prepočte 1,04 promile alkoholu v krvi

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1, § 38 ods. 2, 3 (§ 36 písm. j/, l/), 56 ods. 1, 2 Trestného zákona na peňažný trest
vo výmere 600,- (šesťsto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, súd obvinenému ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona súd u k l a d á trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podala dňa 22. 2. 2016 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš návrh na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej dňa 19. 2. 2016 medzi obvineným K. X.

a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš, zastúpenou prokurátorkou JUDr. Annou Turčinovou.

Zo spisového materiálu súd zistil, že konanie o dohode o vine a treste sa začalo na návrh prokurátora
a obvinený s takýmto postupom súhlasil. Obvinený bol poučený o svojich právach ako obvinený,
predovšetkým o práve na obhajobu a o význame jeho priznania zo spáchania skutku. Obvinený
vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný uznesením povereného príslušníka Okresného

dopravného inšpektorátu OR PZ v Liptovskom Mikuláši ČVS:ORP-51/DI-LM-2015 zo dňa 31. 12. 2015.
Skutok bol právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
1 Tr. zákona.

Obvinený s prokurátorkou uzavrel dohodu o vine a uložení peňažného trestu vo výmere 600,- eur a

pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený, uloženie náhradného trestu odňatia
slobody vo výmere 2 mesiace, ako aj trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 20
mesiacov.

Obvinený K. X. na verejnom zasadnutí odpovedal áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr.

poriadku:

- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289

ods. 1 Tr. zákona,
- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu,
- či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona,
- či súhlasí s navrhovanými trestami, tresty prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestov,

- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Obidve strany v trestnom konaní, prokurátorka aj obvinený, na verejnom zasadnutí navrhli, aby súd
schválil uzatvorenú dohodu o vine a treste.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a
obvineným K. X., keďže obvinený splnil všetky podmienky pre jej schválenie, k spáchaniu skutku sa
dobrovoľne priznal, jeho spáchanie oľutoval, kladne odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods.
3 Tr. poriadku. Pravdivosti priznania obvineného nasvedčujú aj ďalšie dôkazy zadovážené v prípravnom
konaní. Z uvedených dôkazov bolo preukázané, že obvinený K. X. sa dopustil prečinu ohrozenia pod

vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu boli zistené dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písm. j/ a
l/ Tr. zákona, že obvinený viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a k spáchaniu trestného činu
sa priznal a spáchanie skutku úprimne oľutoval. Priťažujúca okolnosť zistená nebola. Pri prevažujúcom

pomere poľahčujúcich okolností sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby znižuje o 1/3-
inu na 8 mesiacov. Dohodnutý peňažný trest určený v zákonom stanovenej sadzbe, je primeraný osobe
obvineného, ktorý doposiaľ nebol súdne trestaný, viedol život riadneho človeka, ako aj jeho postoju k
spáchaniu trestného činu. Pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd
obvinenému ustanovil náhradný trest odňatia slobody vymeraný v prvej polovici trestnej sadzby.Obvinený sa dopustil trestného činu v súvislosti s vedením motorového vozidla, preto mu bol uložený
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, jeho výmera je úmerná nameranej koncentrácii alkoholu
u obvineného. Uvedený druh trestu má na obvineného pôsobiť výchovne a jeho účelom je dočasne

zamedziť obvinenému vykonávať činnosť, pri ktorej sa dopustil trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./ Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku