Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. február 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714201883
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7714201883.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu L.O. P., bytom M. XX, proti žalovanému C.. P. I., bytom M.Á.
XXX, o náhradu škody a nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
5C/22/2014-215 z 20.11.2015 Okresného súdu Michalovce

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie vo výrokoch, ktorými bolo nariadené predbežné opatrenie tak, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením nariadil žalovanému, aby nevstupoval sám alebo prostredníctvom ním
splnomocnených osôb a zamestnancov na nehnuteľnosti - pozemky v obci Krásnovce, podrobne
špecifikované vo výroku rozhodnutia a to až do právoplatného rozhodnutia súdu v konaní vedenom
na Okresnom súde Michalovce pod sp.zn. 5C/22/2014 a zároveň mu nariadil, aby sa zdržal konania,
ktorým by sám alebo prostredníctvom ním splnomocnených osôb a zamestnancov žalobcovi, jeho

zamestnancom, iným ním splnomocneným osobám znemožňoval vstup, zotrvanie a využívanie
nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci Krásnovce, opäť podrobne špecifikovaných v rozhodnutí a
to za účelom vykonávania jeho podnikateľskej činnosti a v tejto činnosti ho obmedzoval a to až do
právoplatného rozhodnutia súdu v predmetnom konaní.

Pri rozhodovaní vychádzal zo zistenia, že vo veci samej sa žalobca voči žalovanému domáha

zaplatenia sumy 4.557,91 € s príslušenstvom z titulu náhrady škody, ktorá mu mala vzniknúť rozoraním
zasiatej ozimnej pšenice na celkovej ploche 61 124 m2. Poukázal na to, že žalobca sa svojim
podaním z 13.11.2015 domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by bola žalovanému a ním
splnomocneným osobám, či zamestnancom uložená povinnosť nevstupovať na sporné nehnuteľnosti a
zdržaťsakonania,ktorýmbyjemualebojehozamestnancomznemožňovalvstup,zotrvanieavyužívanie
nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci Krásnovce. Citoval § 102 ods.1 a § 76 ods.1 písm.f/, ods.4

O.s.p. a dospel k záveru, že sú dané zákonné predpoklady pre nariadenie navrhovaného predbežného
opatrenia. Žalobca podľa neho preukázal, že existuje reálna obava, aby mu žalovaný spôsobil ďalšie
značné škody a bezdôvodne sa na jeho úkor obohatil. V celom rozsahu sa preto stotožnil so skutkovými
ako aj právnymi dôvodmi návrhu žalobcu a v zmysle ust. § 76 ods.4 O.s.p. už ďalšie dôvody neuviedol.

Uznesenie napadol včas podaným odvolaním žalovaný a navrhol ho zrušiť. Trval na tom, že do roku

2010 mal riadne uzavretú zmluvu o prenájme sporných pozemkov a keďže nájom oprávnenou osobou
vypovedaný nebol, zmluva sa obnovila opätovne na určitý čas a to o ďalších 5 rokov. Mal za to, že
žalobca nepreukázal ku predmetným pozemkom žiaden vzťah. Zákon č. 504/2003 Z.z. o prenajímaní
pôdy obsahuje viaceré výkladové nezrovnalosti a tak pri zdlhavom konaní hrozí, že neobrábaním pôdy
dôjde ku škode.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p.) prejednal odvolanie v rozsahu
vyplývajúcom z § 212 ods.1, 3 O.s.p. a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a uznesenie, ktorýmbolo nariadené predbežné opatrenie podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

V zmysle cit. ust. po začatí konania môže sa navrhovateľ domáhať, aby súd do doby právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej dočasne upravil pomery účastníkov predbežným opatrením. Predbežné
opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní, ktorý slúži na
dočasné zabezpečenie ochrany porušených alebo ohrozených práv účastníkov do času definitívnej
právnej (súdnej) ochrany a zabezpečuje, aby sa v konaní pokračovalo bez ďalšieho porušovania alebo
ohrozovania práva, o ochranu ktorého účastník v konaní žiada. Nariadenie predbežného opatrenia
prichádza do úvahy vtedy, ak je potrebná dočasná úprava pomerov účastníkov alebo ak existuje

obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Z dočasného charakteru predbežného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na
vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Musia však byť osvedčené aspoň základné skutočnosti
umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, aby
bolo zrejmé, že v konaní vo veci samej nie je nárok očividne vylúčený a že bez okamžitej, i keď

len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Unesenie dôkazného
bremena z tohto hľadiska predpokladá, aby navrhovateľ označil dôkazy aspoň základného významu
pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený predbežným opatrením, a tiež dôkazy
pre osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia. Pred nariadením
predbežného opatrenia súd musí vždy zvážiť, či v dôsledku predbežného opatrenia sa nevytvorí

nenávratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi účastníkmi a či účinky predbežného
opatrenia nezasahujú neprimerane do práv dotknutého účastníka, keďže zásah do práv dotknutého
účastníka musí byť primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených
záujmov a výhode, ktorú navrhovateľ nariadením predbežného opatrenia získa.

Predbežné opatrenie neprejudikuje a ani nemôže prejudikovať nárok, ktorý je ohrozený, pretože ide o
procesné (dočasné) rozhodnutie, ktorým sa žiaden nárok nepriznáva, ani sa ním nedeklaruje existencia
práva.

Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nepostupoval

podľa uvedených zásad, nesprávne sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu a dospel
k nesprávnemu záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie
navrhovaného predbežného opatrenia podľa § 102 ods. 1 O.s.p.

V občianskom súdnom konaní platí všeobecne zásada, že na každom súdnom rozhodnutí, vrátane

rozhodnutia o návrhu na predbežné opatrenie, musí existovať právny záujem. Podstata právneho
záujmu (nie naliehavého právneho záujmu, ktorý sa v tomto konaní zásadne nevyžaduje), sa odlišuje
podľa toho, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha a akej veci sa týka. Právny záujem na
predbežnom opatrení sa vyvodzuje z právne významných skutočností, ktorých základ spočíva v
hypotéze procesných noriem uvedených v § 74 ods. 1 a § 102 ods. 1 O. s. p.. Danosť právneho záujmu

na nariadenie predbežného opatrenia sa teda skúma so zreteľom na to, či sú splnené predpoklady
opodstatnenosti takého súdneho rozhodnutia.

Predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia na dočasnú úpravu pomerov účastníkov konania,
tak ako ich zo zákonnej úpravy vyvodila právna teória a súdna prax, sú dané vtedy, ak sú osvedčené

právne vzťahy medzi účastníkmi a sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a tiež, aby bolo zrejmé, že v
konaní o veci samej nárok nie je očividne vylúčený. Okrem toho musí byť tiež osvedčené, že právo
účastníka je ohrozené a že na jeho ochranu je potrebné navrhované predbežné opatrenie.

Keďže v konaní o nariadenie predbežného opatrenia nejde o konečné vyriešenie sporu z hľadiska
hmotného práva, ale o rozhodnutie dočasné, ktorým sa zabezpečuje, aby rozhodnutie vo veci samej
malo vôbec reálny význam, je nutné vždy skúmať, aký vzťah má predmet konania vo veci samej k
navrhovanémupredbežnémuopatreniu.Nakoľkovýrokpredbežnéhoopatreniamázabrániťzhoršovaniupozície žalobcu do tej miery, aby sa mu oplatilo ešte uchádzať o konečnú ochranu vo veci samej,
musí medzi predmetom predbežného opatrenia a predmetom konania vo veci samej existovať úzka a
bezprostredná súvislosť. Podľa názoru odvolacieho súdu takáto súvislosť v prejednávanej veci medzi

predbežným opatrením a vecou samou chýba (neexistuje).

Vo veci samej sa totiž žalobca domáha náhrady škody vo výške 4.557,91 € s príslušenstvom, ktorá
mu mala vzniknúť rozoraním pozemkov v roku 2013, vrátane ušlého zisku z výnosov úrody v roku
2014. Nariadením predbežného opatrenia majú byť pritom upravené pomery účastníkov k pozemkom

od novembra 2015 do budúcna. S prihliadnutím na predmet sporu - náhradu škody majúcej pôvod v
konaní žalovaného v roku 2013 neexistuje v tejto chvíli dôvod upravovať pomery účastníkov v rokoch
2015 a 2016, a preto odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom

od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.