Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/194/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114226474
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114226474.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd P., sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporkyni: E. C., L.. XX.XX.XXXX, J. Ž.B. XXX, o
zaplatenie 1.199,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 726,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne od 12.11.2011 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V časti o zaplatenie sumy 117,37 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od 12.11.2011

do zaplatenia, súd konanie zastavuje.

III. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

IV. Odporkyňa je povinná zaplatiť splnomocnenému zástupcovi navrhovateľa náhradu trov konania
navrhovateľa vo výške 15,10 eur za súdny poplatok za návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške
35,20 eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa - Consumer Finance Holding, a.s. sa svojim návrhom doručeným

súdu dňa 13.3.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu istinu
vo výške 1.199,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od 12.11.2011 do zaplatenia,
z titulu uzavretej zmluvy o pôžičke.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa predmetným návrhom, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a to Zmluvou o pôžičke zo dňa 13.10.2010; Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.10.2011
a doručenkou, keď konal v neprítomnosti účastníkov konania v súlade s ustanovením § 101 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa v návrhu uviedol, že dňa 13.10.2010 bola medzi ním a odporcom
uzatvorená zmluva o pôžičke č. 7080415 na základe ktorej poskytol odporcovi celkovú sumu pôžičky
1.824,- eur. Podľa zmluvy mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v
sume 39,10 eur. Odporca zaplatil celkovo sumu 273,70 eur. Vzhľadom na to, že odporca porušil svoju
povinnosť splácať pôžičku, navrhovateľ dňa 26.10.2011 listom - predžalobná upomienka vyzval odporcu

k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh odporcu predstavuje sumu 1.199,30 eur.
Uplatňuje si i zákonný úrok z omeškania.
V podaní doručenom súdu dňa 18.3.2016 splnomocnený zástupca navrhovateľa uviedol, že úver bol
poskytnutý v celkovej výške 1.000,- eur, odporca sa zaviazal zaplatiť na úhradu úveru sumu 1.876,80eur (vrátane poistenia 48 krát 1,10 eur = 52,80 eur). V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty a poplatkov
vo výške 117,37 eur berie návrh späť.

Podaním doručeným súdu dňa 4.2.2015 spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., oznámila, že na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 8.12.2014 medzi postupcom - spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. a Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku
voči odporcovi.
Uznesením č.k. 19C/194/2015-23 zo dňa 29.10.2015 súd pripustil aby z konania vystúpil navrhovateľ:

Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné námestie 12, Kežmarok, a na jeho miesto
vstúpil: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava.

Zo Zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 7.10.2010 uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa
- spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok a odporcom vyplýva, že predmetom zmluvy
bolo poskytnutie pôžičky vo výške 1.000,- eur. Splátka bola dohodnutá vo výške 38,- eur mesačne, počet

splátok 48, celkové náklady 824,- eur, ročná úroková sadzba 39,00%, priemerná hodnota RPMN 47,30
%, RPMN 39,00 %, konečná splatnosť 10/2014.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 26.10.2011 adresovanej odporkyni vyplýva, že odporkyňa bola
vyzvaná k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkovú istinu vo výške 1.618,74 eur mala

uhradiť do 3 dní od doručenia upomienky.
Z doručenky vyplýva, že upomienka bola odporkyni doručená dňa 8.11.2011.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi

Podľa § 9 ods. 2, písm. f), j) a k) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), písm. b), Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 (písm. a)); neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) (písm. b); v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Z uvedeného vyplýva, že predmetná zmluva o úvere medzi účastníkmi konania má charakter
spotrebiteľského úveru, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy, a preto súd posudzoval platnosť zmluvy a jej obsahové náležitosti v súlade s týmto
zákonnom v znení platnom a účinnom k uvedenému dňu.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že odporkyni bol poskytnutý spotrebiteľský úver v
celkovej výške 1.000,- eur, ktorý mala splácať s výškou mesačnej splátky 38,- eur. Z uzavretej zmluvy
nie je zrejmá výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov prípadne iných poplatkov, nie je zrejmý ani
dátum konečnej splatnosti úveru, pričom údaj konečnej splatnosti 10/2014 je nepostačujúci, uvedené

bolo podstatnou náležitosťou zmluvy. V zmysle citovaného zákona následkom porušenia tejto povinnosti
je, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. a) Zákona č.
129/2010 Z.z.)
Vzhľadom na uvedené súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 726,30 eur ako celkovú
dlžnú sumu poskytnutého úveru, keď úver bol poskytnutý vo výške 1.000,- eur a odporkyňa zaplatila

sumu 273,70 eur (1.000,- eur mínus 273,70 eur = 726,30 eur) a vo zvyšku návrh zamietol a to i čo sa
týka uplatneného príslušenstva..Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť.

(ods. 1) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (ods. 2)

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomdo31.1.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporkyňa nezaplatila pohľadávku navrhovateľa v lehote splatnosti jednotlivých splátok, ani
dodatočne v lehote poskytnutej právnym predchodcom navrhovateľa vo výzve zo dňa 26.10.2011, t.j.
do 3 dní od doručenia výzvy, odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, čím

navrhovateľovi vzniklo v zmysle citovaných ustanovení 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na úrok z omeškania dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie,
t.j. od 12.11.2011, keď výzva bola odporkyni doručená dňa 8.11.2011, dlh bol splatný 11.11.2011. Súd
priznal navrhovateľovi úrok z omeškania, ktorý si správne uplatnil vo výške 9,25% ročne, keď výška
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu 12.11.2011 bola 1,25 %.

Podľa§791ods.1Občianskehozákonníka,preprávneúkonytýkajúcesapoisteniajepotrebnápísomná
forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

Súd zamietol návrh i v časti uplatneného poistného vo výške 52,80 eur, keď pre uzavretie poistnej zmluvy

je v zmysle citovaného ustanovenia § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka obligatórnou náležitosťou
jej písomná forma. V danom prípade pre uzavretie zmluvy o pôžičke bola písomná forma zachovaná
iba v časti uzavretej zmluvy o pôžičke, ktorá je tzv. ,,formulárovou zmluvou“, údaje o poistení boli v
predtlačenej forme, preto nemožno mať za to, že došlo písomne k uzavretiu poistenia.

Podľa § 96 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty a poplatkov vo výške 117,37 eur súd zastavil v súlade
s citovaným ustanovením § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko navrhovateľ podaním

doručeným súdu dňa 18.3.2016 zobral návrh v tejto časti späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, tak, že
navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešnejší (jeho úspech bol v rozsahu 60,56%) priznal náhradu trov
konania v rozsahu 21,12 % (úspech navrhovateľa 60,56 % mínus neúspech navrhovateľa 39,44%) za

súdny poplatok za návrh vo výške 15,10 eur (t.j. 21,12% zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
71,50 eur) a trovy právneho zastúpenia vo výške 35,20 eur, t.j. 21,12% z uplatnených trov vo výške
166,68 eur za 2 úkony - prevzatie veci, návrh podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. á 61,41 eur
+ 2x režijný paušál v roku 2014 podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky á 8,04 eur, t.j. spolu 138,90 eur
+ 20% DPH, t.j. 27,78 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.