Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. marec 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114211894
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114211894.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi: J. Y., nar. X.XX.XXXX, G. XXX/
XX, XXX XX X., t. č. L. L. C., zastúpený ustanovenou opatrovníčkou I. Y., zamestnankyňa Okresného
súdu Trnava, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov,
Štefánikovo nám. 7, Bratislava, zastúpený advokátom: JUDr. Patrik Podhorský, Zámocká 36, Bratislava,
o zaplatenie sumy 218,64 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 37Ro/167/2014-20 zo dňa 28.07.2014.

II. Súd návrh zamieta.

III. Súd nepriznáva odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 8.1.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.4.2014, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 218,64 € a zmluvnú pokutu
vo výške 0,04 % denne (14,60% ročne) a úrok z omeškania vo výške 1,9 % ročne zo sumy 27,33 € odo
dňa 16.2.2011 do 7.3.2011, zo sumy 27,33 € odo dňa 16.7.2011 do 24.7.2011, zo sumy 27,33 € odo

dňa 16.9.2011 do 18.9.2011, zo sumy 27,33 € odo dňa 16.10.2011 do 17.10.2011, zo sumy 27,33 € odo
dňa 16.11.2011 do 8.12.2011, zo sumy 25,33 € odo dňa 16.1.2012 do 18.1.2012, zo sumy 25,33 € odo
dňa 16.2.2012 do 16.2.2012, zo sumy 25,33 € odo dňa 16.3.2012 do 2.5.2012, zo sumy 27,33 € odo
dňa 16.4.2012 do 2.5.2012, zo sumy 19,33 € odo dňa 16.6.2012 do 17.6.2012, zo sumy 19,33 € odo
dňa 16.7.2012 do 16.7.2012, zo sumy 19,33 € odo dňa 16.9.2012 do 17.9.2012, zo sumy 19,33 € odo
dňa 16.10.2012 do 4.11.2012, zo sumy 19,33 € odo dňa 16.12.2012 do 13.1.2013, zo sumy 19,33 € odo
dňa 16.2.2013 do 17.2.2013, zo sumy 19,33 € odo dňa 16.3.2013 do 6.8.2013, zo sumy 27,33 € odo

dňa 16.4.2013 do 6.8.2013, zo sumy 27,33 € odo dňa 16.5.2013 do 6.8.2013, zo sumy 27,33 € odo dňa
16.6.2013 do 6.8.2013, zo sumy 300,63 € odo dňa 20.6.2013 do 6.8.2013, zo sumy 273,30 € odo dňa
7.8.2013 do 8.9.2013, zo sumy 245,97 € odo dňa 9.9.2013 do 7.10.2013, zo sumy 218,64 € odo dňa
8.10.2013 do zaplatenia, tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu
510,- € a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej
pokuty dosiahne sumu 510,- € len 5,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 218,64 € do zaplatenia a
náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že uzatvoril s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
27.10.2010. Odporcovi poskytol úver 510,- €, splatný v 42. splátkach po 27,33 €. Do omeškania saodporca dostal už pri 3. splátke. Celkovo zaplatil 929,22 €. Dňa 3.6.2013 odporcovi doručil oznámenie o
okamžitej splatnosti úveru. Navrhovateľ si uplatnil tzv. sankcie straty výhody splátok odo dňa 19.6.2013,
kedy bol žalovaný povinný uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Celková suma dlhu navrhovateľa

voči odporcovi predstavuje súčet neuhradených splátok vo výške 218,64 €.

Súd vydal dňa 28.07.2014 platobný rozkaz č.k. 37Ro/167/2014-20, ktorý nebolo možné doručiť
odporcovi do vlastných rúk. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporcu, bolo mu potrebné

ustanoviť podľa § 29 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej ako „Občiansky súdny poriadok“) opatrovníčku, ktorá ho bude zastupovať a dohliadať
na ochranu jej práv a záujmov v tomto konaní.

Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov podaním doručeným súdu dňa 30.12.2014

oznámilo vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu a zároveň požiadalo o doručenie
návrhu s prílohami, ktoré oznámenie bolo doručené splnomocnenej zástupkyni navrhovateľa dňa
27.11.2015 a opatrovníčke odporcu dňa 20.05.2015, spolu s výzvou, aby v lehote 10 dní odo
dňa doručenia výzvy oznámila, či súhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na strane
odporcu, s tým, že pokiaľ sa v stanovenej lehote nevyjadrí, bude mať súd za to, že so vstupom

vedľajšieho účastníka na strane odporcu súhlasí. Opatrovníčka sa v stanovenej lehote nevyjadrila.
Splnomocnenému zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporcu bol doručený návrh spolu s
prílohami dňa 22.05.2015.

Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
rozhodol súd vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom vychádzal z Návrhu na začatie konania, z
predloženýchlistinnýchdôkazov-výpisomzobchodnéhoregistrananavrhovateľa,žiadosťouazmluvou
o revolvingový úver z 27.10.2010, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
navrhovateľa, kartou klienta, oznámením o zosplatnení z 28.05.2013 a ostatnými listinnými dôkazmi zo

spisu.

Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 156 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pričom miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v zmysle § 156 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomní.

Dňa 26.10.2010 písomnou žiadosťou odporca požiadal navrhovateľa o poskytnutie revolvingového

úveru, pričom v žiadosti uvádza, že požaduje úver vo výške 510,- € so splatnosťou úveru v 42.
mesačných splátkach, mesačná splátka je 27,33 €, celková čiastka 1.147,86 €, predpokladaná RPMN
70,03 %, ročná úroková sadzba 70,03 %, priemerná RPMN 47,39 %, ďalej sa v žiadosti uvádza suma
revolvingu 268,93 €, celková čiastka revolvingu 655,92 €, predpokladaná RPMN 63,33 %, ročná úroková
sadzba revolvingu 76,21 %. V žiadosti sa ďalej nachádzajú údaje o schválenom úvere, ktoré nevypĺňa

dlžník, ktoré sa odlišujú od žiadosti odporcu v časti RPMN za úver 66,59 % a predpokladanej RPMN
za revolving 60,51 %.

V bode 8.1 Dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka je

upravená dohoda o odplate za poskytnutie služby za odklad splatnosti splátok úveru vo výške 73,46
€ a pri revolvingu 38,16 €. V ďalších ustanoveniach zmluvy je upravená splatnosť tejto odplaty a
spôsob započítania. Zmluva je podpísaná odporcom 26.10.2010 a navrhovateľom 27.10.2010. Dňa
27.10.2010 navrhovateľ písomne spracoval oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. V tomto oznámení je uvedené meno dlžníka, veriteľa, údaje o

schválenom úvere, a to č. zmluvy, schválenú výšku úveru 510,- €, splatnosť úveru 42 mesiacov, výšku
mesačnej splátky 27,33 €, dátum splatnosti prvej splátky úveru 15.12.2010, dátum splatnosti poslednej
splátky úveru 15.05.2014, periodicitu splácania úveru mesačne, dátum splatnosti splátky k 15. dňu v
mesiaci, RPMN úveru 66,59 %, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy 47,39 %,schválená výška revolvingu 307,09 €, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 27,33 €,
RPMN po vykonaní revolvingu 60,51 %, úverový limit 510,- €, odplata za poskytnuté služby v zmysle
čl. 8. odst. 8.1 písm. a/ Dohody je 73,46 €, ročná úroková sadzba úveru 70,03 %, celková čiastka pri

každom revolvingu 655,92 €, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %, dátum platnosti a účinnosti
zmluvy 27.10.2010.

Z karty klienta vyplýva, že nominálna výška úveru je 1.147,86 €, vyplatená čiastka 436,54 €, dátum

vyplatenia 28.10.2010, splatené 929,22 €, zostáva doplatiť 218,64 €. Z prehľadu splátok vyplýva, že
odporca sa dostal do omeškania s 3. splátkou, posledná suma bola zaplatená dňa 8.10.2013.

Navrhovateľ dňa 3.6.2013 oznámil odporcovi zosplatnenie úveru v prípade, ak sa dostane do omeškania
so splatnosťou ktorejkoľvek splátky o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia oznámenia.

Aktuálny evidovaný dlh bol 74 dní a výška omeškaných splátok 81,99 €. Oznámenie bolo odporcovi
doručené 3.6.2013.

Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1,2,5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiťsapredpodpisomzmluvy,aknemoholovplyvniťichobsah.Neprijateľnépodmienkyupravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 9 ods. 1 z. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „z.č. 129/2010 Z.z.“), zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f, g, i, j, k z.č. 129/2010 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g ) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 z. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov,
b) ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 11 ods. 2 z. č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez

akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,

ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Uzavretú zmluvu o úvere zo dňa 27.10.2010 (k uzatvoreniu zmluvy došlo podpisom oboch zmluvných

strán „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o úvere“) súd považoval za zmluvu
spotrebiteľskú, keďže navrhovateľ ako právnická osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver
odporcovi ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania. Z
formy a obsahu zmluvy, je zrejmé, že sa jedná o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára
mal navrhovateľ už pripravenú a dopisoval do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa odporcu, ktorý

obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť a ani neovplyvnil. Spotrebiteľská
zmluvanesmieobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujúznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky,
tak tieto sú neplatné. Okrem tohto v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 218,64 € spolu s úrokom z omeškania na
základe medzi účastníkmi konania uzatvorenej Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru. Odporcovi
bol schválený úver v zmysle jeho žiadosti s výnimkou výšky RPMH úveru 63,33 % a predpokladanej

výške RPMN revolvingu 60,51 %. Žiadosť odporcu o poskytnutie úveru neobsahovala ani údaj o
konečnej splatnosti riadneho úveru, len počet mesiacov 42. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka
prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny je odmietnutím návrhu
a považuje sa za nový návrh. Z toho vyplýva, že v Zmluve o revolvingovom úvere absentuje údaj o
výške RPMN v časti riadneho úveru, výške schváleného úverového limitu pri revolvingovom úvere, pri

revolvingovom úvere chýba RPMN, čím sa v zmysle § 11 ods. 1 zákona 129/2010 Z.z. pre absenciu
náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. e), h), j) poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.Naviac súd považuje za potrebné uviesť, že uzatvorená zmluva neobsahuje zákonnú náležitosť podľa
ust § 9 ods. 2 písm. i) citovaného zákona a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov,prípadneporadie,vktoromsabudúsplátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkoms

rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splácania. Teda zmluva neobsahuje
rozčlenenie splátok úveru tak, aby bolo zrejmé aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu,
úrok a iné poplatky. Nepostačuje uviesť len celkovú výšku splátky.

Ďalej Zmluva neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. g) citovaného zákona a to
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Nie
je postačujúce uviesť len celkový počet splátok úveru.

Z karty klienta jasne vyplýva, že odporcovi bola poskytnutá a vyplatená len čiastka 436,54 €. V zmysle

§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Odporca mal preto
povinnosť splácať úver len do tejto výšky, pričom bolo preukázané a nesporné, že zaplatil do rozhodnutia
vo veci z titulu úveru 929,22 €. Spolu splatil celú poskytnutú čiastku, preto súd návrh v celom rozsahu
zamietol. Z vyššie uvedených dôvodov sa súd nezaoberal neprijateľnými zmluvnými podmienkami.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd po oboznámení s uzatvorenou Zmluvou zistil, že zmluvná pokuta nebola individuálne dojednaná.

Odporca nemal možnosť ovplyvniť jej výšku, je súčasťou len Zmluvných dojednaní Zmluvy o
revolvingovom úvere v bode 14.1, ktoré nie sú podpísané obomi účastníkmi, sú vopred pripravené
navrhovateľom,napísanémalým,ťažkočitateľnýmpísmom, súformulárovéaneumožňujúžiadnyzásah
do ich obsahu. Preto súd návrh v časti zmluvnej pokuty zamietol.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania,
je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
v spojení s § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Nakoľko v konaní úspešný odporca si právo
na náhradu trov konania neuplatnil a ani mu v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu právo na náhradu
trov konania nepriznal. Vedľajší účastník si náhradu trov konania neuplatnil, a preto mu súd náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní

uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.