Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. apríl 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/8/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312203889
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4312203889.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava,
IČO: 36 613 843, proti žalovanému: N. Y., T.. XX.X.XXXX, H. XXX XX C. Č.. XXX, zast. JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom, so sídlom 984 01 Lučenec, J. Kráľa 5/A, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného: F. T. B. B. G. R., V.: XX XXX XXX, G. G. T. W. X, XXX XX C., F.. N.. Z. X., Z., G. G. XXX
XX W., N.. Y. X/A, o zaplatenie 138,58 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 138,58 eur,
spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 107,58 eura od 24.9.2009 do zaplatenia. Žalobca
uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.9.2009 medzi postupcom GE Money,
a.s. Bottova 7 811 09 Bratislava IČO: 173 24 220 a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Postupca zaslal žalovanému doporučeným listom písomné oznámenie o postúpení
pohľadávky. Postupca nadobudol uplatňované majetkové právo - pohľadávku s účinnosťou od 1.4.2006
nazákladeZmluvyopredajipodnikuuzatvorenejmedzipredávajúcimGEMoneyMultiservis,k.s.Bottova

7, 811 9 Bratislava IČO: 35 783 214 a kupujúcim - postupcom. Dňa 13.4.2007 uzatvoril postupca v
zastúpení obchodného zástupcu (splnomocneného obchodníka na základe zmluvy o spolupráci) so
žalovaným Zmluvu o úvere č. 1136716029 (v zátvorke ďalej len „ zmluva“). Obchodné podmienky pre
úveravydávanieapoužívanieplatobnejkartyaSadzobníkpoplatkovtvorianeoddeliteľnúsúčasťzmluvy.
Súhlas s obsahom zmluvy, Obchodnými podmienkami a Sadzobníkom poplatkov vyjadril žalovaný
svojím vlastnoručným podpisom na zmluve. Na základe vyššie uvedenej zmluvy poskytol postupca
žalovanému úver vo výške 411,34 eura. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky

v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky
podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka. Medzi postupcom a
žalovaným vznikol obchodnozáväzkový vzťah, na základe, ktorého postupca poskytol žalovanému úver.
Z tohto záväzkového vzťahu vznikla povinnosť postupcovi poskytnúť finančné prostriedky žalovanému,
čoajurobilažalovanémusplácaťmesačnésplátkyadodržiavaťostatnépodmienkydohodnutévzmluve.
Vzhľadom na to, že žalovaný bol v zmysle Obchodných podmienok v omeškaní s platením viac ako
troch splátok, došlo k zosplatneniu úveru a to ku dňu, keď je v Platobnej histórii uvedená položka

s názvom „Zrieknutie sa budúceho poplatku za vedenie účtu“, čím bola platnosť zmluvy v súlade so
zmluvnými ustanoveniami ukončená. V prípade akýchkoľvek pochybností ohľadom ukončenia zmluvy je
potrebné túto žalobu považovať za ukončenie zmluvy. V súlade s Obchodnými podmienkami zmluvy o
úvere, postupca započítal platby žalovaného v nasledovnom poradí: úrok z úveru, poplatky, istina, úrokz omeškania, zmluvné pokuty. Istina uplatnená v žalobe predstavuje rozdiel medzi poskytnutou istinou
a započítanou platbou na istinu. Úrok z omeškania uplatnený v žalobe predstavuje v zmysle Sadzobníka
poplatkov 0,1 % denne za každú splátku v omeškaní, nakoľko žalovaný neplnil včas, čím porušil zmluvu

a dostal sa v zmysle Obchodných podmienok do omeškania s tromi splátkami zároveň a postupca
bol oprávnený požadovať okamžité predčasné splatenie celého zostatku poskytnutého úveru. Zmluvná
pokuta uplatnená v návrhu (sankčný poplatok) vyplýva z bodu 6.1 a nasl. Obchodných podmienok a
v zmysle Sadzobníka poplatkov je to 20 % z každej omeškanej splátky, minimálne 3,32 eur. Dlžná
suma vo výške 138,58 eur pozostáva z istiny vo výške 107,58 eur (rozdiel medzi poskytnutým úverom

a súčtom všetkých platieb započítaných na istinu), z úroku vo výške 4,44 eur (rozdiel medzi úrokmi
a platbami započítanými na úroky), zo zmluvnej pokuty a z poplatkov vo výške 26,56 eura (sankčné
poplatky, poplatky za službu, poplatky za výber a iné poplatky spolu). Žalobca si v tomto konaní uplatňuje
zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 24.9.2009, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky. Žalobca na pojednávaní na podanej žalobe trval. Uviedol, že právny predchodca žalobcu
uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere dňa 13.4.2007 pod číslom 1136716029. Na základe tejto zmluvy

o úvere bol žalovanému poskytnutý úver na účel kúpy mrazničky. Žalovaný sa zaviazal úver zaplatiť v
30 mesačných splátkach po 482 Sk. Celkove mal zaplatiť v splátkach 14.460 Sk. Súčasťou zmluvy o
úvere sú aj obchodné podmienky. Žalovaný úver splácal, pričom v priebehu splácania tohto úveru mu
vznikol preplatok. 4.12.2008 uhradil 482 Sk x 5 a 18.12.2008 uhradil v celosti 2892 Sk. Dostal sa tým
do preplatku na tejto zmluve a v zmysle obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy o úvere,

došlo k preúčtovaniu časti tohto preplatku vo výške 111,99 eur na zmluvu o úvere číslo 2217952312.
K preúčtovaniu tohto preplatku došlo v zmysle úverových podmienok podľa článku 5 bod 5.8. až 5.10.
Žalovaný potom ďalšie splátky na zmluvu o úvere číslo 1136716029 neuhrádzal a tým mu vznikol
nedoplatok vo výške 112,02 eur, t.j. nedoplatok na istine a na úroku. Na istine 107,58 eur a na úroku 4,44
eur. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému pozostáva z istiny 107,58 eur, z úroku 4,44 eur, zo zmluvnej

pokuty a z poplatkov 26,56 eur. Pokiaľ ide o sumu 26,56 eur, táto pozostáva zo sumy 16,60 eur za
poplatky za zaslané upomienky za dve neuhradené splátky. Ďalšia suma zo sumy 26,56 eur predstavuje
zmluvnú pokutu ku dňu 20.5.2009, celkove 6,64 eur, t.j. za omeškané splátky zo dňa 13.4.2009 a zo
dňa 13.5.2009 a suma 3,32 eur predstavuje zmluvnú pokutu ku dňu 20.6.2009 za omeškanú splátku
zo dňa 13.6.2009. Žalobca uplatňuje minimálnu zmluvnú pokutu vo výške 100 Sk z každej omeškanej

splátky. Zmluvnú pokutu uplatňuje v zmysle bodu 6.1 a nasledujúcich VOP. Výška poplatkov za zaslané
upomienky vyplýva zo sadzobníka poplatkov.

Žalovaný a vedľajší účastník žiadali žalobu zamietnuť. Poukázali na to, že žalobca si uplatňuje nárok
z titulu nedoplatku na základe zmluvy o úvere č. 1136716029, pričom žalovaný preukázal, že si plnil

svoje povinnosti riadne a včas splácať splátky na túto zmluvu. Z jeho strany došlo k predčasnému
zaplateniu úveru celkove vo výške 14.460 Sk, čo vyplýva z predložených poštových poukážok. Úver
bol teda v celosti zaplatený. Pokiaľ by súd bol iného právneho názoru, poukázali na to, že zmluva o
úvere je považovaná v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch za zmluvu o úvere bezúročnú a bez
poplatkov, pretože v zmluve o úvere nie sú uvedené počet a termín splátok istiny, úroky a iné poplatky.

Nie je uvedená ani konečná splatnosť úveru. Už iba kvôli tomuto je zmluva bezúročná a bez poplatkov.
Pokiaľ ide o všeobecné obchodné podmienky, vzhľadom na ich nečitateľnosť pre drobnosť písma, sú v
absolútnom rozpore s kogentnými ustanoveniami spotrebiteľského práva. Žalovaný svojim podpisom ani
k nim nepristúpil. Žalobca nebol oprávnený bez vedomia spotrebiteľa preúčtovávať preplatky zo zmluvy
o úvere na inú zmluvu. V zmysle článku 5 bodu 5.10 je povinnosť veriteľa vrátiť dlžníkovi preplatky

z tejto konkrétnej zmluvy v prípade, ak by ich nebolo možné započítať na iné splatné pohľadávky
veriteľa. Žalovaný riadne splácal aj revolvingový úver, čo tiež doložil poštovými poukážkami. Poukázali
ďalej na šablónovitý spôsob vyhotovenia žaloby, kde v bode 2. žaloby sa uvádza okrem iného, že
žalovaný si neplnil svoju zmluvnú povinnosť, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Ide
o absurdné tvrdenie, nakoľko úver na základe predmetnej zmluvy o úvere bol zo strany žalovaného

v celosti zaplatený. Čo sa týka predčasného splnenia zmluvy, z obchodných podmienok nevyplývajú
pre spotrebiteľa žiadne sankcie, ani sa v nich nerieši prípad predčasného splatenia úveru. Rieši sa len
povinnosť zo strany veriteľa vrátiť preplatok dlžníkovi v článku 5. bod 5.10 obchodných podmienok pre
prípad, že nie je možné preplatok započítať na iné splatné splátky. Konanie veriteľa bolo v rozpore
s dobrými mravmi, a to celé konanie, ale hlavne v kontexte daného preplatku, keď bolo povinnosťou

veriteľa preplatok vrátiť a nie ho započítavať. Ide o konanie aj v rozpore s ustanoveniami § 52, 53 a
nasledujúcich O.z. Poukázali tiež na výzvu žalobcu z 30.10.2008, v zmysle ktorej žalobca uvádza, že
vypovedá súčasnú zmluvu o revolvingovom úvere a teda zmluvu koncové číslo 312, ale v poslednom
vyjadrení žalobcu z mája 2013 sa uvádza, že 3.3.2009 došlo k preúčtovaniu preplatku na zmluvu skoncovým číslom 312, ktorá už bola vypovedaná. Úverová zmluva bola žalovaným predčasne splnená
a z jeho strany nedošlo k žiadnemu omeškaniu. Neexistuje pohľadávka žalobcu voči žalovanému, ktorú
by mohol žalobca od žalovaného žiadať. Naďalej žalovaný trvá na vznesenej námietke premlčania a

rovnako námietku premlčania vznáša aj vedľajší účastník. Žaloba voči žalovanému bola na súd podaná
vo februári 2012 a podaná bola už po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. Žalovaný a vedľajší účastník
považujú za neplatný právny úkon revolvingovú zmluvu. Poukazujú na to, že v danom prípade ide
o nekalú obchodnú praktiku zo strany žalobcu pri uzavretí revolvingovej zmluvy, keď pod zámienkou
splátkového nákupu veci je na tlačive samostatná malá klauzula, kde sa rieši splátková karta s

možnosťou prečerpania. Tento právny úkon nie je krytý vôľou spotrebiteľa, absentuje tu vôľa spotrebiteľa
takýto úkon uzavrieť, nakoľko žalovaný mal záujem uzavrieť zmluvu o úvere za účelom kúpy televízora
a nie za účelom karty umožňujúcej prečerpanie. Bežný spotrebiteľ nie je finančne vzdelaný v oblasti
služieb tak, aby pochopil podmienky uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere. Žalovaný so žalobcom
od začiatku komunikoval. V podstate mu oznámil, že všetko žalobcovi vyplatil. Žalobca doručil súdu dve
platobné histórie, z ktorých je zrejmé, že si uplatňoval všetky možné poplatky za upomienky, sankčné

poplatky. Napriek tomu v obidvoch týchto listinách o platobnej histórii je uvedené, že sú na zmluvách
nulové zostatky. V jednej sa uvádza nulový zostatok ku dňu 24.9.2009 a v druhej, že ide o vysporiadanie
pohľadávky ku dňu 31.3.2009. Napriek tomuto od uvedených dátumov žalobca zasielal žalovanému
neodôvodnené výzvy a upomienky.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Žalovaný požiadal právneho predchodcu žalobcu GE Money, a.s., Bottova 7, 811 09 Bratislava, IČO:
17324220 (ďalej aj len právny predchodca žalobcu) o poskytnutie úveru na nákup mrazničky v celkovej
cene 13.769 Sk vrátane DPH. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu o úvere číslo

1136716029 za nasledujúcich podmienok: priama platba 1377 Sk. Celková výška úveru 12.392 Sk.
Počet pravidelných mesačných splátok 30. Výška mesačnej splátky 482 Sk. Cena úveru 14.460 Sk.
Dátum prvej platby do 13.5.2007. Dátum každej ďalšej platby k 13. dňu v mesiaci. Ročná percentuálna
miera nákladov na úver 13,03 %. Žalovaný potvrdzuje prevzatie mrazničky na nákup ktorej mu bol
poskytnutý úver zo strany právneho predchodcu žalobcu. Zmluvou o úvere sa právny predchodca

žalobcu zaviazal, že na požiadanie žalovaného ako zákazníka a po splnení podmienok stanovených
GE poskytne v prospech žalovaného peňažné prostriedky do určitej výšky a žalovaný sa zaviazal takto
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky a splatiť ostatné povinnosti podľa zmluvy o úvere. V
ostatnom určujú obsah Zmluvy o úvere OP a Sadzobník GE, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy
o úvere. Zmluva o úvere je podpísaná pod textom Zmluvy o revolvingovom úvere a Zmluvy o kreditnej

karte.

Z platobnej histórie Zmluvy o úvere č. 1136716029 vyplýva, že žalovaný pravidelne mesačne v období
od 15.5.2007 do 12.11.2008 vrátane uhrádzal vždy 482 Sk, t. j. spolu v uvedenom období 9158
Sk. Dňa 4.12.2008 piatimi poštovými poukážkami uhradil žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu

po 482 Sk t. j. spolu 2410 Sk. Dňa 18.12.2008 uhradil poštovou poukážkou 2892 Sk (6 splátok po
482 Sk naraz). Celkove v období od 15.5.2007 do 18.12.2008 uhradil žalovaný sumu 14.460 Sk
právnemu predchodcovi žalobcu. Za uvedené obdobie neboli žalovanému účtované sankčné úroky,
sankčné poplatky, poplatky. Právny zástupca žalobcu, ako to vyplýva z platobnej histórie, započítal
platby žalovaného od 15.5.2007 do 20.11.2008 vždy k 20. dňu v mesiaci. Ďalej započítal platbu 482

Sk k 20.12.2008, platbu 16 eur k 20.1.2009 a platbu 16 eur k 20.2.2009, platbu 16 eur k 20.3.2009.
Dňa 24.4.2009 právny zástupca žalobcu vykazoval poplatok za zaslanie upomienky 8,30 eur, 20.5.2009
sankčné poplatky 6,64 eur, 24.5.2009 poplatok za zaslanie upomienky 8,30 eur, 20.6.2009 sankčné
poplatky 3,32 eur. Dňa 24.9.2009 uvádza sa platba od postupníka 0,01 eur. Z platobnej histórie vyplýva
4.3.2009 záporná platba 111,99 eur. Podľa žalobcu táto platba bola preúčtovaná na zmluvu o úvere číslo

2217952312 v zmysle úverových podmienok podľa článku 5 bod 5. 8 až 5. 10 Obchodných podmienok.

Vplatobnejhistóriizmluvyčíslo2217952312vuzatvorenej20.8.2007vyplýva,žekudňu18.12.2008bola
na túto zmluvu o úvere vykazovaná pohľadávka žalobcu voči žalovanému 522,76 eur. Dňa 3.3.2009 bola
započítaná klientska platba GE Money, a.s. 110,84 eur, 3.3.2009 bola započítaná aj klientska platba GE

Money a.s., 31.3.2009 bola započítaná klientska platba 296,92 eur. Celková pohľadávka je vykazovaná
k 31.3.2009 v 0,01 eur.Žalobca predložil súdu Obchodné podmienky pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty, z
ktorých vyplýva, že tieto obchodné podmienky vymedzujú vzťahy medzi GE Money Multiservis,k.s.
Bottova 7, 811 09 Bratislava, 811 09 Bratislava, IČO: 35783214 („MTS“) ako veriteľom a zákazníkom

- fyzickou osobou ako dlžníkom, ktorý požiadal MTS o poskytnutie peňažných prostriedkov („úver“) vo
výške uvedenej v zmluve o úvere a ktorý zároveň požiadal MTS o poskytnutie úverového rámca na
opakované čerpanie úveru („ úverový rámec“) na základe zmluvy o revolvingovom úvere uvedenej v
čl. 8 OP ako aj vzťahy medzi zákazníkom a UniBankou, a.s. Vajnorská 21, 832 65 Bratislava, IČO:
00681709privydávaníapoužívaníbankovejplatobnejkarty naopakovanéčerpanieúverupodľazmluvy

o revolvingovom úvere.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23. 9. 2009 uzavretej medzi postupcom GE Money,
a.s. Bottova 7 811 09 Bratislava IČO: 173 24 220 a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 273 ods.1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné

obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 502 ods. 1 veta prvej a druhej Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške

ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť
obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia
zmluvy.

Podľa § 503 ods.3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky

pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie požiadal.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom ku dňu 24.9.2009, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. mája 2014) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 54 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 524 ods. 1 O.z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 O.z., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.Podľa § 544 ods. 1 O.z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu ,je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 O.z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 559 ods.1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 23a ods. 1 a 2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia
predmetnej zmluvy, Spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú

ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platného v čase uzavretia zmluvy
o úvere,t..j. v znení platnom a účinnom do 31.12.2007 (ďalej len zák.č.258/2001 Z.z.), na účely tohto
zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

Podľa§4zák.258/2001Z.z.,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná.

Podľa § 4 zák.č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné,
treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých
výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka,

ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e)adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu
mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa § 3 zák.č. 258/2001 Z.z., zmluva ďalej obsahuje a)oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov

na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy, e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 4 zák.č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 5 zák.č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§6zák.č.258/2001Z.z.,akspotrebiteľsplatíspotrebiteľskýúverpredlehotousplatnosti,máprávo
na zníženie celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom tak, ako je uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.Podľa § 6 ods. 2 zák.č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľ má povinnosť uhradiť úrok len za časové obdobie od
poskytnutia spotrebiteľského úveru do jeho splatenia.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zmluva o úvere č. 1136716029 uzavretá
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným 13.4.2007 má charakter spotrebiteľskej zmluvy.
Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ v danom prípade pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, pričom žalovaný vystupoval pri

uzavretízmluvyoúvereakospotrebiteľ,ktorýnemoholindividuálneovplyvniťobsahdodávateľomvopred
pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy, pričom žalovaný ako fyzická osoba nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaný požiadal právneho predchodcu
žalobcu o poskytnutie úveru na nákup mrazničky v celkovej cene 13.769 Sk vrátane DPH. Právny

predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o úvere číslo 1136716029 za nasledujúcich podmienok:
Priama platba 1377 Sk. Celková výška úveru 12 392 Sk. Počet pravidelných mesačných splátok 30.
Výška mesačnej splátky 482 Sk. Cena úveru 14 460 Sk. Dátum prvej platby do 13.5.2007. Dátum
každej ďalšej platby k 13. dňu v mesiaci. Ročná percentuálna miera nákladov na úver 13,03 %.
Zmluvou o úvere sa právny predchodca žalobcu zaviazal, že na požiadanie žalovaného ako zákazníka

a po splnení podmienok stanovených GE poskytne v prospech žalovaného peňažné prostriedky do
určitej výšky a žalovaný sa zaviazal takto poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky a
splatiť ostatné povinnosti podľa zmluvy o úvere. V ostatnom určujú obsah Zmluvy o úvere OP a
Sadzobník GE, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere. V zmluve sa odkazuje na Obchodné
podmienky úverových produktov, ktoré nie sú bližšie označené. Zmluva o úvere je podpísaná pod textom

Zmluvy o revolvingovom úvere a Zmluvy o kreditnej karte. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť právnemu
predchodcovi žalobcu 30 mesačných splátok po 482 Sk, čo celkove predstavuje sumu 14.460 Sk.
Zmluva o úvere bola uzavretá podľa § 497 Obchodného zákonníka. Nakoľko je zmluvou, ktorá má
charakterzmluvyspotrebiteľskej,máspĺňaťnáležitostíajzmluvyospotrebiteľskomúverevzmyslezák.č.
258/2001 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere. Zmluvu o úvere nemožno

považovať pre absenciu niektorej z náležitosti uvedených v § 4 zák.č. 258/2001 Z.z. v znení platnom a
účinnom k 13.4.2007 za neplatnú, nakoľko pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba. I v prípade, že nie je uvedený
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ako to vyžaduje § 4 ods. 2 písm. a zák.č.

258/2001 Z.z v znení platnom a účinnom k 13.4.2007, keďže bol žalovanému úver poskytnutý a začal
ho čerpať a prevzal tovar, na ktorý mu bol úver poskytnutý, zmluva sa považuje v zmysle § 4 ods.4
citovaného zákona za platnú.

Súd nepovažuje za súčasť Zmluvy o úvere č. 1136716029 Obchodné podmienky pre úver a vydávanie

a používanie platobnej karty, ktoré súdu žalobca predložil ako Obchodné podmienky, ktoré tvoria súčasť
tejto zmluvy, pretože Obchodné podmienky vymedzujú vzťahy medzi GE Money Multiservis,k.s. Bottova
7, 811 09 Bratislava, 811 09 Bratislava, IČO: 35783214 („MTS“) ako veriteľom a zákazníkom a Zmluva o
úvere č. 136716029 upravuje vzťahy medzi právnym predchodcom žalobcu GE Money, a.s., Bottova 7,
811 09 Bratislava, IČO: 17324220 ako veriteľom a zákazníkom. Obchodné podmienky upravujú právne

vzťahy so zákazníkom týkajúce sa právnickej osoby odlišnej než je tá, s ktorou uzavieral zmluvu o úvere
žalovaný. Nemožno preto použiť ustanovenia uvedených Obchodných podmienok pre právny vzťah
založený medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným na základe Zmluvy o úvere č. 1136716029.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaný uhradil právnemu predchodcovi

žalobcu v období od 15.5.2007 do 18.12.2008 celkove sumu 14.460 Sk, čo vyplýva z platobnej histórie
Zmluvy o úvere č. 1136716029. Žalovaný dlh splnil predčasne 18.12.2008, čím dlh podľa § 559 ods.1
Obč.zák. splnením zanikol. Z predložených poštových poukážok vyplýva, že všetky platby uskutočnené
žalovaným boli na poštových poukážkach označené variabilným symbolom č. 1136716029, t.j. išlo
o plnenie dlhu na základe Zmluvy o úvere č. 1136716029. Splnenie dlhu pred lehotou splatnosti

predpokladá aj § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, § 566 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zákon
č. 258/2001 Z.z. v ustanovení § 6. Nakoľko žalovaný dlh voči právnemu predchodcovi žalobcu splnil
v celom rozsahu, splnením dlh v celom rozsahu zanikol. Pohľadávka právneho predchodcu žalobcu
voči žalovanému na základe Zmluvy o úvere č. 1136716029 nemohla byť už predmetom postúpenia nazáklade Zmluvy o postúpení pohľadávok z 23.9.2009 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalobcom z dôvodu jej neexistencie v čase postúpenia. Žalobca preto nemá nárok, aby mu žalovaný
zaplatil sumu 107,58 eur, ktorú si žalobca uplatnil ako rozdiel medzi poskytnutým úverom a súčtom

všetkých platieb započítaných na úver a aby mu žalovaný zaplatil sumu 4,44 eur ktorú si žalobca
uplatnil ako rozdiel medzi úrokmi a platbami započítanými na úroky. Na daný právny vzťah, ako
je vyššieuvedené nemožno použiť ustanovenia Obchodných podmienok upravujúce právne vzťahy
týkajúce sa právnickej osoby odlišnej než je tá, s ktorou uzavieral zmluvu o úvere žalovaný (vrátane
ustanovení o započítaní, predčasného splatenia). Pokiaľ došlo k zániku dlhu žalovaného 18.12.2008,

nebol už právny predchodca žalobcu 4.3.2009 oprávnený preúčtovať - započítať uhradenú platbu 111,99
eur na zmluvou o revolvingovom úvere č. 2217952312.

Žalobca nepreukázal, že došlo k uzavretiu písomnej dohody o zmluvnej pokute medzi žalobcom, príp.
jeho právnym predchodcom a žalovaným pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti. Zmluva o úvere
takúto dohodu neobsahuje. Na daný právny vzťah, ako je vyššieuvedené nemožno použiť ustanovenia

Obchodných podmienok upravujúce právne vzťahy týkajúce sa právnickej osoby odlišnej než je tá, s
ktorou uzavieral zmluvu o úvere žalovaný. Žalobcovi preto nevznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil
zmluvnú pokutu 9,96 eur. Žalovaný si záväzok zo zmluvy o úvere splnil ku dňu 18.12.2008 a preto sa
ani nemohol dostať do omeškania s plnením mesačných splátok k 13.4.2009, 13.5.2009 a 13.6.2009.
V zmluve o úvere neboli dohodnuté poplatky za upomienky, tieto nie sú uvedené ani v Sadzobníku

poplatkov.Podľa§5zák.č.258/2001Z.z.,odspotrebiteľanemôževeriteľpožadovaťúrokalebopoplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. S poukazom na toto ustanovenie, žalobca nemá
nárok na zaplatenie 16,60 eur, ktoré si uplatnil za dve upomienky. Zaslanie upomienok z 24.4.2009 a z
24.5.2009 dôvodné ani nebolo, keď žalovaný už predtým dlh splnil.

Žalovaný sa nedostal do omeškania s plnením dlhu voči žalobcovi, príp. jeho právnemu predchodcovi,
keďže dlh si splnil pred lehotou splatnosti. Žalobcovi nevznikol preto nárok na zaplatenie úroku z
omeškania zo sumy 107,58 eur od 24.9.2009 do zaplatenia.

Vzhľadom na to, že nemožno použiť ustanovenia Obchodných podmienok upravujúce právne vzťahy

týkajúce sa právnickej osoby odlišnej než je tá, s ktorou uzavieral Zmluvu o úvere č. 136716029
žalovaný a nemožno ich považovať za súčasť tejto Zmluvy o úvere, súd nepovažoval za potrebné bližšie
sa zaoberať ustanoveniami Obchodných podmienok, pokiaľ ide o uplatnený nárok žalobcu v tomto
konaní.

Súd z vyššieuvedených dôvodov rozhodol tak, ako je vo výroku rozsudku uvedené.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.

Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. súd rozhodol, že o trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho
doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných
vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,

ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.