Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116202012
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116202012.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa: N. H., nar. XXXX,

bytom H. č. XXXX, D. F., proti odporcom : 1/ S. H., nar. XXXX, bytom D. F., C. kaštieľom č. XXX, 2/ I. H.,
nar. XXXX, bytom D. F., C. kaštieľom č. XXX, o zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa N. H., nar. XX.X.XXXX voči odporkyni v l. rade S.
H., nar. X.X.XXXX, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu T. č. k. XXC/XXX/XXXX-XX, zo dňa
20.7.2010 tak, že bola zvýšená vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni v l. rade zo sumy
39,83.-eur mesačne na sumu 65.-eur mesačne, a to počnúc dňom 1.4.2016.

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa N. H., nar. XX.X.XXXX voči odporkyni v 2. rade I. H.,
nar. XX.X.XXXX, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu T. č. k. XXP/XXX/XXXX-XX, zo dňa
9.9.2010 tak, že bola zvýšená vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni v 2. rade zo sumy
800.-Sk mesačne na sumu 40.-eur mesačne, a to počnúc dňom 1.4.2016.
Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 27.1.2016 domáhal, aby súd rozhodol o zrušení
vyživovacej povinnosti na odporkyne v1. a v 2. rade. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa v1. rade
ukončila štúdium na Trenčianskej univerzite Alexandra S. v U. a začala pracovať v Z.. Odporkyňa v 2.

rade je zamestnaná.

Na pojednávanie sa nedostavila odporkyňa v 1. rade, ktorá svoju neúčasť písomne ospravedlnila a
oznámila, že súhlasí s návrhom. Súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v jej neprítomnosti

Navrhovateľ na pojednávaní žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť z dôvodu, že mladšia dcéra už pracuje.
Taktiež žiada zrušenie výživného na staršiu dcéru, ktorá sa zdržiava v zahraničí, v Írsku a podľa neho

tak ľahko nepríde domov. Nevie sa vyjadriť, či prerušila štúdium.
Odporkyňav2.radenapojednávaníuviedla,že snávrhomsúhlasí,štúdium ukončilavmájivroku2014.
V súčasnej dobe je zamestnaná. Jej sestra sa zdržiava v zahraničí, je študentkou, ale štúdium nemá
prerušené. Na Slovensko by mala prísť v lete, predpokladá, že opätovne pôjde naspäť do zahraničia.
Sestra čaká bábätko, nie je ešte vydatá a nevie ako to bude zo školou.
Súd okrem výsluchu účastníkov konania, doplnil dokazovanie oboznámením sa s rozsudkom XXC/
XXX/XXXX,zo dňa XX.X.XXXX, XXP/XXX/XXXX-XX,zo dňa 9.9.2010, vysvedčením o štátnej skúške,

s pracovnou zmluvou, s potvrdením o návšteve školy, spisom 24P/225/2010, spisom P/XXX/XXXX,
spisom 25C/132/2010 a zistil nasledovný skutkový stav:
Rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k.XXC/XXX/XXXX-XX, zo dňa 20.7.2010 bolo rozhodnuté tak, že
súd zmenil rozsudok Okresného súdu v W. č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 25.11.1997 v časti výživnéhotak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľke v1.rade zo sumy 39,83.-eur mesačne
na sumu 65.-eur mesačne, počnúc od 01.06.2010 s tým, že odporca bol povinný platiť výživné vždy do
20-teho dňa toho ktorého mesiaca k rukám navrhovateľky. Zročné výživné za obdobie od 01.06.2010

do 31.07.2010 v sume 50,34.-eur, bol odporca povinný zaplatiť spolu s bežným výživným k rukám
navrhovateľky za najbližší mesiac po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Vo zvyšku súd návrh zamietol.

Rozsudkom XXP/XXX/XXXX-XX, zo dňa 9.9.2010 bolo rozhodnuté tak, že bola zvýšená vyživovacia
povinnosť navrhovateľa voči odporkyni v 2. rade zo sumy 800.-Sk mesačne na sumu 40.-eur mesačne,

a to počnúc dňom 1.6.2010. Zročné výživné za obdobie od 01.06.2010 do 31.08.2010 v sume 40,35.-
eur, bol odporca povinný uhradiť k rukám matky v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Odporkyňa v 1. rade sa zdržiava v zahraničí, čaká bábätko, je študentkou na Trenčianskej univerzite
Alexandra Dubčeka v Trenčíne. Odporkyňa v 2. rade ukončila štúdium v máji roku 2014 a v súčasnej
dobe je zamestnaná.

Podľa§62ods.1zák.orodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť .

Podľa § 78 ods. 1 zák. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh .

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne,
nakoľko v konaní bolo preukázané, že odporkyne v1. a 2. rade sú schopné samostatne sa živiť.
Odporkyňa v 1. rade sa zdržiava v zahraničí, je študentkou na Trenčianskej univerzite Alexandra
Dubčeka v Trenčíne. Štúdium nemá prerušené na vysokej škole, ale je predpoklad, že v zahraničí sa

bude zdržiavať dlhšiu dobu a nebude pokračovať v štúdiu. Odporkyňa v 1. rade súdu písomne oznámila,
že s návrhom súhlasí. Odporkyňa v 2. rade nepokračuje riadne v štúdiu, je zamestnaná Súd preto návrhu
vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť tak ako je uvedené v petite výroku rozhodnutia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. l OSP tak, že v konaní úspešnému navrhovateľovi

náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .
Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.