Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/232/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115211283
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115211283.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci žalobcu TELERVIS PLUS

a.s. so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO 35 717 769, zastúpeného JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava proti žalovanej P. F., Š. H. Q. J., B. B. XXXX/XX, K., o
zaplatenie 685,75 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 495,75 € s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 495,75 € od 26.12.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania spočívajúce v zaplatenom
súdnom poplatku v sume 18,04 € a trovách právneho zastúpenia v sume 63,19 €, k rukám zástupcu
žalobcu JUDr. Alana Streláka, advokáta, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou od žalovanej domáhal zaplatenia sumy 685,75 € s 5,25 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 685,75 € od 26.12.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nevráteného
úveru. Uviedol, že dňa 14.08.2013 uzavrel so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX na sumu 500,- € za odplatu 190,- €. Žalovaná sa zmluvou zaviazala zaplatiť
žalobcovi celkovú čiastku vo výške 690,- €, a to v 13 mesačných splátkach, pričom v prvých troch
mesačných splátkach po 2,50 € a ďalších desiatich mesačných splátkach po 68,25 €. Prvá splátka

bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné
strany inak. Žalovaná podpisom zmluvy potvrdila prevzatie finančnej hotovosti. Žalovaná celkovo do
dňa podania žaloby uhradila 4,25 €, pričom poslednú uhradenú sumu vo výške 1,75 € uhradila dňa
15.09.2013. Vzhľadom k tomu, že žalovaná neplnila riadne a včas v zmysle splátkového kalendára,
žalobca jej oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej

upomienke zo dňa 04.04.2014 ju žalobca upozornil na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 07.07.2014 žalobca žalovanej oznámil, že celý
dlh sa stal splatným ku dňu 25.12.2013. Po zosplatnení záväzku žalovaná nezaplatila na úhradu dlhu
žiadnu sumu. Ku dňu podania žaloby predstavuje dlžná suma 685,75 €, ktorá predstavuje rozdiel medzi
poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 690,- € a čiastkou vo výške 4,25 €, ktorá bola
uhradená žalovanou. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške.

Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., rozhodol súd
vec podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd pri rozhodnutí vychádzal z podanej žaloby, zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 320131478 zo dňa
14.08.2013,obchodnýchpodmienok,predžalobnejupomienkyzodňa04.04.2014,poštovéhopodacieho
hárku zo dňa 08.01.2014, oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 07.07.2014, poštového podacieho
hárku zo dňa 08.07.2014 a zistil tento skutkový stav:

Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 14.08.2013 bolo preukázané, že žalobca ako

veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníčke peňažné prostriedky formou úveru vo výške 500,- €. Žalovaná sa
zaviazala poskytnutý úver vrátiť za odplatu vo výške 190,- €, t.j. celkovo sumu 690,- €, v 13 mesačných
splátkach s tým, že prvé 3 mesačné splátky sú vo výške 2,50 € a ďalších pravidelných 10 mesačných
splátok je vo výške 68,25 €, pričom prvá splátka je splatná v 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia
splátka až do úplného zaplatenia je splatná v 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V zmluve

bola uvedená priemerná ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len RPMN) v zmysle § 9 ods. 2
písm. y) zákona č. 129/2010 Z.z. ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru na 13 mesiacov vo výške
48,52 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky. V bode 1 veta prvá obchodný
podmienok je uvedené, že veriteľ má právo žiadať od dlžníka vrátenie celej sumy po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v jej plnej výške. V bode 1 veta šiesta

obchodných podmienok je uvedené, že RPMN činí pri splatnosti úveru na 7 mesiacov 66,19 %, na 13
mesiacov 67,70 %. V bode 2 veta prvá obchodných podmienok je vedené, že konečnou splatnosťou
úveru sa v zmysle zmluvy o úvere rozumie uhradenia poslednej splátky veriteľovi, pričom doba trvania
úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru. V bode 3 veta prvá a veta druhá
obchodných podmienok je uvedené, že zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní

svoj záväzok podľa čl. II zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň
zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo
výške 3,1 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania
až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do
omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 04.04.2014 žalobca vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy s tým, že
sa dostala do omeškania s platením splátok a celková dlžná čiastka je ku dňu 04.04.2014 v sume 88,25
€. Žalovanú upozornil na možnosť predčasnej splatnosti úveru.

Z oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 07.07.2014 vyplýva, že záväzok zo zmluvy o úvere bol
zosplatnený ku dňu 25.12.2013 z dôvodu omeškania žalovaných so splácaním. Celková dlžná čiastka
bola v sume 685,75 €.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia

zmluvy, t.j. dňa 14.08.2013.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskomúvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru že podaná žaloba je čiastočne dôvodná.

Účastníkmi konania uzavretá zmluva o úvere spĺňa všetky pojmové znaky zmluvy o spotrebiteľskom
úvere pozitívne vymedzené v § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko

predmetomzmluvyjezáväzokžalobcuakoveriteľaposkytnúťžalovanejakospotrebiteľovispotrebiteľský
úver a žalovaná ako spotrebiteľ sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Žalovaná je teda fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon povolania alebo podnikania - teda je spotrebiteľom v zmysle
§ 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. a žalobca je právnickou osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver

v rámci svojej podnikateľskej činnosti - teda je veriteľom v zmysle § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z..
Účastníkmi konania uzavretá zmluva je štandardnou formulárovou zmluvou, nakoľko bola pre žalovanú
ako spotrebiteľa vopred pripravená na predtlačenom formulári bez možnosti dojednávať obsah zmluvy
alebo jej zmeny.

Účastníkmi konania uzavretá zmluva o úvere spĺňa všetky pojmové znaky zmluvy o spotrebiteľskom
úvere pozitívne vymedzené v § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko
predmetomzmluvyjezáväzokžalobcuakoveriteľaposkytnúťžalovanejakospotrebiteľovispotrebiteľský
úver a žalovaná ako spotrebiteľ sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkovénáklady spojené so spotrebiteľským úverom. Žalovaná je teda fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon povolania alebo podnikania - teda je spotrebiteľom v zmysle
§ 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. a žalobca je právnickou osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver

v rámci svojej podnikateľskej činnosti - teda je veriteľom v zmysle § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z..
Účastníkmi konania uzavretá zmluva je štandardnou formulárovou zmluvou, nakoľko bola pre žalovanú
ako spotrebiteľa vopred pripravená na predtlačenom formulári bez možnosti dojednávať obsah zmluvy
alebo jej zmeny. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere však neobsahuje všetky náležitosti tak,
ako to vyžaduje § 9 ods. 2 písm. f), j) a y) zákona č. 129/2010 Z.z., keď neobsahuje údaje o termíne

konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročnej percentuálnej miere nákladov a priemernej hodnote
ročnej percentuálnej miery nákladov.

Účelom povinného uvedenia ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej len RPMN) daného úveru
a priemernej hodnoty RPMN na príslušný spotrebiteľský úver platnej ku dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v konkrétnej zmluve o spotrebiteľskom úvere je poskytnúť spotrebiteľovi možnosť

porovnať si tieto dva údaje, prípadne ich porovnať s údajmi od iných poskytovateľov úverov a slobodne
sa rozhodnúť, či za daných podmienok úverovú zmluvu s veriteľom uzavrie alebo nie. V danom prípade
v čl. II zmluvy na titulnej strane zmluvy je rovnako veľkým ako zvyšok textu uvedené, že „priemerná
RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z.z. je ku dňu podpisu tejto zmluvy pri
splatnosti úveru na 7 mesiacov .....-...., 13 mesiacov 48,52 %“, s tým, že číselný údaj o výške priemernej

hodnoty RPMN je dopísaný do formuláru zmluvy ručne. Uvedená formulácia zvádza spotrebiteľa k
tomu, aby logicky predpokladal, že ide o RPMN, ktorá sa týka uzatváranej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Z formulárového textu zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že žalobca ako veriteľ poskytuje
spotrebiteľské úvery výlučne na dobu splatnosti 7 alebo 13 mesiacov. Ustanovenie § 4 ods. 2 písm. y)
zákona č. 129/2010 Z.z. ukladá poskytovateľom spotrebiteľských úverov povinnosť uvádzať priemernú

hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov tak, ako bola zverejnená podľa § 21 ods. 2 za príslušný
kalendárny štvrťrok, t.j. ako priemernú hodnotu RPMN za obdobie 12 mesiacov, a nie 7 alebo 13
mesiacov. Rovnako má poskytovateľ spotrebiteľského úveru v zmysle § 4 ods. 2 písm. j) zákona č.
129/2010 Z.z. povinnosť uviesť ročnú percentuálnu mieru nákladov daného úveru v prepočte na 1
kalendárny rok, t.j. 12 mesiacov, nie na 7 alebo 13 mesiacov. V texte samotnej zmluvy, kde sú konkrétne

individuálne údaje predmetného úveru sa pritom vôbec nenachádza údaj o RPMN daného úveru, a táto
informácia je uvedená menším písmom v bode 1 veta 6 obchodných podmienok, ktoré sa nachádzajú
na rube zmluvy a ktoré sú zo svojej podstaty stanovené všeobecne vo vzťahu k neurčitému počtu
spotrebiteľov a nie individuálne pre daný prípad, pričom v skutočnosti predstavuje hodnotu RPMN 66,70
%. Údaje o RPMN a priemernej hodnote RPMN prepočítané v zmluve na 7, resp. 13 mesiacov tak

znemožniližalovanejakospotrebiteľoviporovnaťsivýhodnosť,resp.nevýhodnosťposkytovanéhoúveru
žalobcom s inými spotrebiteľskými úvermi v ktorých údaje o RPMN a priemernej hodnote RPMN sú
prepočítané na 12 mesiacov. Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že údaj uvedený v texte samotnej
zmluvy nemá žiadnu výpovednú hodnotu, keďže jeho výška je odlišná od reálnej výšky RPMN, ktorá
je uvedená vo forme všeobecného údaja v obchodných podmienkach. Takýmto spôsobom sa žalobca

podľa názoru súdu snažil obísť ustanovenie § 9 ods. 2 písm. j) a y) zákona č. 129/2010 Z.z. tak, aby
sa ním poskytovaný úver javil spotrebiteľovi ako výhodný a aby danú zmluvu o spotrebiteľskom úvere
uzavrel.

Účastníkmi uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere ďalej neobsahuje údaje o termíne konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z.. Napriek tomu,
že v bode 2 veta prvá obchodných podmienok je stanovené, že konečnou splatnosťou úveru sa v
zmysle zmluvy o úvere rozumie uhradenie poslednej splátky veriteľovi, pričom doba trvania úveru
je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru, takýto údaj o konečnej splatnosti
úveru nepovažoval súd za dostačujúci. Z predmetného znenia obchodných podmienok nie je jasný

konkrétny deň termínu konečnej splatnosti úveru a nie je z neho ani zrejmý spôsob jeho určenia.
Účelom uvádzania termínu konečnej splatnosti úveru v zmluve o spotrebiteľskom úvere je zvýšenie
informovanosti spotrebiteľa, pričom zákon o spotrebiteľských úveroch považuje tento údaj za tak
významný, že jeho nedostatok sankcionuje následkom bezúročnosti a bezpoplatnosti úveru. Všeobecný
odkaz na úhradu poslednej splátky nemožno považovať za dostatočne určitú špecifikáciu termínu

konečnej splatnosti úveru. Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že účastníkmi
konania uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 320131478 zo dňa 14.08.2013 neobsahuje údaje
podľa § 9 ods. 2 písm. f), písm. j) a písm. y) zákona č. 129/2010 Z.z., a preto sa predmetný úver v zmysle
§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. považuje za bezúročný a bez poplatkov.Žalobca žalovanej poskytol finančné prostriedky vo výške 500,- €, pričom žalovaná žalobcovi vrátila
sumu 4,25 €. Vzhľadom k tomu, že súd považoval spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov,

uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu predstavujúcu rozdiel medzi reálne poskytnutými
peňažnými prostriedkami (500,- €) a sumou peňažných prostriedkov, ktoré žalovaná žalobcovi vrátila
(4,25 €), t.j. sumu 495,75 € a žalobu v časti o zaplatenie sumy 190,- € s príslušenstvom zamietol.

Dňom 25.12.2013 bol úver poskytnutý žalovanej vyhlásený za splatný, a preto nasledujúcim dňom sa

dostala žalovaná s plnením dlhu do omeškania. Žalobcovi tak vzniklo právo žiadať popri plnení sumy
495,75 € aj úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z.. Žalobcovi tak vznikol nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške 5,25 % ročne z dlžnej
sumy, a preto súd žalovanú zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 495,75 € od 26.12.2013
do zaplatenia.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Pri rozhodnutí o náhrade trov konania postupoval súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko žalobca i

žalovaná mali každý vo veci čiastočný úspech, pričom vo vzťahu k žalovanej sume 685,75 € bol úspech
žalobcu 72 % (495,75 €) a úspech žalovanej 28 % (190,- €). Po odpočítaní úspechu žalovanej od
úspechu žalobcu vzniklo žalobcovi právo na čiastočnú náhradu trov konania vo výške 44 %. Súd preto
žalobcovi priznal náhradu trov konania v sume 18,04 € titulom zaplateného súdneho poplatku (44 % zo
zaplateného súdneho poplatku 41,- €) a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 63,19 € (1 x prevzatie

a príprava veci po 51,45 € + 1 x rež. paušál po 8,39 €, 1 x podanie žaloby po 51,45 € + 1 x rež. paušál
po 8,39 €, 20 % DPH zo sumy 119,68 € v sume 23,94 €; z celkovej sumy trov právneho zastúpenia vo
výške 143,62 € predstavuje 44 % sumu 63,19 €), ktoré je v súlade § 149 ods. 1 O.s.p. žalovaná povinná
zaplatiť k rukám zástupcu žalobcu.

Lehotu na splnenie povinnosti 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods.
1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.