Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/177/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114209337
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114209337.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci navrhovateľa SWAN,

a. s., so sídlom Borská 6, Bratislava, IČO 35 680 202, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36 613 843 proti odporcovi P. N., štátnemu občanovi SR, nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. nad E., G. Y. XXXX/XX, o zaplatenie 393,15 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 297,15 € s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 14,15 € od 26.05.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 14,15 €
od 26.06.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 14,15 € od 26.07.2011 do
zaplatenia, 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 14,15 € od 26.08.2011 do zaplatenia, 9,50 %

ročným úrokom z omeškania zo sumy 14,15 € od 26.09.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 14,15 € od 26.10.2011 do zaplatenia, 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
212,25 € od 03.02.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

III. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom

súdnom poplatku 11,75 € a v trovách právneho zastúpenia 43,51 €, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 30.04.2014 proti odporcovi domáha zaplatenia sumy
393,15 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 03.01.2011 uzavrel s odporcom
na základe objednávky zo dňa 03.01.2011 zmluvu o pripojení „MAX“, na základe ktorej poskytoval
odporcovi verejné elektronické komunikačné služby v zmysle dojednaných podmienok. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky na poskytovanie služby MAX spoločnosť SWAN, a.s. a
Všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb spoločnosti SWAN, a.s.. Odporca sa zaviazal

za poskytnuté služby zaplatiť navrhovateľovi cenu dohodnutú v zmluve. Navrhovateľ vyúčtoval cenu
poskytnutých služieb odporcovi šiestimi faktúrami, a to č. XXXXXXXXXX na sumu 14,15 €, splatnou
25.05.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 14,15 €, splatnou 24.06.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 14,15
€, splatnou 25.07.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 14,15 €, splatnou 24.08.2011, č. XXXXXXXXXX na
sumu14,15€,splatnou25.09.2011, č.XXXXXXXXXXnasumu14,15€,splatnou24.10.2011.Odporcovi
ďalej faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 02.02.2012 vyúčtoval zmluvnú pokutu vo výške 308,25 €.
Odporca do dňa podania návrhu dlžnú sumu ani čiastočne nezaplatil.

Podaním zo dňa 14.07.2014, doručeným súdu 16.07.2014, navrhovateľ doplnil, že zmluva bola
uzatvorená na 24 mesiacov, pričom odporca bol v súvislosti s dĺžkou zmluvnej viazanosti oboznámený s
následkami nedodržania zmluvnej viazanosti. Odporca bez zavinenia navrhovateľa túto dobu nedodržal,neplnil si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, keďže nezaplatil faktúry do 45 dní po ich splatnosti. Preto
v súlade s čl. 12 bod 12.4. Všeobecných podmienok navrhovateľ od zmluvy odstúpil. Zmluvnú pokutu
si uplatňuje v zmysle čl. 10 bod 10.2 Všeobecných podmienok v spojení s ustanoveniami Cenníka

poskytovaných služieb MAX Multimedia, ktoré tvorili súčasť zmluvy. Zmluvná pokuta bola vypočítaná
do konca dohodnutej zmluvnej viazanosti 31.01.2014 (15 mesiacov), t.j. 15 x 14,15 €, čo predstavuje
212,25 €. Zmluvná pokuta je podľa jeho názoru primeraná, pri nižšej výške by nebola naplnená jej
podstatná funkcia - hrozba uplatnenia sankcie. Okrem zmluvnej pokuty si uplatnil aj náhradu škody
za nevrátenie zariadenia - set-top-boxu vo výške 96,- €, ktorá suma predstavuje hodnotu zariadenia v

zmysle cenníka doplnkových služieb a ostatných zariadení po odrátaní ceny za inštaláciu, a to napriek
tomu, že vo faktúre je táto suma nesprávne označená ako zmluvná pokuta. Odporca po zániku zmluvy
predmetné zariadenie, ktoré je vo vlastníctve navrhovateľa tomuto nevrátil, ktorému preto vznikol nárok
na zaplatenie náhrady škody.

Súdvovecirozhodolbeznariadeniapojednávaniapodľa§115aods.2 vspojenís §372ua§200ea

ods. 1 z.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Poučenia
boli účastníkom zaslané poštou. Súd vychádzal z návrhu, zmluvy o pripojení „MAX“ zo dňa 03.01.2011,
objednávky zo dňa 03.01.2011, odovzdávacieho protokolu zo dňa 25.01.2011, Všeobecných podmienok
na poskytovanie služby MAX spoločnosť SWAN, a.s. (ďalej len „VOP na poskytovanie služby MAX“) a

Všeobecných podmienok na poskytovanie verejných služieb spoločnosti SWAN, a.s.. (ďalej len „VOP“),
odstúpenia od zmluvy zo dňa 19.12.2013, Cenníku služieb MAX Multimedia platným od 16.02.2012,
písomného podania navrhovateľa zo dňa 14.07.2014, Cenníka poskytovaných služieb MAX Multimedia
platným od 19.04.2010, ostatného spisového materiálu a zistil nasledovné:

Zo zmluvy o pripojení „MAX“ uzavretej dňa 03.01.2011 je zrejmé, že navrhovateľ sa zaviazal poskytovať
odporcovi elektronické komunikačné služby programu MAX Multimedia. V zmluve uvedené, že
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú objednávka, VOP MAX spoločnosti SWAN, s.r.o.. Zmluva bola
uzatvorená na dobu určitú v trvaní 24 mesiacov. Odporca sa zaviazal za poskytnuté služby riadne platiť.

Podľa objednávky zo dňa 03.01.2011, ktorá je súčasťou zmluvy, si odporca u navrhovateľa objednal
službu špecifikovanú ako TV Viac zábavy (viac ako 66 televíznych kanálov), za ktorú sa zaviazal platiť
mesačný poplatok s DPH 14,15 €. Zároveň si objednal inštaláciu Set-top-boxu (Sweden telecom HD)
za jednorazový poplatok 39,90 €.

Súčasťou zmluvy sú aj VOP MAX spoločnosti SWAN, s.r.o., podľa ktorých v prípade, ak účastník bez
zavinenia spoločnosti nedodrží dobu viazanosti služieb uvedenú v zmluve a/alebo v objednávke alebo
v prípade, ak spoločnosť odstúpi od zmluvy z dôvodov uvedených v bode 12.4 VOP MAX spoločnosti
SWAN, s.r.o., má spoločnosť nárok na zaplatenie peňažnej náhrady vo výške sumy, ktorá sa určuje
nasledujúcim spôsobom: celkový mesačný poplatok za služby vynásobený počtom mesiacov, ktoré

zostávajú do konca dohodnutej doby viazanosti. Ak majú služby poskytované na základe jednej zmluvy
rôzne viazanosti, výška peňažnej náhrady sa určí postupom podľa predchádzajúcej vety pre každú
službu osobitne (čl. 10 bod 10.2). Podľa čl. 12 bod 12.4 písm b/ VOP MAX spoločnosti SWAN, s.r.o.
spoločnosťmôžeodstúpiťodzmluvy,akúčastníknezaplatícenuzaslužbuanido45dnípodnisplatnosti.
Podľa čl. 12 bod 12.15 VOP MAX spoločnosti SWAN, s.r.o. pri zániku zmluvy z ktoréhokoľvek dôvodu

je účastník povinný vrátiť spoločnosti zariadenia, prípadne iné veci, ktoré sú jej vlastníctvom.

Podľa Cenníka služieb MAX Multimedia platného od 16.04.2012, predstavuje poplatok za nevrátenie
zariadenia 99,- €.

Podľa Cenníka poskytovaných služieb MAX Multimedia, platného od 19.04.2010, predstavuje poplatok
za výmenu STB pri poškodení klientom sumu 135,- €.

Z odovzdávacieho protokolu zo dňa 25.01.2011 vyplýva, že odporcovi bola na mieste jeho adresy
navrhovateľom zriadená služba TV Viac zábavy a bol mu inštalovaný Set-top-box.

Navrhovateľ cenu služieb vyúčtoval odporcovi faktúrami, a to č. XXXXXXXXXX na sumu 14,15 €,
splatnou XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu 14,15 €, splatnou 24.06.2011, č.
XXXXXXXXXX na sumu 14,15 €, splatnou 25.07.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 14,15 €, splatnou24.08.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 14,15 €, splatnou 25.09.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 14,15
€, splatnou 24.10.2011; spolu na sumu 84,90 €.

Navrhovateľ od zmluvy odstúpil listom zo dňa 19.12.2013 z dôvodov, že odporca neuhradil splatné
záväzky voči spoločnosti do 45 dní po dni ich splatnosti, a to aj napriek upomienkam. Odporcu vyzval
na zaplatenie dlžnej sumy spolu vo výške 464,18 €.

Vzhľadom na dátum uzavretia zmluvy o pripojení navrhovateľom a odporcom - 03.01.2011, z ktorej

navrhovateľ odvodzuje svoj nárok na zaplatenie žalovanej sumy, súd na vec aplikoval ustanovenia
právnych predpisov, účinných k tomuto dátumu.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o pripojení zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup

k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie

doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 2 ods. 1 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení
na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje

výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b)
predávajúcim 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby,
alebo jeho splnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky
z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3. fyzická
osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín.

Podľa § 3 ods. 3 cit. zák. z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy
o pripojení každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o pripojení (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený
telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu

právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak
právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po právnej stránke mal súd za to, že zmluva o pripojení zo dňa 03.01.2011 je zmluvou uzavretou podľa
§ 43 z.č. 610/2003 Z.z. a súčasne má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 2 písm. a/, b/ a §

3 ods. 3 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Zmluva je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou i
podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že navrhovateľ v predmetnom právnom vzťahu
vystupoval ako predávajúci/dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzavieraní zmluvy nekonal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti. Súd vychádzal i z právneho
názoru, vysloveného Najvyšším súdom SR v uznesení sp. zn. 5MCdo 20/2009 zo dňa 25.01.2011,

publikovaného pod R 36/2013, že zmluva o pripojení vymedzená v § 43 zákona č. 195/2000 Z.z. a od
31. decembra 2003 v § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou,
i keď v Občianskom zákonníku nie je výslovne upravená ako spotrebiteľská zmluva. Zmluvu o pripojení
(§ 43 zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách, resp. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
telekomunikáciách), ktorou sa podnik zaviazal fyzickej osobe, ktorá nie je podnikateľom, poskytovať

alebo sprístupniť verejnú telekomunikačnú službu, treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú
sa vzťahujú ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka.

Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatnenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, súd zistil,
že s odporcom uzatvoril podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvu o pripojení, ktorej

predmetom bolo poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb (internet) v súlade so
všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré odporca akceptoval. Zmluvou o pripojení sa navrhovateľ
zaviazal odporcovi zabezpečiť služby určené v zmluve a odporca sa zaviazal zaplatiť za tieto služby
cenu vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrami v súlade s podmienkami určenými navrhovateľom.
Navrhovateľ v rámci predmetného právneho vzťahu vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté plnenia v

sume spolu 84,90 €, ktorej výšku odporca v konaní nerozporoval a doteraz navrhovateľovi neuhradil,
a preto ho súd podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. zaviazal na jej zaplatenie.

Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil i nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty 212,25 € s úrokom
z omeškania.

Zmluvná pokuta je forma zabezpečenia záväzku, spočívajúca v zmluvou určenej peňažnej sume, ktorú
je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi alebo veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na
seba zmluvou prevzali, a to aj vtedy, keď porušením povinnosti nevznikne druhej zmluvnej strane žiadnaškoda. V § 544 ods. 2 Obč. zák. sa kogentne ustanovuje, že na platnosť záväzku o zmluvnej pokute
sa vyžaduje písomná dohoda zmluvných strán, v ktorej musí byť určená výška zmluvnej pokuty alebo
určený spôsob jej určenia. Zároveň je však nepochybné, že v dohode o zmluvnej pokute musí byť určená

ajpovinnosť,ktorúzmluvnápokutazabezpečuje.Platnosťdohodyozmluvnejpokutejeeštepodmienená
aj všeobecnou požiadavkou zákona na určitosť a zrozumiteľnosť akéhokoľvek právneho úkonu v zmysle
§ 37 ods. 1 Obč. zák.. Písomnosť prejavu vôle spočíva v tom, že obsah prejavu vôle je zachytený v texte
listiny, celý právny úkon musí byť pojatý do jednej listiny a písomnosť tak musí predstavovať navonok
jeden celok. Celistvosť listiny je zachovaná i vtedy, ak je jednota listín spoznateľná z hľadiska obsahu

právneho úkonu a spolunáležitosť listín je nesporná.

Ako je uvedené vyššie, navrhovateľ v konaní preukázal že medzi ním a odporcom vznikol záväzkový
právny vzťah. Zmluva o pripojení má charakter formuláru, ktorého znenie odporca nemohol ovplyvniť,
nakoľko bol pripravený už vopred, pre veľký počet spotrebiteľov. Dojednanie o zmluvnej pokute je
obsiahnuté vo VOP MAX spoločnosti SWAN, s.r.o. ktoré sú síce súčasťou zmluvy, ale ich obsah odporca

- spotrebiteľ taktiež ovplyvniť nemohol. Nejde teda o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku v
zmysle § 53 ods. 2 Obč.zák. Navrhovateľ zmluvnú pokutu s odporcom individuálne nevyjednal, táto je
obdobná vo veľkom počte formulárových zmlúv.

Napriek uvedenému súd konštatoval, že zmluvné dojednanie, obsiahnuté v čl. 10 bod 10.2 VOP

MAX spoločnosti SWAN, s.r.o., ktoré sú súčasťou zmluvy o pripojení, týkajúce sa zmluvnej pokuty,
nepredstavuje v tomto prípade neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá by spôsobovala nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - odporcu. Súd nespochybňuje
možnosť aplikácie i význam zmluvnej pokuty v spotrebiteľských vzťahoch, musí však ísť o takú zmluvnú
pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok. Zmluvná pokuta v

danej veci bola pritom dojednaná v závislosti od zvoleného komunikačného programu a v závislosti od
dĺžky doby porušenia zmluvných dojednaní zo strany odporcu. Zmluvná pokuta v dojednanej výške
nie je podľa názoru súdu neprimeraná a nespôsobuje neprimeranú nerovnováhu medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán v neprospech odporcu a nie je neprimeranou ani k dlžnej cene za
poskytnuté služby, ktorú odporca doposiaľ z toho zmluvného vzťahu neuhradil, a to predovšetkým s

poukazom na dobu jeho omeškania. Z tohto dôvodu súd zaviazal odporcu i na zaplatenie zmluvnej
pokuty 212,25 € (15 mesiacov x 14,15 €).

Keďže odporca dobrovoľne neplnil navrhovateľom vyfakturované sumy, dostal sa s plnením dlžnej sumy
do omeškania, a to vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej faktúry. Základná úroková

sadzba ECB platná od 13.04.2011 do 12.07.2011 bola 1,25 %; od 13.07.2011 do 08.11.2011 bola
1,50 % a od 14.12.2011 do 10.07.2012 bola 1 %. Navrhovateľovi teda patrí úrok z omeškania 9,25 %
ročne zo sumy 14,15 € od 26.05.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 14,15 € od 26.06.2011 do
zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 14,15 € od 26.07.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 14,15 €
od 26.08.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 14,15 € od 26.09.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne

zo sumy 14,15 € od 26.10.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 212,25 € od 03.02.2012 do zaplatenia.

Pokiaľ si navrhovateľ faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 02.02.2012 voči odporcovi uplatnil i
zmluvnú pokutu 96,- € za nevrátenie Set-top-boxu, súd konštatoval, že v konaní neosvedčil, že by medzi
ním a odporcom došlo k uzavretiu písomnej dohody o takej zmluvnej pokute. Navrhovateľ v konaní

nepredložil žiaden písomný prejav vôle odporcu, ktorým by sa výslovne zaviazal zaplatiť navrhovateľovi
zmluvnú pokutu 96,- € pre prípad porušenia zmluvného záväzku vrátiť navrhovateľovi zariadenie - set-
top-box pri ukončení zmluvného vzťahu, ktorý by odporca podpísal. Zmluvná pokuta dojednaná inak,
ako v písomnej forme je neplatná pre rozpor so zákonom (§ 39 Obč. zák.) a veriteľ - navrhovateľ ju
nemôže s úspechom uplatniť na súde.

Čo sa týka ďalšieho argumentu navrhovateľa, že uplatnená suma 96,- € predstavuje škodu, ktorú
odporca spôsobil navrhovateľovi nevrátením zariadenia - set-top-boxu, ktorá suma predstavuje hodnotu
zariadenia v zmysle cenníka doplnkových služieb a ostatných zariadení po odrátaní ceny za inštaláciu,
súd konštatoval, že neboli splnené zákonné podmienky preto, aby súd mohol takúto náhradu škody voči

odporcovi priznať.

Je pravdou, že v zmysle VOP MAX spoločnosti SWAN, s.r.o., ktoré sú súčasťou zmluvy o pripojení,
je zariadenie - set-top-box vlastníctvom navrhovateľa a odporca je pri ukončení zmluvy povinný totozariadenie navrhovateľovi vrátiť (čl. 12 bod 12.15 VOP MAX spoločnosti SWAN, s.r.o.). V konaní nebolo
zistené, že by odporca túto svoju povinnosť splnil a zariadenie navrhovateľovi po odstúpení od zmluvy
vrátil.Takýmtokonanímodporcunavrhovateľovinepochybneškoda,spočívajúcavhodnotenevráteného

zariadenia, vznikla.

Súd vec v tomto ohľade posudzoval podľa 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje tzv.
všeobecnú zodpovednosť za škodu, ktorej predpokladom sú protiprávny úkon, škoda, príčinná súvislosť
medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie škodcu, ktoré sa prezumuje. Pre vznik zodpovednosti

za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii
čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Navrhovateľ v konaní preukázal vznik škody, zavinené porušenie zmluvnej povinnosti zo strany odporcu
a príčinnú súvislosť medzi nimi, avšak podľa názoru nepreukázal výšku škody. Skutočná škoda v zmysle
§ 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka predstavuje majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku

poškodeného. Ide v podstate o rozdiel v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením škody a po
spôsobení škody na majetku. Navrhovateľ v konaní nijakým právne relevantným dokladom nepreukázal
cenu nevráteného zariadenia (a to ani na základe uznesenia súdu č.k. 20Ro/128/2014 -50 zo dňa
24.06.2014), a nepreukázal, že by sa jeho majetok nevrátením zariadenia zo strany odporcu zmenšil
práve o žalovanú sumu 96,- €.

Navrhovateľ uplatnenú sumu 96,- € odôvodňoval ustanovením Cenníka poskytovaných služieb MAX
Multimedia, platného od 19.04.2010, podľa ktorého predstavuje poplatok za výmenu STB pri poškodení
klientom sumu 135,- €, od ktorej sumy si odrátal cenu zaplatenú odporcom za inštaláciu 39,90 €.
Odhliadnuc od toho, že rozdiel medzi týmito sumami predstavuje 95,10 € a nie sumu 96,- €, súd

konštatoval, že v danej veci nedošlo k výmene set-top-boxu pri poškodení klientom - odporcom, a
teda navrhovateľ nebol oprávnený účtovať si takýto poplatok. Súd pritom konštatuje, že v Cenníku
poskytovaných služieb MAX Multimedia, platnom od 19.04.2010, nebol dojednaný žiaden poplatok,
splatný v prípade, že by klient - odporca set-top-boxu nevrátil. Uvedený poplatok je dojednaný až v
Cenníku služieb MAX Multimedia platnom od 16.04.2012 v hodnote 99,- €, ktorý ale súd na danú vec

aplikovať nemohol, pretože poplatok bol odporcovi vyúčtovaný už dňa 02.02.2012, teda pred účinnosťou
tohto cenníka.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 96,- € s
9 % ročným úrokom z omeškania od 03.02.2012 do zaplatenia zamietol.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola priznaná náhrada trov
konania, je ten, komu bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ i odporca

mali každý vo veci čiastočný úspech, pričom pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa vo vzťahu k
žalovanej sume 393,15 € predstavuje hodnotu 50 % (úspech zhruba 75 % (297,15 €), neúspech 25 %
(96,-€)),vktorejmieremuvznikloiprávonačiastočnúnáhradutrovkonania.Trovykonanianavrhovateľa
spočívalipritomvnáhradezaplatenéhosúdnehopoplatku23,50€,ztoho50%predstavujesumu11,75€
avtrováchprávnehozastúpenianavrhovateľapodľavyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb v sume 87,02 €, pozostávajúcich z odmeny advokáta za 2
úkony právnej služby á 28,22 € (prevzatie veci a príprava, podanie žaloby - § 14 ods. 1 písm.
a/, b/ cit. vyhlášky), 2 x režijný paušál á 8,04 € § 16 ods. 3 cit. vyhlášky), a DPH 20 % (§ 18 ods. 3 cit.
vyhlášky) 14,50 €. Miera 50 % z trov právneho zastúpenia 87,02 € predstavuje sumu 43,51
€, ktorú súd navrhovateľovi i priznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.