Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. apríl 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/279/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615211059
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615211059.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu

AB 2 B. V., IČO: 57279667, Strawinskylaan 933 , 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo,
právne zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, 921
22 Piešťany proti žalovanému T. V., G.. XX.XX.XXXX, K. O. XXX/X, XXX XX B., t. č. na neznámom
mieste, zastúpenému opatrovníčkou pre konanie Mgr. Zuzanou Tatarkovou, vyššou súdnou úradníčkou
tunajšieho súdu o zaplatenie 130,06 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6,22 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 1.6.2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 17.6.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 130,06 Eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 1,62 Eur, úroku z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 130,06 Eur od 1.6.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.,

Piešťany a žalovaným bola dňa 22.11.2013 uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX predmetom
ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 300,- Eur zo strany predchodcu žalobcu
žalovanému ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové podmienky. Žalovaný sa zaviazal peňažné
prostriedky splatiť v 12 pravidelných mesačných splátkach, po 28,02 Eur. Žalovaný bol v omeškaní
s úhradou svojho záväzku a preto bol žalobcom vyzvaný listom zo dňa 12.2.2015 k splateniu celého
zostatku úveru. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 81,20 Eur, zmluvného úroku vo výške 2,86
Eur, zmluvnej pokuty vo výške 17,00 Eur a poplatkov za upomienky.

Žalovaný je stále hlásený na adrese uvádzanej žalobcom, na ktorej sa však dlhodobo nezdržiava.
Súd zisťoval pobyt žalovaného prostredníctvom Registra obyvateľov SR v Banskej Bystrici, Obvodného
oddelenia PZ v Gelnici, lustráciou v databáze súdov, lustráciou v Sociálnej poisťovni, ale aj
prostredníctvom Obce Jaklovce, lustráciou v ZVJS, v registri priestupkov, cestou Obvodního soudu pro
Prahu 7, posledného známeho zamestnávateľa žalovaného, samotného žalobcu a zistil, že žalovaný
sa aktuálne zdržiava v Českej republike. Dom v ktorom je žalovaný hlásený k trvalému pobytu obývajú
rómsky občania, ktorí nie sú s žalovaným v príbuzenskom vzťahu. Zásielka súdu ktorá žalovanému bola

doručovaná na adresu A. M. XXX, O. X sa vrátila späť nedoručená. Keďže napriek úsiliu súdu sa adresu
žalovaného nepodarilo zistiť, súd mu na ochranu záujmov ustanovil pre toto konanie v zmysle § 29 ods.
2 O.s.p. opatrovníčku v osobe pracovníčky tunajšieho súdu.Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané. Žalobca
ospravedlnil svoju neprítomnosť aj neprítomnosť právneho zástupcu na pojednávaní a súhlasil s tým,
aby pojednávanie prebehlo bez ich účasti. Lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná a preto súd

poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu.

Opatrovníčka žalovaného sa taktiež na pojednávanie nedostavila Doručenie predvolania mal súd aj u
nej riadne preukázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná a preto súd podľa § 101
ods. 2 O.s.p. pojednával aj v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to Úverovou zmluvou, Úverovými
zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvou k splateniu celého úveru,
predžalobnou výzvou, poštovým podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad, ozná a zistil tento
skutkový stav:
Dňa 22.11.2013 medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.,

Piešťany a žalovanou uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX. Z uvedenej zmluvy bolo zistené,
že predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 300,40,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
splácať v 12 mesačných splátkach po 28,02 Eur v celkovej výške 336,24 Eur. V zmluve je uvedená ročná
úroková sadzba 27,07 %. Ročná percentuálna miera nákladov v zmluve je uvedená vo výške 24,7 %.
Z výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že žalovaný vyčerpal sumu 300,40 Eur a žalobcovi

uhradil sumu 294,18 Eur.
Výzvou zo dňa 12.2.2015 predchodca žalobcu vyzval žalovaného k splateniu celej dlžnej čiastky vo
výške 130,06 Eur v lehote do 15 dní od odoslania výzvy z dôvodu, že žalovaný nesplácala úver riadne a
včas. Listom zo dňa 15.5.2015 bolo žalovanému oznámené postúpenie pohľadávky spoločnosťou Home
Credit Slovakia, a.s., Piešťany žalobcovi.

Účastníci konania, napriek tomu, že prevzali poučenie súdu a to žalobca dňa 3.3.2016 a opatrovníčka
žalovaného dňa 26.2.2016 v zmysle ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p. neoznačili žiadne dôkazy a
nepredložili na podporu svojich tvrdení žiadne skutočnosti, súd preto vyhlásil dňa 21.4.2016 uznesenie,
ktorým dokazovanie ukončil.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 22.11.2013, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 22.11.2013, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide

o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 22.11.2013, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý

je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 22.11.2013,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch , v znení platnom k
22.11.2013, na účely tohto zákona sa rozumie
a)spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom
k 22.11.2013, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 22.11.2013,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným bola
uzatvorená dňa 22.11.2013 Úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa

všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej
zmluvy. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme

aj v danej veci. V konečnom dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou
potvrdil aj žalobca v podanom návrhu na začatie konania.

Po preskúmaní predloženej Zmluvy o úvere v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010Z.z.súdkonštatuje,žezmluvaneobsahujevýšku,početatermínysplátokistiny,úrokovainých

poplatkov. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia písm. k) totiž v zmluve musia byť rozlíšené splátky
istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súhrn splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej zmluve je pritom uvedená len celková výška splátky a nie
je z nej zrejme, aká suma z uvedenej splátky je započítaná na istinu, úroky a iné poplatky. V Úverových
zmluvných podmienkach, v § 2 Hlavy 5 Podmienky splácania úveru, je uvedené, že v jednotlivých

splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky, príslušná časť úverovej istiny, poplatky a prípadné
sankcie (ďalej iba "splátka"). Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky a
priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať. Uvedená informácia je pritom
významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotiť ekonomickosť poskytnutého
úveru, posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol

schopný posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej žalobcom za poskytnutý úver.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že Úverová zmluva zo dňa 22.11.2013, neobsahuje
údaj o počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona
č. 129/2010 Z.z. a preto podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona platí, že predmetný spotrebiteľský úver

je bezúročný a bez poplatkov.
Na základe toho má žalobca nárok len na vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru. Keďže žalovaný
uhradil žalobcovi z poskytnutej sumy 300,40 Eur. V konaní bolo preukázané, že žalovaný uhradil
žalobcovi celkove sumu 294,18 Eur a preto ho súd zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 6,22 Eur ako rozdiel
sumy poskytnutého úveru a zaplatenej sumy. V prevyšujúcej časti z dôvodu, že úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov súd návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný od 1.6.2015 t.j. deň sledujúci po dni kedy bola
žalobcom vyhotovená žaloba. Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne nariadenie
č. 87/1995 Zb.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Žalobca si uplatnil v konaní nárok na náhradu trov konania. V konaní bol však úspešný len 4,72% a
úspešnejší žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil. Poukazujúc na ustanovenie § 151 ods. 1
O.s.p., v zmysle ktorého o náhrade trov konania rozhoduje len na návrh, súd o náhrade trov konania
žalovaného nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.