Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/142/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114222956
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114222956.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou, v právnej veci

navrhovateľa: GRENKELEASING s.r.o., so sídlom Karadžičova 8/A, 821 08 Bratislava, IČO: 43 878 989,
zastúpený: Cipciar & partners, s.r.o., so sídlom Haburská 49/F, 821 01 Bratislava, IČO: 36 716 669, proti
odporcom: v rade 1/ Web Shopping Center, s.r.o., so sídlom Družinská 897, 013 22 Rosina, IČO: 36 809
284, v rade 2/ B. B., G.. XX.XX.XXXX, E. K. B. XXXX/XX, XXX XX Ž., O. K. I.. A. Č.. XXX (F. O.. K.),
XXX XX I. A., o zaplatenie 2.311,45 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca v rade 2/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.271,45 € s úrokom z omeškania vo výške
0,1%dennezosumy81,47€od07.05.2013dozaplatenia,zosumy81,47€od07.06.2013dozaplatenia,

zo sumy 81,47 € od 07.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 81,47 € od 07.08.2013 do zaplatenia, zo sumy
81,47 € od 07.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 81,47 € od 07.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 81,47
€ od 07.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 1 581,66 € od 03.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 119,50 €
od 03.12.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy
konania do vydania platobného rozkazu vo výške 138,50 € a trovy právneho zastúpenia do vydania
platobného rozkazu vo výške 238,39 €, do troch dní po právoplatnosti rozsudku, všetko spoločne s
odporcom v rade 1/, ktorému bola rovnaká povinnosť uložená platobným rozkazom Okresného súdu

Žilina zo dňa 8.12.2014 č.k. 10Rob/256/2014-42 s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká do výšky
plnenia povinnosť druhého.

Navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporcovi v rade 2/ nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 04.07.2014 v spojení s písomným podaním
doručeným súdu dňa 27.11.2014 domáhal, aby súd uložil odporcom v rade 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť
mu sumu 2.311,45 € s úrokom z omeškania špecifikovaným základom, sadzbou a dobou omeškania
a trovy konania s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého.

Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti uzavrel
dňa 14.01.2013 s odporcom v rade 1/ ako leasingovým nájomcom Leasingovú zmluvu č. 095001578
(ďalej aj len „leasingová zmluva“). Na základe leasingovej zmluvy navrhovateľ prefinancoval za odporcu
v rade 1/ kúpu predmetu leasingu a odovzdal ho odporcovi v rade 1/ do užívania. Odporca v rade
1/ potvrdil prevzatie predmetu leasingu podpisom preberacieho protokolu. Odporca v rade 1/ sa v
leasingovej zmluve zaviazal na platenie leasingových splátok v dohodnutej výške, ďalej na zaplatenie
administratívneho poplatku za spracovanie žiadosti o poskytnutie leasingu vo výške 39,80 € + DPH a

odplaty za užívanie predmetu nájmu za obdobie do začiatku základnej doby nájmu, ktorá sa začína k
prvému dňu mesiaca nasledujúceho po prevzatí predmetu leasingu vo výške 1/30 mesačnej sadzby
leasingu za deň užívania predmetu nájmu a rovnakým spôsobom určenú alikvotnú časť poistného
za poistenie predmetu leasingu. Navrhovateľ pre odporcu v rade 1/ vyhotovil k leasingovej zmluvesplátkový kalendár. Za záväzky odporcu v rade 1/ sa zaručil odporca v rade 2/ podpisom dohody o
ručenízodňa14.01.2013.Odporcavrade1/siriadneneplnilzmluvnúpovinnosťplatiťpravidelnésplátky
leasingu podľa leasingovej zmluvy a splátkového kalendára, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania so

zaplatením sumy 5703,29 €, pozostávajúcej zo siedmich splátok vo výške 81,47 € splatných 06.05.2013,
06.06.2013,06.07.2013,06.08.2013,06.09.2013,06.10.2013a06.11.2013.Navrhovateľodporcuvrade
1/ niekoľkokrát písomne a telefonicky upozornil na porušovanie zmluvných povinností a vyzval ho na
zaplatenie dlžných súm. Napriek uvedenému odporca v rade 1/ dlžné sumy neuhradil. Z uvedeného
dôvodunavrhovateľvsúlades§15ods.2Všeobecnýchleasingovýchpodmienokpodanímz13.11.2013

odstúpil od leasingovej zmluvy o vyzval odporcu v rade 1/ na vrátenie predmetu leasingu a na náhradu
nákladov vzniknutých navrhovateľovi z dôvodu odstúpenia od leasingovej zmluvy. Odstúpenie bolo
doručené odporcovi v rade 1/ dňa 02.12.2013. Navrhovateľ poukázal na § 17 bod 1 a § 15 bod 2
Všeobecných leasingových podmienok a uviedol, že si uplatňuje právo na zaplatenie sumy 2.311,45 €,
pozostávajúcej zo siedmich mesačných leasingových splátok splatných do dňa odstúpenia od zmluvy,
spolu vo výške 570,29 €, z 26 neuhradených splátok odo dňa odstúpenia od zmluvy až do skončenia

celkovej doby leasingu z dôvodu odstúpenia od zmluvy pre neplatenie leasingových splátok v celkovej
výške rovnajúcej sa súčtu leasingových splátok očistených o DPH a príslušné poistné, ktoré mal odporca
v rade 1/ platiť v období po odstúpení od zmluvy (26 x 62,39 = 1.622,14 €), ktoré boli diskontované
na súčasnú hodnotu ku dňu 01.12.2013 vo výške 1.581,66 € s tým, že pod diskontovaním sa rozumie
výpočet súčasnej hodnoty z hodnoty budúcej, čiže prepočítanie všetkých budúcich splátok leasingu na

súčasnú hodnotu. Uvedený postup je zvýhodnením dlžníka, nakoľko celková výška jeho dlhu sa tým
zníži. Ďalej uplatnená suma pozostáva z ďalších nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, na
základe faktúry č. 1622/2013 vo výške 119,50 €, splatnej 02.12.2013 za refakturáciu nákladov spojených
s vymáhaním priamo na odporcu v rade 1/ na základe faktúry inkasnej spoločnosti č. 1312057/2013.
Úrok z omeškania si navrhovateľ uplatňuje v dojednanej sadzbe 0,1% z dlžnej sumy za každý deň

omeškania v zmysle § 15 bod 1 Všeobecných leasingových podmienok.

V prílohe návrhu na začatie konania navrhovateľ predložil Leasingovú zmluvu pre podnikateľov č.
095-001578 uzatvorenú medzi navrhovateľom a odporcom v rade 1/ ako leasingovým nájomcom
konajúcim konateľom - odporcom v rade 2/, potvrdenie o prevzatí predmetu leasingu z 24.01.2013,

splátkový kalendár k Leasingovej zmluve č. 095001578 z 15.02.2013, Všeobecné leasingové
podmienky, Dohodu o ručení uzatvorenú medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom v rade 2/
ako ručiteľom dňa 14.01.2013, výzvu pred odstúpením od leasingovej zmluvy z 23.09.2013, odstúpenie
od leasingovej zmluvy z 13.11.2013 spolu s dokladom o doručení odporcovi v rade 1/, faktúru č.
1312057/2013 a faktúru č. 0000001622/2013.

Súd vo veci vydal dňa 08.12.2014 platobný rozkaz č.k. 10Rob/256/2014-42. Platobný rozkaz nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť voči odporcovi v rade 1/ dňa 31.12.2014. Nakoľko platobný rozkaz sa
nepodarilo doručiť odporcovi v rade 2/ do vlastných rúk, rozhodol súd v súlade s ust. § 173 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“)

uznesením zo dňa 11.02.2015 č.k. 10Rob/256/2014-52 o zrušení platobného rozkazu voči odporcovi
v rade 2/.

Uznesením zo dňa 23.03.2015 č.k. 38Cb/142/2015-56 súd uložil odporcovi v rade 2/ povinnosť vyjadriť
sa písomne v lehote 15 dní k návrhu na začatie konania a v písomnom vyjadrení uviesť, či uplatnený

nárok v celom rozsahu uznáva a ak nárok neuznáva, uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojiť listiny, na ktoré sa vo vyjadrení odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Odporca v rade 2/ bol zároveň poučený o možnosti rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie
za splnenia zákonom stanovených podmienok. Uznesenie bolo doručené odporcovi do vlastných rúk
spolu s návrhom na začatie konania a jeho prílohami dňa 27.11.2015. Odporca sa k návrhu v zákonom

stanovenej lehote nevyjadril.

Podľaustanovenia§114ods.3,4a5OSP,aktopovahavecialebookolnostiprípaduvyžadujú,môžesúd
s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne
vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce

skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo
veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené; to
neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, a spor sa
týka jej podnikateľskej činnosti.

Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže
súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto
následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ustanovenia § 153b ods. 2 písmeno b), ods. 3 OSP, rozsudkom pre zmeškanie možno spor

rozhodnúť, ak žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli
doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2).
Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje
za nesporný.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 4 OSP, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a §

153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení účinnom do 31.1.2013
(ďalej len Obchodný zákonník), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 4 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy,
ktoré vznikli pri zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch, ktoré sa spravujú touto časťou
zákona podľa predchádzajúcich odsekov ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv
spojenýchsdlhopismiazáložnéprávokcennýmpapieromvrozsahuustanovenomosobitnýmzákonom.

Podľa ustanovenia § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak
dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľaustanovenia§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

V prejednávanej veci boli splnené všetky zákonom predpokladané podmienky pre rozhodnutie o návrhu
navrhovateľa voči odporcovi v rade 2/ rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania podľa
ust. § 114 ods. 5 OSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu
dňa 11.01.2016.

Oboznámením sa s obsahom listinných dôkazných prostriedkov predložených navrhovateľom mal
súd preukázané, že uzavretím leasingovej zmluvy č. 095-001578 dňa 14.01.2013 došlo medzi
navrhovateľom a odporcom v rade 1/ k vzniku platného záväzkovo-právneho vzťahu, ktorý súd
posúdil ako nepomenovanú zmluvu uzatvorenú podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka

s právami a povinnosťami zmluvných strán vymedzenými v predmetnej leasingovej zmluve a vo
Všeobecných leasingových podmienkach, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou. Skutkové okolnosti
plnenia (ne)povinností odporcu v rade 1/ z leasingovej zmluvy, ako aj jej ukončenie zo strany
navrhovateľa na základe písomného odstúpenia od leasingovej zmluvy z 13.11.2013, neboli v priebehu
konania sporné. Rovnako nebola sporná výška záväzku, ktorá v dôsledku odstúpenia od leasingovej

zmluvy zo strany navrhovateľa vznikla odporcovi v rade 1/. Na základe dohody o ručení zo 14.01.2013
odporca v rade 2/ prevzal ručiteľský záväzok za peňažné pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi v rade
1/ z leasingovej zmluvy, čím došlo k platnému vzniku ručiteľského záväzku odporcu v rade 2/ v zmysle
ust. § 303 a nasledujúceho Obchodného zákonníka za záväzky odporcu v rade 1/ voči navrhovateľovi z
uzatvorenej leasingovej zmluvy. Odporca v rade 2/ voči navrhovateľom uplatnenému nároku v priebehu

konania nenamietal, k návrhu na začatie konania a jeho prílohám sa napriek jeho riadnemu doručeniu
spolu s výzvou na vyjadrenie nevyjadril a existenciu a výšku svojho ručiteľského záväzku nerozporoval.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval navrhovateľom tvrdený skutkový stav za
nesporný, uplatnený nárok voči odporcovi v rade 2/ za skutkovo a právne dôvodný a z uvedeného
dôvodu návrhu navrhovateľa vo vzťahu k odporcovi v rade 2/ v celom rozsahu vyhovel s tým, že vo

výroku rozsudku vyjadril vzájomný vzťah medzi odporcom v rade 1/ a dlžníkom, voči ktorému nadobudol
platobný rozkaz právoplatnosť, a odporcom v rade 2/ ako ručiteľom.

Vo výroku o náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo

bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu
vočiodporcovivrade2/úspešný,pretomusúdpriznalvočiodporcovivrade2/plnúnáhradutrovkonania
potrebných na účelné uplatňovanie práva do vydania platobného rozkazu vo výške 138,50 € titulom
súdneho poplatku za návrh na začatie konania a vo výške 238,39 € titulom trov právneho zastúpenia za
dvaúkonyprávnejslužby:prevzatieaprípravazastúpenianazákladeplnejmociz26.11.2012anávrhna
vydanie platobného rozkazu z 01.07.2014 pri základnej sadzbe tarifnej odmeny za jeden úkon právnej

služby 91,29 € + 2x režijný paušál 8,04 € + 20 % DPH podľa ustanovení § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a)
a c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení účinnom ku dňu realizácie uplatnených úkonov právnej služby.
Vo vzťahu k náhrade trov časti konania do vydania platobného rozkazu súd vo výroku rozsudku vyjadril
vzájomný vzťah medzi odporcom v rade 1/, ktorému bola rovnaká povinnosť na náhradu trov konania

uložená platobným rozkazom vydaným v prejednávanej veci, a odporcom v rade 2/.

Samostatným výrokom rozhodol súd o náhrade trov konania medzi navrhovateľom a odporcom v rade 2/
v časti konania po vydaní platobného rozkazu. V tejto časti bol navrhovateľ rovnako úspešný, preto mu v
súlade s ust. § 142 ods. 1 OSP svedčí voči odporcovi v rade 2/ právo na náhradu trov konania. Nakoľko

však navrhovateľ v súlade s ust. § 151 ods. 1 OSP náhradu trov konania po vydaní platobného rozkazu
nevyčíslil v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozsudku a z obsahu spisového materiálu
mu ku dňu vyhlásenia rozsudku trovy konania po vydaní platobného rozkazu nevyplývali, súd v súlade
s ust. § 151 ods. 2 OSP nebol viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania navrhovateľovi a
náhradu trov konania po vydaní platobného rozkazu navrhovateľovi voči odporcovi v rade 2/ nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 OSP). V takom prípade, ako aj proti
výroku o náhrade trov konania, je odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného

vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).