Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. december 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 43C/201/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512227058
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Leimbergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1512227058.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Zitou Leimbergerovou v právnej veci navrhovateľa: P. N., nar.

XX.X.XXXX, bytom O. X, J., pr. zast. Mgr. Marekom Piršelom, advokátom, Lesná 310, Hviezdoslavov
proti odporcom: 1. FLUIDUM, s.r.o., IČO: 44524943, so sídlom Hálova 16, Bratislava a 2. I. J., nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom E. X, V. republika, pr. zast. Mgr. Ivicou Šišolákovou, advokátkou, Nová Doba
920/5, Galanta, o zaplatenie 10.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1. a 2. sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľke sumu 10.000,- eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne z uvedenej sumy od 15.8.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 600,- eur a trov právneho zastúpenia vo

výške 1.092,16 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že splnením povinnosti
jedného z dlžníkov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého dlžníka.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.10.2012 sa navrhovateľka domáhala voči odporcom v 1. a
2. rade zaplatenia žalovanej istiny spolu s úrokmi z omeškania od 15.8.2012 až do zaplatenia a náhrady
trov konania titulom nevrátenia uvedenej sumy. Návrh odôvodnila tak, že dňa XX.X.XXXX uzavrela s
odporcom v 1. rade Zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľky poskytnúť v deň
podpisu zmluvy odporcovi 1. bezúročnú pôžičku v peňažnej sume XX.XXX,- eur a záväzok odporcu 1.
prevzatú pôžičku vrátiť navrhovateľke v troch splátkach - 2x vo výške 3.330,- eur splatných do 14.8.2012

a 31.8.2012 a 1x vo výške 3.340,- eur splatnej do 30.9.2012. Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak
saodporca1.akodlžníkdostanedoomeškaniasúhradouniektorejsplátky(atoilenčiastočne),stanesa
splatnou celá pôžička ku dňu tohto omeškania. Za účelom zabezpečenia pohľadávky sa strany dohodli,
že bude poskytnuté ručenie odporcom v 2. rade ako ručiteľom, t. j. že uspokojí navrhovateľku v prípade,
ak pôžičku nevráti odporca 1. Tento si svoju povinnosť uhradiť prvú splátku pôžičky v stanovenom
termíne nesplnil a tým sa celá pôžička stala splatná ku dňu 14.8.2012.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že dôvodom podania tohto návrhu je pôžička, ktorú poskytla
firme pani J., ktorá v tom čase žila s odporcom 2. Išlo o opakovanú pôžičku a poskytla im ju z dôvodu,
že brat p. J., konateľky odporcu 1. bol jej priateľom a poprosil ju o to. Tento je v súčasnosti vo väzení.
Pokúsila sa o mimosúdne riešenie a ponúkla odporcom možnosť vrátiť pôžičku v splátkach vo výške
1.000,- eur mesačne, na čo však nepristúpili. Tiež síce ponúkali nejaké riešenia, avšak všetky „zaváňali
podvodom“, napr. chceli, aby z toho vyňali spoločnosť alebo ručiteľa, príp. chceli, aby v dohode priznala,
že časť pôžičky už splatili, alebo jej ponúkali do zástavy auto, ktoré však bolo iba v hodnote 4.000,- eur.

Súdu sa písomnosti určené odporcovi 1. ako právnickej osobe nepodarilo doručiť na adresu jeho
sídla uvedenú v obchodnom registri, preto súd uplatnil fikciu ich doručenia v zmysle ust. § 48
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). Osoba oprávnená konať za odporcu 1. konateľkaW.. sa na pojednávanie napriek doručenému predvolaniu dňa 19.11.2013 nedostavila, svoju neúčasť
ospravedlnila z dôvodu práceneschopnosti, avšak vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky pre
odročenie pojednávania v zmysle ust. § 119 ods. 3 OSP súd na ospravedlnenie neprihliadal a vec

prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu 1., resp. v neprítomnosti jeho zástupkyne podľa § 101
ods. 2 OSP.

Odporcovi v 2. rade bol návrh spolu s prílohami a uznesenie podľa § 114 ods. 3 OSP (poučenie účastníka
konania a výzva na vyjadrenie) riadne doručený v zmysle nariadenia Európskeho parlamentu a Rady

ES č. 1393/2007, nijako sa však k nemu nevyjadril. Ani odporca 2. ani jeho právna zástupkyňa sa
napriek riadne doručenému predvolaniu na pojednávanie nedostavili a svoju neúčasť neospravedlnili,
ani nepožiadali o odročenie pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámil sa s listinnými dôkazmi
predloženými navrhovateľkou, najmä Zmluvou o pôžičke zo dňa XX.X.XXXX, upomienkou pred podaním

žaloby zo dňa 19.9.2012 a výpisom z elektronickej komunikácie z októbra 2012 a výpisom z obchodného
registra odporcu 1. a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca v 1. rade je právnickou osobou - spoločnosťou s ručením obmedzeným, ktorého predmetom
činnosti je okrem iného kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod)

alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), sprostredkovateľská činnosť v oblasti služieb,
počítačové a administratívne služby, vydavateľská činnosť atď. Jediným spoločníkom a konateľom je
W. J..

Dňa XX.X.XXXX uzavrela navrhovateľka ako veriteľka s odporcom 1. ako dlžníkom a odporcom 2.

ako ručiteľom Zmluvou o pôžičke (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľky
poskytnúť odporcovi 1. bezúročnú pôžičku vo výške XX.XXX,- eur, ktorú bol povinný vrátiť prevodom
na účet navrhovateľky uvedený v záhlaví Zmluvy v nasledovných splátkach: sumu 3.330,- eur splatnú
do 14.8.2012, sumu 3.330,- eur splatnú do 31.8.2012 a sumu 3.340,- eur splatnú do 30.9.2012.

Podľa čl. III. bod 3 Zmluvy sa v prípade omeškania s úhradou niektorej splátky, a to i len čiastočne sa
zmluvné strany dohodli na splatnosti celej pôžičky ku dňu omeškania.

Podľačl.IVZmluvysazmluvnéstranydohodli,žezaúčelomzabezpečeniapohľadávkyveriteľaposkytne
ručiteľ-odporca2.ručenie,nazákladektoréhosazaviazal,žeuspokojíveriteľavprípade,akmupôžičku

nevráti dlžník.

Z výpisu z elektronickej komunikácie navrhovateľky a konateľky odporcu 1. vyplýva, že navrhovateľka
na mimosúdnu dohodu formou poskytnutia auta zn. E. G. a fotovybavenia odmietla pristúpiť, nakoľko
ich hodnota nedosahuje výšku poskytnutej pôžičky.

Upomienkou zo dňa 19.9.2012 navrhovateľ oznámil odporcovi 1. splatnosť celej pôžičky z dôvodu
omeškania s vrátením podľa splátkového kalendára a vyzval ho na úhradu pôžičky do 5.10.2012.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi

veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa§546OZdohodouúčastníkovmožnozabezpečiťpohľadávkuručením.Ručenievznikápísomným
vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju

neuspokojí dlžník.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. platného v čase začiatku omeškania odporcov
so splnením peňažného záväzku výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v účastníci konania uzavreli dvojstranný
právny úkon - zmluvu o pôžičke. Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podstatnými náležitosťami tejto zmluvy je dohoda o: a) prenechaní veci (o reálnom odovzdaní), b)
druhovom určení veci, c) povinnosti vrátiť vec rovnakého druhu a d) určení času vrátenia. Predmetom
zmluvy o pôžičke môže byť akákoľvek druhovo určená vec, ktorá je spôsobilá byť predmetom
občianskoprávnych vzťahov. Pre uzavretie dohody o pôžičke sa nevyžaduje písomná forma. Keďže táto
zmluva je reálnou zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu
pôžičky veriteľom dlžníkovi. Navrhovateľka reálne odovzdanie predmetu pôžičky preukázala obsahom

čl. III. bod 2 Zmluvy, čo odporcovia potvrdili vlastnoručným podpisom. V danom prípade boli predmetom
zmluvy peniaze v sume XX.XXX,- eur a čas vrátenia bol dohodnutý v troch splátkach so splatnosťou
poslednej splátky do 30.9.2012. Odporca 1. svoj záväzok nesplnil a navrhovateľke neuhradil ani prvú
splátku pôžičky, ktorá bola splatná do 14.8.2012, pričom v zmysle čl. III bod 3. Zmluvy sa celá pôžička
týmtodňomstalasplatnouvcelomrozsahu.Odporca2.akoručiteľsvojzáväzokuspokojiťnavrhovateľku

v prípade, ak pôžičku nevráti odporca 1. rovnako nesplnil.

Navrhovateľka pravdivosť svojich tvrdení preukázala predložením všetkými účastníkmi podpísanej
Zmluvy o pôžičke. Odporcovia sa k návrhu žiadnym spôsobom nevyjadrili, dôvodnosť nároku
navrhovateľa nijako nenamietali a na svoju obranu nič neuviedli, ani nepredložili žiaden dôkaz, ktorý

by spochybnil opodstatnenosť uplatneného nároku. Naopak z výpisu z elektronickej komunikácie súd
zistil, že W. J. ako osoba oprávnená konať za odporcu 1. pohľadávku navrhovateľky uznáva, nijako
ju nespochybňuje, len žiada odklad povinnosti na splnenie svojho záväzku, resp. ponúka náhradné
riešenie.

Ručenie, ktorým sa zabezpečuje pohľadávka veriteľa, vzniká dohodou veriteľa a ručiteľa, v ktorej ručiteľ
písomne zoberie na seba povinnosť uspokojiť veriteľovu pohľadávku, ak ju neuspokojí sám dlžník.
Ručenie teda vzniká dohodou účastníkov. Ručiteľský záväzok možno platne prevziať iba v písomnej
forme. Záväzkový právny vzťah z ručenia môže existovať iba popri hlavnom (základnom) záväzkovom
právnom vzťahu (veriteľ - dlžník), a preto má povahu vedľajšieho právneho vzťahu (ide o akcesorický

právny vzťah). Z tejto jeho povahy vyplýva, že ručiteľský záväzok možno prevziať iba vo výške záväzku
dlžníka. Zaniká až zánikom pohľadávky, ktorá ním bola zabezpečená. Zanikne aj tým, že ručiteľ splnil
veriteľovi dlh za dlžníka, alebo vtedy, keď ručiteľ v zmysle ustanovenia § 549 právom odoprel plniť,
pretože veriteľ zavinil, že dlžník pohľadávku nemôže uspokojiť.

Súd po posúdení skutkového a právneho stavu veci má za to, že návrh je podaný dôvodne, preto mu
v celom rozsahu vyhovel. S ohľadom na uvedené má súd za to, že nárok navrhovateľky je dôvodný
aj voči odporcovi 2. ako ručiteľovi, preto oboch odporcov zaviazal povinnosťou zaplatiť navrhovateľke
poskytnutú pôžičku s tým, že splnením povinnosti jedného z dlžníkov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
druhého dlžníka.

Keďže sa odporcovia s peňažným plnením dostali do omeškania, súd priznal navrhovateľovi aj príslušný
úrok z omeškania, stanovený vo výške 8,75 % ročne odo dňa určeného na splnenie peňažného záväzku
v zmysle čl. III bod 3. Zmluvy, t. j. od 15.8.2012.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 149 ods. 1 OSP a úspešnej
navrhovateľkepriznalnáhradutrovkonaniavcelkovejvýške1.692,16eurpozostávajúcuzozaplateného
súdneho poplatku vo výške 600,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1.092,16 eur; advokátska
odmena vypočítaná podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 13a ods. 4, § 15 písm. a) vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení vyhlášky č. 184/2013 účinnej od 1.7.2013 za 4 úkony právnej služby

po 270,54 eur - 1. prevzatie a príprava právneho zastúpenia, 2. návrh na začatie konania a 3. - 4. 2x
účasť na pojednávaní, v prípade pojednávania konaného dňa 11.9.2013 priznaná odmena len vo výške
1 základnej sadzby tarifnej odmeny, spolu s režijným paušálom - 2x á 7,63 eur a 2x á 7,81 eur vrátane
20 % DPH.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
v troch vyhotoveniach.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a OSP),
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z.).