Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. júl 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3Tos/91/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815010034
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Juraj Krupa
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5815010034.1

Uznesenie

Senát Krajského súdu v Žiline, zložený z predsedu senátu Juraja Krupu a sudcov JUDr. Vladimíra
Sučika a JUDr. Milana Repáňa na neverejnom zasadnutí konanom dňa 16.7.2015 v Žiline, o sťažnosti
odsúdeného B. B. proti uzneseniu Okresného súdu v Námestove č.k. 4Nt/1/2015-17 zo dňa 2.6.2015

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. l písm. b) Tr. por. napadnuté uznesenie sa z r u š u j e a
okresnému súdu sa u k l a d á , aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Citovaným uznesením Okresný súd v Námestove podľa § 446 ods. l Tr. por. zamietol návrh odsúdeného
B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX, t.č. ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, na zmenu ochranného
ústavného protialkoholického liečenia na ambulantné.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený v zákonnej lehote sťažnosť. V odôvodnení zdôrazňuje, že mu

ochranné ústavné liečenie vo výkone trestu dosiaľ nebolo umožnené a namieta, že pri
rozhodovaní súd bral do úvahy starý znalecký posudok.

Na takomto základe v súlade s ustanovením § 192 ods. l Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúmal
nadriadený orgán správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť,
a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia. Zistil tak, že sťažnosť je dôvodná.

Nepochybné je, že rozsudkom Okresného súdu v Námestove č.k. 6T/127/2009-339 zo dňa 8.6.2010
bola B. B. okrem iného uložená ochranná ústavná protialkoholická liečba.
Na návrh odsúdeného na zmenu spôsobu liečby podľa § 446 ods. l Tr. por. mal rozhodnúť súd, v ktorého
obvode je liečebné zariadenie, v ktorom sa ochranné liečenie vykonáva. Ak sa liečba nevykonáva,
príslušným na rozhodnutie bol súd, ktorý liečbu uložil (§ 406 ods. l Tr. por.).

Hmotnoprávne podmienky uloženia alebo zmeny formy liečby upravujú ustanovenia §§ 73, 74 Trestného
zákona. Z nich vyplýva, že základnou otázkou, ktorú je potrebné zodpovedať, je otázka, akú formu liečby
vyžaduje naplnenie jej účelu, resp. či vôbec z pohľadu naplnenia účelu je liečba potrebná. Akú formu
liečby vyžaduje jej účel však môže zodpovedať len odborník.

Z uvedeného plynú pochybenia súdu:
1-okresnýsúdnerozhodolpodľapríslušnéhoustanoveniahmotnéhopráva(§74ods.1Tr.zák.),použité
procesné ustanovenie upravuje len spôsob konania, nie rozhodovania,
2 - zo zápisnice o verejnom zasadnutí nie je jasné, ktorý znalecký posudok bol podkladom rozhodnutia,
či posudok z mája 2009 alebo novembra 2013, v oboch prípadoch však nie je známe, či ide o posudky
aktuálne,

3 - absentuje informácia ústavu na výkon trestu, prečo sa dosiaľ liečba nevykonáva.Zvážiac všetky tieto skutočnosti krajský súd napadnuté uznesenie zrušil a okresnému
súdu uložil opäť vo veci konať a dodržiac procesné predpisy opätovne rozhodnúť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.