Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3C/404/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214209353
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6214209353.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudkyňou JUDr. Martou Kamenskou v právnej veci navrhovateľa AB

1 B. V., so sídlom 1077XX Amsterdam, Strawinskylaan 933, reg. č.: 56007043, Holandské kráľovstvo,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25,
911 01 Trenčín, IČO: 47234679, pobočka Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti odporcovi S. X., J..
XX. XX. XXXX, G. Z. XXX/XX, XXX XX S. H., t. č. neznámeho pobytu, zastúpenému S. G., tajomníčkou
Informačného centra Okresného súdu Veľký Krtíš ako opatrovníčkou, o zaplatenie sumy 438,37 Eur
istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 288,36 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,25 % ročne od 15. 03. 2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania účelne vynaložených na uplatňovanie jeho práv
proti odporcovi vo výške 31,60 %.

o d ô v o d n e n i e :

Podanýmnávrhomsanavrhovateľdomáhal,abysúduložilodporcovipovinnosťzaplatiťmusumu438,37
Eur istiny, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 16,52 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo

sumy 438,37 Eur od 02. 12. 2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, všetko z titulu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. V návrhu navrhovateľ uviedol, že v súlade s ustanovením § 526 Občianskeho
zákonníka mu veriteľ Home Credit, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36234176
postúpil pohľadávky proti odporcovi Zmluvou o postúpení pohľadávok z 26. 02. 2014, vzniknuté na
základe Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorú dňa 19. 06. 2013 uzavrel s odporcom. Neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.. Na
základe úverovej zmluvy poskytol právny predchodca odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 395,- Eur,

ktorý sa odporca zaviazal vrátiť v 12 pravidelných mesačných splátkach po 38,82 Eur. Vzhľadom na to,
že odporca bol v omeškaní s úhradou úveru, preto ho v zmysle úverových zmluvných podmienok listom
z 26. 02. 2014 vyzval k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nesplatených splátok po
splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania
výzvy. Z dôvodu, že sa odporca dostal do omeškania s úhradou úveru, vznikol mu nárok aj na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne odo dňu omeškania odporcu t. j. od 15. 03. 2014 (pätnásty
deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru). Dlh odporcu tak predstavuje istina vo výške

159,43 Eur, úrok vo výške 38,58 Eur, zosplatnená istina vo výške 180,36 Eur, upomienka II. vo výške
60,- Eur, spolu dlh 438,37 Eur ako aj vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne z čiastky
438,37 Eur od 15. 03. 2014 do 01. 12. 2014 vo výške 16,52 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,25 %
ročne z čiastky 438,37 Eur od 02. 12. 2014 do zaplatenia.Nakoľko miesto pobytu odporcu nebolo známe a súdu sa ho nepodarilo vypátrať ani vykonaným
šetrením, preto súd uznesením z 25. 01. 2016 č. k. 3C/404/2015-64, ustanovil odporcovi opatrovníčku,

s ktorou pokračuje v konaní. Podaný návrh na začatie konania súd doručil opatrovníčke odporu dňa 03.
03. 2016, ktorú vyzval, aby sa k veci písomne do 15 dní vyjadrila a zároveň aby predložila alebo označila
dôkazy a skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení a to najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci
samej. Opatrovníčka odporcu sa k veci nevyjadrila, na výzvu súdu vôbec nereagovala.

Vzhľadom na to, že hodnota pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur, podľa ustanovenia
§ 200ea ods. 1 O. s. p. predmetná právna vec je drobným sporom. Preto súd podľa ustanovenia § 115a
ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O. s. p. oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Účastníci, ani ich zástupcovia sa
na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili, preto súd podľa ustanovenia § 156 ods. 1 O. s. p. vyhlásil
rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom z Obchodního řejstříka Obchodní komory
Nizozemí č. XXXXXXXX z 22. 09. 2014, výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Trenčín číslo
dožiadaniael-57264/2014/Rodd.Srovl.č.24669/Rz08.10.2014,Oznámenímopostúpenípohľadávky
predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu a oznámením o prevzatí právneho zastúpenia z 19. 06. 2013,

podacími hárkami č.l. 20-21, Úverovou zmluvou číslo 4306079928 z 19. 06. 2013, Úverovými zmluvnými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. spotrebiteľský a revolvingový úver s prílohami čl.
23-34, Výzvou Home Credit Slovakia, a. s. k splateniu celého úveru z 26. 02. 2014, podacím hárkom čl.
36, Výpisom čerpania, splátok a úhrad odporcu čl. 37.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že dňa 19. 06. 2013 uzatvoril právny
predchodca navrhovateľa ako veriteľ a odporca ako dlžník Úverovou zmluvou číslo 4306079928, na
základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 395,- Eur. Zo zmluvy vyplýva, že sa jedná o účelový
úver na úhradu tovaru Lenovo G580, predajná cena tovaru 445,- Eur, zaplatené v hotovosti 50,- Eur,
poplatok za poskytnutie úveru 0,- Eur, zaplatené v hotovosti spolu 50,- Eur, zľava 0,- Eur, celková

čiastka splatná spotrebiteľom 465,84 Eur, celková výška úveru 395,- Eur, poplatok za vedenie účtu 0,-
Eur, mesačná splátka 38,82 Eur, počet splátok 12, ročná úroková sadzba 29,62 %, RPMN 34,5 %,
priemerná hodnota RPMN 48,52 %, dátum prvej splátky 19. 07. 2013, úhrada nasledujúcich splátok vždy
do 30. dňa v kalendárnom mesiaci, spôsob úhrady poštovou poukážkou, lehota splatnosti 30. 06. 2014.
Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit

Slovakia, a. s. - DUO (spotrebiteľský úver a revolvingový úver). Z § 3 písm. a/ Hlavy 7. Ukončenie zmluvy
ÚZP vyplýva, že klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, ak sa
oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu
ako tri mesiace. Výzvou k splateniu celého úveru z 26. 02. 2014 navrhovateľ zosplatnil úver odporcu a
vyzval ho k vráteniu dlhu najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy vo výške 438,37 Eur. Z výpisu čerpania

splátok a úhrad úveru odporcu, číslo zmluvy 4306079928 vyplýva, že odporca dňa 19. 06. 2013 čerpal
poskytnutý úver vo výške 395,- Eur, z ktorej sumy odporca zaplatil navrhovateľovi sumu vo výške 106,64
Eur.

Podľa ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia

Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrenéurčito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/, z/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Z dôkazov predložených
navrhovateľom bolo v konaní nesporne preukázané, že účastníci uzavreli úverovú zmluvu, ktorá

je zmluvou spotrebiteľskou, preto medzi účastníkmi konania ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy,
uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako dodávateľom a odporcom ako spotrebiteľom.
Spotrebiteľské vzťahy a zmluvy medzi dodávateľmi a spotrebiteľmi, spadajú pod ochranu § 54 ods.
1 Obč. zákonníka. V tejto súvislosti súd zistil, že posudzovaná úverová zmluva svojim rozsahom,
štruktúrou, ako i voľbou písma je štandardnou adhéznou zmluvou, pre ktorú je typický neprehľadný

text napísaný miniatúrnym, ťažko čitateľným písmom, s odkazom na úverové zmluvné podmienky,
tvoriace jej neoddeliteľnú súčasť v rozsahu sedem strán, obdobne napísané drobným, hustým ťažko
čitateľným písmom. Predmetná zmluva má podobu typovej, formulárovej zmluvy, ktorá sa uzatvára vo
viacerých prípadoch a spotrebiteľ spravidla jej obsah nemôže zmeniť ani ovplyvniť, vzhľadom na jej
formulárovú pretlač. Teda spotrebiteľ buď príjme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu,

„v kľude a bez časového stresu“ podľa svojej predstavy naformuloval, alebo zmluvný vzťah nevznikne.
Nie sú preto žiadne pochybnosti o tom, že za takéhoto stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti
a vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu (rozsudok Súdneho dvora Európskej únie
Mostaza Claro). Tiež časť zmluvy medzi bodom 50. a 51. zmluvy, je napísaná malým písmom, ktoré je
takmer nečitateľné, pritom obsahuje ustanovenia o uzavretí zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru,

ktoré nemožno považované za individuálne dohodnuté, pretože sú súčasťou už natlačených formulárov,
pôsobia skryto, odporca nemal možnosť nijakým spôsobom tieto ustanovenia zmeniť ani ovplyvniť a to
aj napriek tomu, že revolving čerpať nemusel, ani nemal oň záujem, nebol mu poskytnutý a nie je ani
predmetom konania. Hoci odporca ako spotrebiteľ svojím podpisom v zmluve potvrdil, že sa so zmluvou
oboznámil, podľa názoru súdu však obsahu zmluvy ani ako priemerný spotrebiteľ nemohol porozumieť.

Súd tieto ustanovenia zmluvy považoval za nekalú praktiku právneho predchodcu navrhovateľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že úverová zmluva, uzatvorená medzi účastníkmi
konania dňa 19. 06. 2013 má písomnú formu, neobsahuje však obligatórne náležitosti zmluvy ospotrebiteľskom úvere, ustanovené v § 9 ods. 2 najmä písm. k/, z/ zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľskýchúveroch.Vúverovejzmluvenebolajasneaurčitevymedzenáročnápercentuálnamiera
nákladov, v bode 55. zmluvy je síce uvedený údaj RPMN 34,5 %, ale zmluva neobsahuje celkovú čiastku

nákladov, ktorú musí odporca ako spotrebiteľ zaplatiť za spotrebiteľský úver ani ich výpočet (§ 9 ods.
2 písm. k/). Tiež v zmluve v bode 52. mesačná splátka, je uvedená výška mesačnej splátky 38,82 Eur,
nie je však zrejmé, koľko z nej predstavuje príslušná časť úverovej istiny, koľko úroky, koľko iní poplatky.
Okrem toho v bode 55. zmluvy je uvedená priemerná hodnota RPMN 48,52 %, ktorá však nezodpovedá
priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov na príslušný spotrebiteľský úver, určenej podľa § 9 ods.

2 písm. z/, pretože z internetovej stránky Ministerstva financií SR vyplýva, že priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok
t. j. za I. štvrťrok 2013 činila 39,20 %. Z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
predpísané náležitosti najmä podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/, z/ zákona č. 129/2010 Z. z., preto
so zreteľom ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. mal súd za to, že je potrebné
považovať poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Pre záver súdu o tom, že úver

je bezúročný a bez poplatkov je postačujúce, ak súd zistí, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom
úvere chýba čo i len jedna z náležitostí vymenovaných v § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože citovaný zákon o spotrebiteľských úveroch nepredpokladá
kumulatívne nesplnenie všetkých zákonom predpísaných náležitostí písomnej zmluvy, vymenovaných v
ustanovení § 9 ods. 2, aby úver bolo možné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Preto odporca je

povinný vrátiť navrhovateľovi len tú čiastku, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru
a zaplateným plnením.

Preskúmaním zmluvy súd tiež zistil, že zmluva, uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporcom obsahuje viaceré zmluvné podmienky, ktoré sú neprimerané, je tu zrejmá existencia

nekalej obchodnej praktiky právneho predchodcu navrhovateľa, vrátane praktiky s používaním takmer
nečitateľného textu v časti zmluvy ako aj úverových zmluvných podmienkach, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy a to so zreteľom na ustanovenia Smernice ako aj § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ktorá nemôže požívať právnu ochranu. Ak sa totiž právo uplatňuje po použití nekalej obchodnej praktiky,
ide o výkon práva v rozpore s dobrými mravmi v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že dohodnutá výška ročnej úrokovej sadzby účastníkmi konania
v úverovej zmluve vo výške 29,62 % je neprimerane vysoká so zreteľom na to, že z internetovej stránky
NBS vyplýva, že priemerné úrokové miery z úverov pri nových spotrebiteľských úveroch poskytovaných
bankami, so splatnosťou úveru do 1 roka (12 splátok v danom prípade) v mesiaci jún 2013 činili 8,52 %.
Z toho je zrejmé, že ročná sadzba úroku dohodnutého medzi navrhovateľom a odporcom o viac ako 200

percent prevyšuje priemernú mieru úrokov z úverov poskytovaných v tomto období bankami. Najvyšší
súd SR v uznesení z 31. 07. 2009 sp. zn. 1MCdo/1/2009 vyslovil právny názor, že „Dohoda o výške
úrokov musí byť v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým
mravom. Právny úkon postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde spravidla
vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia

zmluvy“. Z rozsudku Krajského súdu v Prešove z 05. 11. 2014 sp. zn. 3Co/114/2014 tiež vyplýva, že
„Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o
viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o 100 % oproti priemeru
úrokov za úvery poskytované bankami je netolerovateľné za žiadnych okolností“. Preto prevýšenie
dohodnutých úrokov o viac ako 200 % oproti priemeru úrokov za úvery poskytované bankami v danej

veci, spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení účastníkov v neprospech odporcu ako spotrebiteľa.
Za týchto okolností je potrebné považovať dohodu o výške úrokov za neplatnú v zmysle ustanovenia
§ 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, pretože odporuje dobrým mravom, čo spôsobuje absolútnu
neplatnosť uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom medzi účastníkmi konania v časti úrokov a to v zmysle
ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka.

Pretoodporcajepovinnývrátiťnavrhovateľovilentúčiastku,ktorápredstavujerozdielmedziposkytnutou
výškou úveru a zaplateným plnením. Z výpisu čerpania splátok a úhrad predložených navrhovateľom
vyplýva, že zo strany právneho predchodcu navrhovateľa bola odporcovi poskytnutá suma vo
výške 395,- Eur, pričom odporca celkom ku dňu rozhodnutia súdu zaplatil právnemu predchodcovi

navrhovateľa sumu vo výške 106,64 Eur (1 splátka dňa 27. 09. 2013) a navrhovateľovi nezaplatil žiadnu
sumu. Rozdiel, ktorý odporca navrhovateľovi nezaplatil predstavuje sumu 288,36 Eur (poskytnutý úver
395,- Eur mínus zaplatená suma odporcom 106,64 Eur). Preto mal súd za to, že návrh navrhovateľa
v časti o zaplatenie sumy vo výške 288,36 Eur istiny je dôvodný a uložil odporcovi povinnosť zaplatiťnavrhovateľovi túto sumu. Pretože odporca nezaplatil navrhovateľovi riadne a včas predmetnú sumu a
dostal sa do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, vznikol navrhovateľovi nárok aj na zaplatenie
úroku z omeškania od dňa omeškania odporcu t. j. od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty splatnosti

celého úveru dňa 15. 03. 2014, od kedy je odporca v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu. Preto
súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 288,36 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne od 15. 03. 2014 do zaplatenia, so zreteľom na ustanovenie § 517
ods. 2 Obč. zákonníka, v spojení s ustanoveniami § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v čase od 13. 11. 2013
do 10. 06. 2014 činila 0,25 %, potom výška úrokov z omeškania zvýšená o 5 percentuálnych bodov v
danom prípade predstavuje 5,25 % ročne. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Každý z účastníkov mal vo veci úspech len čiastočný,
keďže navrhovateľ sa pôvodne domáhal zaplatenia sumy 438,37 Eur istiny a súd mu priznal sumu
288,36 Eur, potom úspech navrhovateľa predstavuje 65,80 % a úspech odporcu vo výške 150,01 Eur
činí 34,20 %, potom pomerný nárok navrhovateľa na náhradu trov konania predstavuje 31,60 % (65,80
% mínus 34,20 %). Preto potom súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania účelne vynaložených

na uplatňovanie svojich práv proti odporcovi vo výške 31,60 %, so zreteľom na ustanovenie § 151 ods.
7 O. s. p., podľa ktorého súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky
trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne súd o výške náhrady trov konania samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd
v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.