Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4Er/1019/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314203043
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kanás
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6314203043.4

Uznesenie

OkresnýsúdBrezno,vexekučnejvecioprávnenéhoPROFICREDITSlovakia,s.r.o.,IČO:35792752,so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom
Kubániho 16, Bratislava proti povinnému B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, R., zast. advokátom
JUDr. Richardom Piliarom, so sídlom Školská 4, Brezno, o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť
2347,29 Eur s prísl., vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Júliusom Rosinom, so sídlom Exekútorský

úrad Topoľčany, Stummerova 1553, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh povinného na zastavenie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením Okresného súdu Brezno č. 5603 057093 zo dňa 14.04.2014 bol súdny exekútor Mgr. Július
Rosina poverený vykonaním exekúcie a vymožením uloženej povinnosti zaplatiť 2347,29 Eur s prísl.

Povinný doručil tunajšiemu súdu návrh na zastavenie exekúcie kde uviedol, že žiada, aby súd zastavil
exekúciu v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. Ďalej uviedol, že medzi oprávneným
a povinným bola uzatvorená Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len ,,Zmluva“),
ktorú je potrebné posúdiť ako zmluvu spotrebiteľskú a preto je potrebné na predmetný právny vzťah
aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva. Nevyhnutnou súčasťou zmluvy je Rozhodcovská zmluva
č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.02.2012. Rozhodcovskou zmluvou si oprávnený a povinný dohodli, že

akékoľvek spory budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní, alebo v rozhodcovskom
konaní pred: a) Slovenským arbitrážnym súdom zriadeným Slovak arbitration court, s.r.o., alebo b)
Victoria rozhodcovským súdom v Banskej Bystrici, zriadeným pri Victoria legal arbiter s.r.o.. Výber
rozhodcovského súdu, ktorý bude vec oprávnený prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej strane
podávajúcej žalobný návrh. Rozhodcovská zmluva nebola osobitne dojednaná. Takýmto spôsobom sa
pred vznikom akéhokoľvek sporu s oprávneným bez primeraného dôvodu vzdal svojich práv uplatniť

svoje nároky alebo brániť svoje práva pred všeobecným súdom. Je síce pravda, že v rozhodcovskej
zmluve bolo stanovené, že žalobca má právo výberu formy riešenia sporu, zo súdnej praxe v obdobných
prípadoch je zrejmé, že v sporoch zo spotrebiteľských právnych vzťahov je to však práve veriteľ,
kto iniciuje konanie proti dlžníkovi, preto je právo dlžníka obrátiť sa na miestne príslušný súd len
iluzórne a trvá do času, kým nepodá veriteľ návrh na začatie rozhodcovského konania. V prípade,
ak si veriteľ vynúti od spotrebiteľa prijatie rozhodcovskej zmluvy, nadobudne tak voči spotrebiteľovi

neprimeranú výhodu v tom, že sám môže určiť, kto s konečnou platnosťou ich spor rozhodne.
Povinný ďalej uviedol, že rozhodcovskú doložku v rozhodcovskej zmluve na podklade ktorej veriteľ
iniciuje voči spotrebiteľovi rozhodcovské konanie a ktorá nebola individuálne dojednaná po vzniku
sporu medzi účastníkmi zmluvy, považuje za neprijateľnú (nekalú) podmienku v spotrebiteľskej zmluve
a z toho dôvodu za absolútne neplatnú, pretože poskytuje veriteľovi neprimeranú a nedôvodnú
výhodu voči dlžníkovi spočívajúcu v tom, že môže vopred určiť súkromnoprávny subjekt, ktorý bude

rozhodovať prípadný spor so spotrebiteľom a vylúčiť tak ochranu práv spotrebiteľa všeobecným súdom.
Z dôvodu absolútnej neplatnosti rozhodcovskej doložky nemôže byť na podklade takejto doložky vydanýrozhodcovský rozsudok spôsobilým exekučným titulom. Povinný nakoniec uviedol, že exekučný titul
vydaný v rozhodcovskom konaní rozhodcovským súdom, ktorý založil svoju právomoc na základe
neplatnej rozhodcovskej zmluvy, nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul vydaný v súlade so

zákonom.

Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa

stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu ,

f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom

k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Exekučným titulom v danom exekučnom konaní je Rozhodcovský rozsudok sp.zn. RK-PC-2109/13-
LP zo dňa 20.01.2014, právoplatný dňa 19.02.2014 a vykonateľný dňa 25.02.2014, ktorým je povinný

povinný zaplatiť žalobcovi (oprávnenému) sumu vo výške 2 347,29 Eur s príslušenstvom. Rozhodcovský
rozsudok vydal Stály rozhodcovský súd Victoria rozhodcovský súd v Žiline, so sídlom Vojtecha Tvrdého
793/21, 010 01 Žilina.

Oprávnený a povinný uzavreli dňa 22.02.2012 Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva

o revolvingovom úvere (ďalej len ,,Žiadosť/Zmluva“) č. zmluvy XXXXXXXXXX, na základe ktorej
oprávnený poskytol povinnému úver vo výške 1500 Eur. Poskytnutý úver sa povinný zaviazal splatiť
v 42 mesačných splátkach po 80,37 Eur. Nakoľko povinný neplnil riadne a včas svoje povinnosti zo
Žiadosti/Zmluvy a bol v omeškaní so splácaním úveru, oprávnený doručil rozhodcovskému súdu návrh
na začatie konania.

Z rozhodcovského rozsudku súd zistil, že rozhodcovský súd po preskúmaní svojej právomoci dospel
k záveru, že je vzhľadom na ustanovenie bodu 5. Rozhodcovskej zmluvy č. XXXXXXXXXX (ďalej len
„Rozhodcovská zmluva“) príslušný na rozhodnutie o predmetnej veci. Bod 5. Rozhodcovskej zmluvy
upravuje riešenie sporov tak, že:

„ Akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s
ustanoveniami Zmluvy o RÚ, s porušením, ukončením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ budú riešené cestou
príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich
stálych rozhodcovských súdov podľa rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov:

- Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court, s.r.o., IČO: 44 130 481, so sídlom Krížna
56, 821 08 Bratislava, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel: Sro, vložka
č.:52189/B
- Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici, zriadený pri Victoria legal arbiter s.r.o., IČO: 44 826 460,
so sídlom Zvolenská cesta 37, 974 01 Banská Bystrica, zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu

Banská Bystrica, oddiel: Sro, vložka č.: 16626/s.
Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej
strane podávajúcej žalobný návrh.“Súd preskúmal exekučný titul, Žiadosť/Zmluvu, Rozhodcovskú zmluvu, návrh na zastavenie exekúcie
a zistil, že rozhodcovská zmluva uzavretá medzi oprávneným a povinným tvorí samostatnú časť, t.j.
samostatnú listinu, ktorú povinný podpísal a z obsahu rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že obsahuje

vyhlásenie dlžníka - povinného, že svojim podpisom potvrdzuje, že súhlasí s uzatvorením rozhodcovskej
zmluvy, že rozhodcovská zmluva nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom
úvere, poučenie o dôsledkoch uzavretia rozhodcovskej zmluvy, znenie rozhodcovskej zmluvy a možnosť
dlžníka - povinného odstúpenia od rozhodcovskej zmluvy. To, že boli zmluvné podmienky vopred
pripravené oprávneným na túto skutočnosť nemajú vplyv. Tým, že zmluvné strany výslovne prejavili

vôľu uzavrieť rozhodcovskú zmluvu v zmysle ust. § 3 zákona o rozhodcovskom konaní tak, že
podpísali rozhodcovskú zmluvu, ktorá tvorí samostatnú listinu, došlo k individuálnemu dojednaniu tejto
zmluvnej podmienky, preto nemôže byť považovaná za neprijateľnú podmienku v zmysle ust. 53 ods. 1
občianskeho zákonníka, a teda neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

S ohľadom na formu, obsah, ako aj znenie rozhodcovskej zmluvy, súd dospel k záveru, že povinný

ako spotrebiteľ kvalifikovaným spôsobom prejavil vôľu podrobiť sa rozhodcovskému konaniu a uzavretie
rozhodcovskej zmluvy samo o sebe nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Súd na základe uvedených skutočností dospel k názoru, že nie sú splnené podmienky na zastavenie

exekúcie podľa citovaného zákonného ustanovenia a preto návrh na zastavenie exekúcie zamietol

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v 2 vyhotoveniach na Okresný súd Brezno ( § 374 ods. 4 O.s.p. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.