Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/251/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415208553
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415208553.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom, samosudcom Mgr. Danielom Konerackým v právnej veci navrhovateľa
Q. S., K.. XX.XX.XXXX, O. S., Q. Č.. XXX/X, zastúpený A. S., O. S., Q. Č.. XXX/X, proti odporcovi Ľ. S.,
K.. XX.XX.XXXX, O. S., Š. K. Č.. X/XX, adresa pre doručovanie u A. S., D. Č.. XX, Ž. K. Z., o určenie
výživného takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa sumou 100 € mesačne vopred počnúc dňom

17.7.2015 vždy do 20 dňa v mesiaci k rukám navrhovateľa.

Zročné výživné za obdobie od 17.7.2015 do 30.10.2015 vo výške 296,53 € je odporca povinný splácať
navrhovateľovi 10 € mesačných splátkach spolu s bežným výživným vždy do 20 dňa v mesiaci k rukám
navrhovateľa počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že v prípade omeškania s čo i len
jednou splátkou sa stane zročný celý dlh odporcu.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konanie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal proti odporcovi určenia
vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu vo výške 100 eur mesačne počnúc dňom 17.7.2015. Takýto
návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že odporcovi bola rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 7C 2018/1998 zo

dňa 24.11.1998 uložená povinnosť prispievať na výživu navrhovateľa sumou 400,- Sk nakoľko ten bol
v konaní o rozvod manželstva odporcu a matky navrhovateľa zverený do osobnej starostlivosti matky.
Navrhovateľ ďalej poukázal na skutočnosť, že od tohto rozhodnutia nebola upravená
vyživovacia povinnosť odporcu, pričom on v súčasnosti študuje na Univerzite Sv. Cyrila a Metoda Trnava
a v septembri začne navštevovať 3 ročník. Zo štúdiom má výdavky, ktoré pozostávajú z poplatkov za
internát 60 eur mesačne, poplatkov za stravu počas pracovných dní 100 eur mesačne, školské pomôcky

a učebnice 400 eur ročne, nákup tovaru na internát 70 eur, nákup notebooku s príslušenstvom 350 eur,
poplatkami za MHD 10 eur, poplatkami za užívanie mobilného telefónu 20 eur mesačne, poplatkami za
internet 17 eur mesačne, poplatkami za študentskú kartu vo výške 20 eur ročne ako aj poplatkami za
ošatenie, obuv, hygienické potreby a pod. Navrhovateľ tiež poukázal na skutočnosť, že v súčasnosti
žije s matkou a sestrou G. v 3 izbovom byte, pričom poplatky, ktoré platia v súvislosti s bývaním vo
výške 180 eur mesačne. Okrem toho platia poplatky za elektriku 33 eur, poplatky za plyn 5 eur, poplatok

za komunálny odpad vo výške 20 eur za rok/osobu ako aj daň z nehnuteľnosti vo výške 15 eur ročne.
Matka navrhovateľa pracuje ako učiteľka na Špeciálnej základnej škole internátnej v Kremnici a jej
mesačný príjem je 800 eur mesačne. Okrem toho matka navrhovateľa poberá prídavky na navrhovateľa
vo výške 23,50 eur mesačne. Na záver poukázal navrhovateľ na skutočnosť, že odporca má vyživovaciu
povinnosť len voči jeho osobe nakoľko jeho sestra G. ukončila štúdium na vysokej škole a jeho náklady
ako študenta na štúdium predstavujú minimálne sumu 400 eur a preto žiadal určiť takéto výživné.Súd následne v predmetnej veci nariadil pojednávanie na ktorom navrhovateľ resp. zástupca
navrhovateľa uviedol, že na podanom návrhu na začatie konania trvá v celom rozsahu. Zástupca
navrhovateľa tiež uviedol, že navrhovateľ s ním žije v spoločnej domácnosti, pričom on už neupratuje

má však ďalší príjem vo výške okolo 100 eur nakoľko učí logopédiu v Centre špeciálno-pedagogickom
poradenstve v Kremnici. Zástupca navrhovateľa tiež poukázal na skutočnosť, že je pravdou, že vždy
mal viac zamestnaní nakoľko otcove finančné príspevky na deti boli nízke, pretože ten bol často
nezamestnaný alebo bol na neznámom mieste. Z uvedených dôvodov tak musel plniť vyživovaciu
povinnosť aj za odporcu s tým, že navrhovateľ musí platiť mesačne 60 eur za privát, 48 eur má

náklady s cestovaním, 78,40 eur platí poplatky za stravu. Okrem toho má navrhovateľ ďalšie náklady
na stravu, hygienu, okuliare, internet, pričom mesačné náklady navrhovateľa sú vo výške 219,90 eur.
Zástupca navrhovateľa tiež poukázal na skutočnosť, že platí poplatky za byt vo výške 225,35 eur ako
aj poplatky za plyn, smeti a pod. Odporcu nikdy jeho deti nezaujímali, pričom na nich posielal sumu
33 eur na dve deti. Podľa názoru zástupcu navrhovateľa sa odporca mohol tiež zamestnať keby chcel
s tým, že odporca si plní vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľovi vo výške 20 eur a to asi tak dva

mesiace. Predtým keď bol odporca vo výkone trestu odňatia slobody posielal na dve deti sumu 35 eur
s tým, že vyživovacia povinnosť voči dcére odporcovi zanikla nakoľko ukončila vysokoškolské štúdium.
Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že on si privyrábal brigádne avšak v súčasnosti to nie je možné
nakoľko je v bakalárskom ročníku a robí si aj certifikát, ktorý potrebuje k štúdiu. Naposledy brigádoval
v septembri resp. októbri 2015 a jeho príjem bol okolo 60 eur mesačne. Brigáduje počas víkendov a

jeho zdravotný stav je dobrý.

Odporca na nariadenom pojednávaní uviedol, že s podaným návrhom na začatie konania nesúhlasil,
lebo on v súčasnosti poberá len predčasný starobný dôchodok vo výške 209,90 eur, pričom matka má
vyšší príjem ako je deklarovaných 800 eur mesačne, pretože podľa jeho informácií si matka privyrába

upratovaním ako aj vyučovaním logopédiou. On
v súčasnej dobe si plní voči navrhovateľovi vyživovaciu povinnosť sumou 20 eur mesačne, poberá len
dôchodok a nemá kde bývať. Pokiaľ ide o jeho zdravotný stav tak sa nemôže zamestnať nakoľko má
vysoký krvný tlak a berie aj lieky. Odporca tiež uviedol, že bol vo výkone trestu odňatia slobody z dôvodu,
že si neplnil vyživovaciu povinnosť. Pracoval tiež v Českej republike avšak skrachovali s tým, že dvakrát

si našiel prácu a raz nie.

Tunajší súd po tom ako sa oboznámil so spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci:

rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k. 7C 2018/98 zo dňa 24.11.1998, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 4.2.1999 bolo manželstvo odporcu a matky navrhovateľa rozvedené, maloletá G.
a mal. Q. boli zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na
výživu mal. Q. sumou 400,- Sk a mal. G. sumou 600,- Sk. Navrhovateľ v súčasnosti študuje na
Univerzite Cyrila a Metoda v Trnave, Fakulta prírodných vied a to dennou formou v študijnom programe
aplikovaná informatika. Navrhovateľ tiež príležitostne brigáduje s tým, že z takejto pracovnej činnosti má

mesačný príjem okolo 60 eur avšak v súčasnosti už nemôže vykonávať takúto činnosť z dôvodu, že je
v bakalárskom ročníku a musí sa venovať štúdiu. Navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti s matkou,
ktorá pracuje ako učiteľka na Špeciálnej základnej škole internátnej v Kremnici a jej mesačný príjem je
800 eur mesačne. Okrem toho poberá rodinné prídavky na navrhovateľa vo výške 23,50 eur a má tiež
príjem vo výške okolo 100 eur mesačne nakoľko vyučuje logopédiu. Výdavky navrhovateľa pozostávajú

z platenia poplatkov za ubytovanie vo výške 60 eur mesačne, poplatkov za mobilný telefón vo výške
okolo 20 eur mesačne, poplatkov za stravu vo výške okolo 100 eur mesačne, poplatkov za MHD vo
výške 10 eur mesačne, poplatkov za internet vo výške 17 eur mesačne. Okrem toho si navrhovateľ kúpil
notebook s prísl. za ktorý zaplatil sumu 350 eur mesačne, pričom za školské pomôcky, učebnice ako
aj vyhotovovanie kópií zaplatí poplatky okolo 400 eur ročne. Tiež si platí poplatok za študentskú kartu

vo výške 20 eur ročne ako aj poplatky za nákup tovaru na internát vo výške 70 eur. Navrhovateľ tiež
poukázal na skutočnosť, že okrem toho má ďalšie náklady súvisiace s kúpou obuvi, oblečenia ako aj
hygienickýchpotrieb.Odporcamápríjemvovýške209,90eurztitulupredčasnéhostarobnéhodôchodku
s tým, že v roku 2014 bol vo výkone trestu odňatia slobody, kde pracoval a jeho príjem bol v období od
januára 2014 do októbra 2014 vo výške od 38,42 eur mesačne až po 149,77 eur mesačne. Odporca

uviedol, že má zdravotné problémy a berie lieky, pričom nemá kde bývať.Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,

možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v

minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

Podľa § 62 ods. 4 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú
spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami

rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie
do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného

možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj

životných nákladov.

Zákon o rodine upravuje rôzne druhy vyživovacej povinnosti s tým, že vyživovacia povinnosť rodiča k
dieťaťujejednouzozákladnýchvyživovacíchpovinností,ktorájeupravenávtakomtoprávnompredpise.

Takáto vyživovacia povinnosť rodiča trvá pokiaľ dieťa nie je schopné samo sa živiť. Ak dôjde k zmene
pomerov tak je možné súdne rozhodnutia, resp. dohody týkajúce sa vyživovacej povinnosti k dieťaťu
zmeniť.

Z vyššie uvedených skutočností mal súd za preukázané, že naposledy bola upravovaná vyživovacia
povinnosť odporcu voči navrhovateľovi rozhodnutím z roku 1998 ktorým bol v tom čase maloletý
navrhovateľ zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na jej
výživu sumou 400,- Sk /13,28 eura mesačne. Podľa názoru súdu vyživovacia povinnosť odporcu k
navrhovateľovi doposiaľ trvá nakoľko navrhovateľ v súčasnosti študuje na vysokej škole v 3 ročníku

Univerzity Cyrila a Metoda v Trnave a teda v súčasnosti nie je schopný sa sám živiť. Navrhovateľ žije
v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá si svoju vyživovaciu povinnosť plní a to tým, že mu
poskytuje finančné prostriedky na uspokojovanie jeho životných potrieb ako aj na úhradu nákladov v
súvislosti s jeho štúdiom. Odporca si vyživovaciu povinnosť, ktorá bola naposledy upravená pred 17
rokmi a to vo výške 13,28 eur plní v rozsahu 20 eur a to dva mesiace. Odporca neprejavuje žiadny

záujem o navrhovateľa s tým, že v minulosti bol právoplatne
odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody a to z dôvodu neplatenia výživného, pričom nad
rámec vyživovacej povinnosti navrhovateľovi neprispieval. Matka navrhovateľa, ktorá si dobrovoľne plní
svoju vyživovaciu povinnosti voči navrhovateľovi má v súčasnosti príjem z pracovnej činnosti v celkovej
výške okolo 900 eur a poberá tiež rodinné prídavky s tým, že aj samotný navrhovateľ si privyrába

brigádovaním z čoho má príjem okolo 60 eur mesačne. Odporca má vyživovaciu povinnosť len voči
navrhovateľovi a jeho jediný príjem pozostáva z predčasného starobného dôchodku vo výške 209,90
eur mesačne, pričom v roku 2014 bol vo výkone trestu kde mal príjem z pracovnej činnosti v rozsahu od
38,42 eur mesačne až po 149,77 eur mesačne. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti určil vyživovaciupovinnosť odporcu vo výške 100 eur mesačne s tým, že takto určené výživné zodpovedá primeraným
možnostiam, schopnostiam ako aj majetkovým pomerom oboch rodičov ako aj primeraným potrebám
navrhovateľa, ktorý má v súčasnosti zvýšené výdavky v súvislosti so štúdiom na vysokej škole. Súd

prihliadol tiež pri rozhodnutí o výške výživného na skutočnosť, že po dobu 17 rokov nebolo výživné
odporcovi zvýšené s tým, že ten si vyživovaciu povinnosť, ktorá nedosahovala ani úroveň minimálneho
výživného dobrovoľne neplnil a matka navrhovateľa musela tak sama zabezpečovať financovanie
potrieb navrhovateľa. Pokiaľ ide o súčasné pomery odporcu, ktorý deklaruje, že má zdravotné problémy
a preto sa nemôže zamestnať tak súd uvádza, že odporca nepredložil počas konania žiadny doklad z

ktorého by súd mohol vyvodiť takúto skutočnosť. Okrem toho samotná výška predčasného starobného
dôchodku odporcu podľa názoru súdu zodpovedá tiež aj jeho pracovnej aktivite počas jeho produktívnej
časti života a nemôže byť na ujmu oprávnených záujmov navrhovateľa, ktorý okrem toho, že si plní svoje
povinnosti v súvislosti so štúdium na vysokej škole tak vykonáva pracovnú činnosť formou brigád, aby si
zabezpečil finančné prostriedky na úhradu jeho nákladov. Súd určil vyživovaciu povinnosť odporcu od
17.7.2015, t. j. ku dňu podania návrhu na tunajší súd, pričom zročné výživné za obdobie od 17.7.2015

do 30.10.2015 súd vyčíslil vo výške 296,53 € s tým, že odporcovi povolil splácať takéto výživné v 10 €
mesačných splátkach spolu s bežným výživným.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., nakoľko navrhovateľ aj keď bol v konaní
úspešný v celom rozsahu tak si náhradu trov konania neuplatnil a ani mu žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.