Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415207077
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415207077.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 05.04.2016, sudcom JUDr. Peterom
Lukáčom, v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova č. 8, 821
08 Bratislava, IČO: 35 831 154, v zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom AK Karadžičova 8, 821 08
Bratislava, proti odporcovi: H. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX/XX, XXX XX Ž. K. Z., v zast.
opatrovníčkou A. V., tajomníčkou infocentra Okresného súdu G., o návrhu na zaplatenie sumy 1.638,09

€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.172,14 € spolu s 9% p.
a. úrokom z omeškania zo sumy 1.172,14 € od 04.07.2012 až do zaplatenia, všetko v lehote 30 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia pod následkom výkonu rozhodnutia.

II. Súd v časti uplatneného nároku na úhradu sumy 234,76 € konanie z a s t a v u j e.

III. Súd v časti uplatneného nároku na úhradu sumy 231,19 € návrh navrhovateľa z a m i e t a.

IV. Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom
súdnom poplatku vo výške 98,00 €, trovách právneho zastúpenia vo výške 191,42 € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Šoltésa na č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX v lehote 30
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 15.06.2015
domáhal od odporcu úhrady sumy 1.638,09 € s prísl.. Svoj návrh zdôvodnil skutočnosťou, že právny
predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili dňa 21.10.2011 Zmluvu o pôžičke evidovanú pod č.
XXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi celkovú sumu
pôžičky vo výške 2.333,16 €. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že záväzok odporcu vyplývajúci
z dvojstranného právneho úkonu spočíval v úhrade poskytnutej pôžičky v pravidelných mesačných
splátkach dojednaných podľa splátkového kalendára v počte 36 mesačných splátok á 64,81 €.

Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že ku dňu podania žaloby odporca zo zapožičanej sumy uhradil
celkovo obnos 529,12 €. Návrhom uplatnil úhradu sumy 1.638,09 €, ktorá sa výškou rovná rozdielu
medzi cieľovou sumou dojednanou na základe Zmluvy o pôžičke vo výške 2.333,16 € a čiastočnou
úhradou realizovanou vo výške 529,12 € zo strany odporcu. V priebehu konania pôvodný navrhovateľ
postúpil pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky spoločnosti Intrum Justitia Slovakia,
s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, Okresný súd v Žiari nad

Hronom uznesením č. k. 7C 88/2015 pri preukázaní aktívnej legitimácie na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávky pripustil vstup do konania nového navrhovateľa spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s. r.
o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154. Navrhovateľ v priebehu konaniaprostredníctvomsplnomocnenéhoprávnehozástupcupísomnýmpodanímdatovanýmdňom01.04.2016
vzal svoj návrh v časti uplatneného nároku vo výške 234,76 € (pokuta omeškanie vo výške 23,12 €,
pokuta sankcia vo výške 173,26 €, sankcia MP3 vo výške 38,38 €) späť a konanie v tejto časti žiadal

zastaviť. Naďalej zotrvával na úhrade sumy 1.403,33 € spolu s uplatnením zákona o úroku z omeškania
z dlžnej čiastky. Istina vo výške 1.403,33 € pozostávala z neuhradených splátok č. 4 - 7 vo výške 231,19
€, resp. neuhradených splátkach od 26.06.2012 do 14.06.2013.

Napriek využitiu všetkých dostupných prostriedkov sa adresu trvalého, resp. prechodného pobytu

odporcu súdu zistiť nepodarilo. S použitím § 29 ods. 2 O. s. p. súd ustanovil odporcovi pre konanie
opatrovníčku.

Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, oboznámením sa s pripojeným písomným dôkazným
materiálom, Zmluvou o pôžičke, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Prehľadom splátok a úhrad,
vypovedaním zmluvy, mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom dňa

21.10.2011 uzatvorili Zmluvu o pôžičke evidovanú pod č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny
predchodca navrhovateľa odporcovi celkovú sumu pôžičky vo výške 2.333,16 €. Záväzok odporcu z
dvojstranného právneho úkonu spočíval v úhrade poskytnutého finančného plnenia vo forme pôžičky,
v pravidelných dojednaných mesačných splátkach v počte á 36 mesačných splátok v sume 64,81
€ mesačná splátka. Z prehľadu splátok vyplynula pre súd okolnosť, že odporca z dlžnej čiastky

uhradil celkovo sumu 529,12 €. Vzhľadom na právnu skutočnosť, že odporca porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas v súlade so zmluvou a podmienkami
a Všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľ, dňa 23.06.2012 listom vypovedal zmluvu a
zároveň zostávajúcu časť neuhradenej platby. Túto pôvodným návrhom uplatnil vo výške 1.638,09 €,
po úprave petitu žaloby písomným podaním vo výške 1.403,33 €.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že celkovo uplatnená výška finančného plnenia vo
výške 1.403,33 € po čiastočnej úprave petitu návrhu pozostával z neuhradených splátok za obdobie
od 20.02.2012 do 20.05.2012 v celkovej výške 231,19 € a neuhradených splátok od 26.06.2012 do
14.06.2013 vo výške 1.172,14 €.

Vzhľadom na obsah dvojstranného právneho úkonu mal súd nesporne preukázané, že sa jedná o
spotrebiteľský vzťah kde odporca vystupuje vo vzťahu k navrhovateľovi ako spotrebiteľ a teda požíva
ochranu príslušných všeobecných právnych predpisov, ale i lex specialis ako spotrebiteľ.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh ( § 565 ), začne
plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka umožňuje veriteľovi a dlžníkovi dohodnúť, že ak sa nesplní
niektorá splátka stane sa zročným celý dlh a veriteľ môže žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Veriteľ

však môže toto svoje právo na zaplatenie celého zvyšku dlhu uplatniť iba do zročnosti najbližšej
nasledujúcej splátky. Ak veriteľ toto svoje právo nevyužije a proti dlžníkovi neuplatní zaplatenie celého
zvyšku dlhu prestane dňom zročnosti najbližšie nasledujúcej splátky plynúť premlčacia doba pre celý
zvyšok dlhu. Jednotlivé splátky sa opäť budú premlčovať samostatne od ich zročnosti až do okamihu
keď dlžník nesplní niektorú so splátok.

Podľa§5bzák.č.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa,orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z hore uvedenej dikcie zákona vyplýva pre súd prihliadnuť na eventuálne premlčanie nároku ex offo bez
vznesenej námietky zo strany dlžníka.Súd v danom prípade konštatuje, že časť uplatneného nároku, a to konkrétne splátky č. 4 - 7 so
splatnosťou ku dňu 20.02.2012 až 20.05.2012 v celkovej výške 231,19 €, sú vzhľadom na dátum

uplatnenia nároku 15.06.2015 premlčané. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav a právnu kvalifikáciu
uplatneného nároku súd vyhovel nároku uplatneného navrhovateľom a to v časti 1.172,14 €, pričom
výšku uplatneného nároku mal súd preukázanú z pripojeného dôkazného materiálu a to Prehľadu
života pôžičky. Vzhľadom na okolnosť, že odporca sa s plnením dostal do omeškania v zmysle § 517
Občianskeho zákonníka v naviazanosti na Nariadenie vlády Slovenskej republiky 87/95 Z. z. priznal

navrhovateľovi 9% p.a. úrok z omeškania z priznanej istiny.

V časti uplatneného nároku po späťvzatí tohto vo výške 234,76 € súd konanie zatavil.

Vzhľadom na premlčanie časti uplatneného nároku v celkovej výške 231,19 € súd návrh navrhovateľa
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol s použitím § 142 ods. 1 O. s. p.. trovy konania pozostávali z trov
právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci podľa § 13a ods. 1 Vyhlášky MS SR 655/2004 Z. z.,
a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu 2 x á 71,37 € + 2x režijný paušál á 8,39 € + 20%
DPH nakoľko právny zástupca navrhovateľa je platcom DPH v celkovej výške 191,42 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.