Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/260/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115213679
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115213679.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený splnomocnencom:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: W. K.,
narodený XX.X.XXXX, bytom B. XXX/XX, E., o zaplatenie 368,09 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že zmluvná podmienka dojednaná v bode 3. Dodatku zo dňa 31.8.2012 k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný inernet zo dňa 31.8.2012 uzavretých medzi Slovak
Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava a odporcom v znení: „V prípade
porušenia záväzku Účastníka uvedeného v bode 1 alebo 2 tohto dodatku a následnej deaktivácie Služby

je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. V
prípade žiadosti Účastníka o deaktiváciu Služby alebo ukončenie Zmluvy alebo tohto Dodatku v zmysle
bodu 2 tohto Dodatku je zmluvná pokuta splatná okamihom doručenia žiadosti Účastníka Podniku.“ je
neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 109,16 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 48,58 eura od 26.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne

zo sumy 22,79 eura od 26.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 37,79 eura od 26.2.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

IV. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomzodňa14.5.2015doručenýmsúdudňa2.6.2015domáhalvydaniarozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 368,09 eura s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne zo sumy 48,58 eura od 26.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 27,78 eura od 26.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 4,99 eura od 26.1.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
37,79 eura od 26.2.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 248,95
eura od 26.11.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom
zo dňa 14.5.2015, s listinnými dôkazmi, a to najmä so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb -služba Mobilný internet zo dňa 31.8.2012, s Dodatkom zo dňa 31.8.2012 k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb, so Všeobecnými obchodnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej
služby (VTS), s Cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Cenníkom

pre poskytovanie služieb prostredníctvom pevnej siete časť Cenník pre hlasové služby, s Faktúrami
variabilný symbol 7211352623, 7212433534, 7300050059, 7301208023, 7311648654, so Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 s prílohou č. 1, s Pokusom o zmier zo dňa 31.3.2015.
Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3
Občianskehosúdnehoporiadku.Miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkubolooznámenénaúradnej

tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomní.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca
Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, Karadžičova 10, Bratislava, na navrhovateľa pohľadávku voči
odporcovi. Postupca uzatvoril dňa 31.8.2012 s odporcom Zmluvu č. 911398545, predmetom ktorej

zmluvy bolo pokytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách
v platnom a účinnom znení. Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačn služby
v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil odporcovi vyúčtovacie faktúry,
pričom postúpil navrhovateľovi nasledovné pohľadávky vo faktúrach: variabilný symbol 7211352623 na
sumu 48,58 eura so splatnosťou 25.11.2012, variabilný symbol 7212433534 na sumu 27,78 eura so

splatnosťou 25.12.2012, variabilný symbol 7300050059 na sumu 4,99 eura so splatnosťou 25.1.2013,
variabilný symbol 7301208023 na sumu 37,79 eura so splatnosťou 25.2.2013, variabilný symbol
7311648654 na sumu 248,95 eura so splatnosťou 25.11.2013. Pohľadávka navrhovateľa vo výške
368,09 eura nebola ku dňu podania návrhu uhradená. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má
veriteľpriomeškanísúhradouzdlžnejsumyprávopožadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,

výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný inertnet zo dňa 31.8.2012 v spojení s
Dodatkom zo dňa 31.8.2012 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb vyplýva, že obchodná spoločnosť
Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava ako podnik sa zaviazala

poskytovať odporcovi ako účastníkovi verejné elektronické komunikačné mobilné dátové služby formou
programu služieb „DATA SIM M NEO82“ a odporca sa zaviazal platiť riadne a včas cenu za zriadenie
a poskytovanie služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkom, Všeobecnými
podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete a Cenníkom pre
poskytovanie služieb. Účastníci uvedenej zmluvy s dodatkom si ďalej dohodli zmluvnú pokutu v sume

248,95eurazaporušeniezáväzkuodporcuuvedenéhovbode1alebo2dodatkuanáslednejdeaktivácie
služby.

Z Faktúry variabilný symbol 7211352623 zo dňa 8.11.2012 so splatnosťou dňa 25.11.2012 vyplýva,
že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava

vyúčtovala odporcovi služby za obdobie od 8.10.2012 do 7.11.2012 v sume 48,58 eura.

Z Faktúry variabilný symbol 7212433534 zo dňa 8.12.2012 so splatnosťou dňa 25.12.2012 vyplýva,
že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava
vyúčtovala odporcovi služby za obdobie od 8.11.2012 do 7.12.2012 v sume 22,79 eura a poplatok za

upomienku oneskorenej platby v sume 4,99 eura.

Z Faktúry variabilný symbol 7300050059 zo dňa 8.1.2013 so splatnosťou dňa 25.1.2013 vyplýva, že
obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava
vyúčtovala odporcovi poplatok za upmienku oneskorenej platby v sume 4,99 eura.

Z Faktúry variabilný symbol 7301208023 zo dňa 8.2.2013 so splatnosťou dňa 25.2.2013 vyplýva, že
obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava
vyúčtovala odporcovi služby za obdobie od 8.1.2013 do 7.2.2013 v sume 37,79 eura.

Z Faktúry variabilný symbol 7311648654 zo dňa 8.11.2013 so splatnosťou dňa 25.1.12013 vyplýva,
že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava
vyúčtovala odporcovi zmluvnú pokutu v sume 248,95 eura.Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
a dodatku záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b) zákona číslo 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv a dodatku účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy a dodatku zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy a dodatku spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia

zmlúv a dodatku dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy a dodatku spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy a dodatku spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia

zmluvy a dodatku za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy a dodatku, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom

a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy a dodatku neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom od 1.3.2010, ak súd
určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto

podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy a dodatku zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy a dodatku, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy a dodatku zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška

pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 368,09 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 48,58 eura od 26.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 27,78 eura od 26.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 4,99 eura od 26.1.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy

37,79 eura od 26.2.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 248,95
eura od 26.11.2013 do zaplatenia.

V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, na základe Zmluvy o poskytovaní verejných

služieb - služba Mobilný internet zo dňa 31.8.2012 v znení Dodatku zo dňa 31.8.2012 k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb sa zaviazala poskytovať odporcovi verejné elektronické komunikačné
mobilné dátové službyy formou programu služieb „DATA SIM M NEO82“ a odporca sa zaviazal platiť
riadne a včas cenu za zriadenie a poskytovanie služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so
zmluvou, dodatkom, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom

mobilnej siete a Cenníkom pre poskytovanie služieb. Účastníci uvedenej zmluvy s dodatkom si ďalej
dohodli zmluvnú pokutu v sume 248,95 eura za porušenie záväzku odporcu uvedeného v bode 1 alebo
2 dodatku a následnej deaktivácie služby. Faktúrou variabilný symbol 7211352623 zo dňa 8.11.2012
so splatnosťou dňa 25.11.2012 obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava vyúčtovala odporcovi služby za obdobie od 8.10.2012 do 7.11.2012 v sume

48,58 eura. Faktúrou variabilný symbol 7212433534 zo dňa 8.12.2012 so splatnosťou dňa 25.12.2012
obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava
vyúčtovala odporcovi služby za obdobie od 8.11.2012 do 7.12.2012 v sume 22,79 eura a poplatok za
upomienku oneskorenej platby v sume 4,99 eura. Faktúrou variabilný symbol 7300050059 zo dňa
8.1.2013 so splatnosťou dňa 25.1.2013 obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469,

so sídlom Karadžičova 10, Bratislava vyúčtovala odporcovi poplatok za upmienku oneskorenej platby v
sume 4,99 eura. Faktúrou variabilný symbol 7301208023 zo dňa 8.2.2013 so splatnosťou dňa 25.2.2013
obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava
vyúčtovala odporcovi služby za obdobie od 8.1.2013 do 7.2.2013 v sume 37,79 eura. Faktúrou variabilný
symbol 7311648654 zo dňa 8.11.2013 so splatnosťou dňa 25.1.12013 obchodná spoločnosť Slovak

Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava vyúčtovala odporcovi zmluvnú
pokutu v sume 248,95 eura. Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom
Bajkalská 28, Bratislava dňa 20.11.2014 uzatvorila s navrhovateľom Zmluvu o postúpení pohľadávok,predmetom ktorej bolo mimo iného i postúpenie pohľadávky voči odporcovi v sume 368,09 eura s
príslušenstvom na navrhovateľa.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté verejné elektronické
komunikačné služby v sume 109,16 eura, a to vyúčtované Faktúrou variabilný symbol 7211352623 zo
dňa 8.11.2012 so splatnosťou dňa 25.11.2012 za obdobie od 8.10.2012 do 7.11.2012 v sume 48,58 eura,
Faktúrou variabilný symbol 7212433534 zo dňa 8.12.2012 so splatnosťou dňa 25.12.2012 za obdobie od
8.11.2012do7.12.2012vsume22,79euraaFaktúrouvariabilnýsymbol7301208023zodňa8.2.2013so

splatnosťou dňa 25.2.2013 za obdobie od 8.1.2013 do 7.2.2013 v sume 37,79 eura. Povinnosť odporcu
platiť navrhovateľovi cenu za poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby vyplýva z Čl. 1. písm.
c) Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet zo dňa 31.8.2012 v znení Dodatku
zo dňa 31.8.2012 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb. Právyn predchodca navrhovateľa si svoju
zmluvnúpovinnosťsplnil,keďposkytolodporcoviverejnéelektronickékomunikačnéslužbyvrozhodnom
období, avšak odporca si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté verejné elektronické komunikačné

služby nesplnil v lehote splatnosti, keď právnemu predchodcovi navrhovateľa nezaplatil vyššie uvedené
splatné faktúry. Poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb a vyúčtovanie ceny v
sume 109,16 eura za ich poskytnutie v zmysle uvedených faktúr nebolo v konaní nikým spochybnené. V
konaní bolo nepochybne zistené, že právny predchodca navrhovateľa na základe Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb - služba Mobilný internet zo dňa 31.8.2012 v znení Dodatku zo dňa 31.8.2012 k

Zmluveoposkytovaníverejnýchslužiebposkytovalodporcovi verejnéelektronickékomunikačnéslužby,
odporca tieto služby využíval, avšak nezaplatil riadne a včas cenu za ich zriadenie a poskytovanie v
sume 109,16 eura, čím porušil zmluvné povinnosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako právnemu nástupcovi pôvodného podniku cenu
za poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby v sume 109,16 eura.

Ďalej si navrhovateľ v konaní uplatnil nárok na zaplatenie poplatkov za upomienku oneskorenej platby
v sume 9,98 eura, a to vyúčtované Faktúrou variabilný symbol 7212433534 zo dňa 8.12.2012 so
splatnosťou dňa 25.12.2012 v sume 4,99 eura a Faktúrou variabilný symbol 7300050059 zo dňa
8.1.2013 so splatnosťou dňa 25.1.2013 v sume 4,99 eura. Nárok navrhovateľa na zaplatenie poplatkov

za upomienku oneskorenej platby v sume 9,98 eura (dvakrát 4,99 eura) nepovažoval súd za dôvodný,
nakoľko navrhovateľ nepredložil v konaní jediný dôkaz o tom, že by takéto poplatky z uvedeného
dôvodu a v uvedenej výške boli medzi účastníkmi v Zmluve o poskytovaní verejných služieb - služba
Mobilný internet zo dňa 31.8.2012 v znení Dodatku zo dňa 31.8.2012 k Zmluve oposkytovaní verejných
služieb výslovne dohodnuté. Navrhovateľ v konaní vôbec nepreukázal vystavenie týchto upomienok, ich

zaslanie odporcovi, skutočné náklady, resp. výdavky, spojené s týmito upomienkami, na ktoré by mu
mohol vzniknúť nárok, nepredložil žiadnu dohodu o povinnosti platiť tento poplatok, ani cenník alebo
tarifuobsahujúciuvedenýpoplatok,vpodstatevôbecaniskutkovoneodôvodnilvnávrhuuplatnenietohto
nároku a jeho opodstatnenosť. Navrhovateľ tak napriek márnemu poučeniu v zmysle ustanovenia § 120
ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie opodstatnenosti

tohto nároku na zaplatenie poplatkov za upomienku oneskorenej platby spolu v sume 9,98 eura (2 x
4,99 eura).

Ďalej súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 48,58 eura od 26.11.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 22,79 eura od

26.12.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 37,79 eura od 26.2.2013 do zaplatenia, teda
odo dňa nasledujúcom po splatnosti jednotlivých faktúr variabilný symbol 7211352623 so splatnosťou
dňa 25.11.2012, variabilný symbol 7212433534 so splatnosťou dňa 25.12.2012, variabilný symbol
7301208023 so splatnosťou dňa 25.2.2013, keďže dňom nasledujúcim po splatnosti uvedených faktúr
sa odporca ocitol v omeškaní so zaplatením vyúčtovaných verejných elektronických komunikačných

služieb. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z
omeškania je o 8,00 % viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného záväzku. Navrhovateľ má tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 48,58 eura od 26.11.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 22,79 eura od 26.12.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 37,79 eura od 26.2.2013

do zaplatenia, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k uvedeným dňom bola
0,75 % (8,00 % + 0,75 %). Z uvedených dôvodov súd návrhu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 48,58 eura od 26.11.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy22,79 eura od 26.12.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 37,79 eura od 26.2.2013 do
zaplatenia vyhovel.

V prejednávanej veci si navrhovateľ uplatnil i nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 248,95
eura od odporcu vyúčtovanej Faktúrou variabilný symbol 7311648654 zo dňa 8.11.2015 so splatnosťou
dňa 25.11.2013, pričom uplatnenie tohto nároku žiadnym spôsobom bližšie nezdôvodnil a v návrhu len
uviedol, že postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby mimo iného i v
sume 248,95 eura.

Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky
zmluvnej pokuty, prípadne aspoň určenie spôsobu, akým bude stanovená. Určenie výšky zmluvnej
pokuty je zásadne vecou vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak Občiansky zákonník,

ako aj Obchodný zákonník, nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej
výšky zmluvné strany by mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute so všeobecnými požiadavkami
zákona, predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t. j. i o súlad právneho úkonu s
dobrými mravmi.

V súdenom prípade je nepochybné, že predmetom konania je plnenie si záväzkov odporcu vyplývajúcich
zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet zo dňa 31.8.2012 v znení Dodatku
zo dňa 31.8.2012 k Zmluve oposkytovaní verejných služieb, ktorá zmluva o poskytovaní verejných
služieb v znení dodatku z pohľadu právnej kvalifikácie je zmluvou uzavretou v zmysle ustanovenia §
43 zákona číslo 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách a zároveň spotrebiteľskou zmluvou

podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní
zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku vystupoval ako dodávateľ s poukazom na
predmet podnikania a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb v znení dodatku nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti.

Právna úprava spotrebiteľských zmlúv bola do Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.) zaradená novelou
prevedenou zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla
1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev
L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať naďalej ako

interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide
o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa, a preto ich použitie zákon
sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Citované ustanovenie
vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade

s dobrými mravmi. Spotrebiteľ totiž z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov
bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných
podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a
použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda
o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvoláva právoplatné súdne rozhodnutie

a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť, že ochrana spotrebiteľa sa
týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného
formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch,
pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty považoval súd za neopodstatnený. Predovšetkým z
predložených listinných dôkazov súd nemal za preukázané, že by odporca porušil zmluvnú povinnosť
zabezpečenúzmluvnoupokutouvovýške248,95eura,ktorábyviedlaknáslednémuvypojeniuSIMkarty
odporcu, pričom podľa názoru súdu z jazykového výkladu dojednania zmluvnej pokuty je zrejmé, že pre
nároknajejzaplateniebybolopotrebnékumulatívnesplneniedvochpodmienok,atoporušeniezmluvnej

povinnosti a deaktivácia služby. Navrhovateľ na preukázanie dôvodnosti svojho nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty, teda preukázanie porušenia zmluvnej povinnosti odporcom, neoznačil žiadny dôkaz
napriek márnemu poučeniu podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a neuniesol tak dôkazné
bremeno preukázania pravdivosti svojho tvrdenia o nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty.Ďalej bolo v konaní zistené, že formulár Zmluva o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný
internet zo dňa 31.8.2012 v znení Dodatku zo dňa 31.8.2012 bol právnym predchodcom navrhovateľa

evidentne vyhotovený vopred, odporca tento štandardný formulár mobilného operátora ako dodávateľa
v spotrebiteľskej zmluve podpísal bez možnosti ovplyvniť text formulárov, ktorý obsahuje vopred
naformulovaný jednostranný záväzok odporcu v zmysle zmluvy o poskytovaní verejných služieb v
znení dodatku ako účastníka, v prípade porušenia jeho povinností a následnej deaktivácie služby,
uhradiť právnemu predchodcovi navrhovateľa zmluvnú pokutu v sume 248,95 eura. Z obsahu Zmluvy

o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet zo dňa 31.8.2012 v znení Dodatku zo
dňa 31.8.2012 vyplýva, že jej text bol vopred pripravený dodávateľom pre neurčitý počet budúcich
spotrebiteľov, bola vopred pripravená v podobe predbežne formulovanej, tzv. typovej zmluvy, pričom
sa v nej označovali iba údaje individualizujúce spotrebiteľa a ním vybraný účastnícky program
a služby, prípadne telekomunikačné zariadenie. Je nesporné, že odporca ako spotrebiteľ nemal
žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah vopred dodávateľom navrhnutého a predloženého fixne

formulovaného dojednania o zmluvnej pokute, prípadne dosiahnuť dojednanie nižšej zmluvnej pokuty,
alebo aby zmluvná pokuta bola dojednaná za iných podmienok, prípadne aby nebola dojednaná vôbec.
Odporca ako spotrebiteľ totiž nemal žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah zmluvy o poskytovaní
verejných služieb a jej dodatku vrátane dojednania o zmluvnej pokute, mohol iba uvedenú zmluvu
o poskytovaní verejných služieb s dodatkom odmietnuť ako celok, alebo ju ako celok prijať, vrátane

dojednania o zmluvnej pokute, a preto predmetné zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute nebolo
rozhodne individuálne dohodnuté. Dôkazné bremeno preukázať, že dojednanie o zmluvnej pokute bolo
individuálne dohodnuté, pritom v zmysle ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka bolo na
navrhovateľovi ako právnom nástupcovi pôvodného dodávateľa. Navrhovateľ ale v konaní individuálne
dojednanie zmluvnej pokuty nepreukázal, a preto bolo nevyhnutným predmetnú zmluvnú podmienku

nepovažovať za individuálne dojednanú. Podmienky, za ktorých právny predchodca navrhovateľa
dohaduje zmluvnú pokutu v štandardnej zmluve, poškodzujú odporcu ako spotrebiteľa, keď pozornosti
súdu tiež neuniklo, že pre prípad porušenia zmluvných povinností mobilného operátora ako dodávateľa
(poskytovateľ) nie je v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb vôbec dojednaný prípadný
nárok odporcu ako spotrebiteľa na zaplatenie zmluvnej pokuty mobilným operátorom ako dodávateľom.

Z uvedeného je zrejmé, že zmluvná pokuta v danom prípade len jednostranne zaťažuje spotrebiteľa
pre prípad porušenia jeho povinností, a tak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktorého povinnosťou je zotrvať v zmluvnom vzťahu s
mobilným operátorom po dobu 24 mesiacov a platiť riadne a včas cenu poskytnutých verejných
elektronických komunikačných služieb. Navyše dojednanie o uvedenej zmluvnej pokute je neprijateľnou

zmluvnou podmienkou i preto, že vyžaduje od spotrebiteľa, aby zaplatil dojednanú zmluvnú pokutu v
stabilnej výške bez ohľadu na to, že dôjde k ukončeniu predmetnej zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, či na počiatku viazanosti alebo bezprostredne pred jej skončením. Dojednanie stabilnej fixnej
zmluvnej pokuty za porušenie zmluvnej povinnosti spotrebiteľa zaplatiť za poskytnuté služby, ktoré nie
je závislé od výšky dlžnej sumy, v dôsledku čoho je potom spotrebiteľ povinný uhradiť vysokú zmluvnú

pokutu teoreticky i v prípade, ak bude dlžiť dodávateľovi i niekoľko násobne nižšiu sumu ako je výška
zmluvnej pokuty, je i z tohto hľadiska neprimerané.

Takto dohodnutá zmluvná pokuta neobstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu.

Podmienky, za ktorých právny predchodca navrhovateľa dohaduje zmluvnú pokutu v štandardnej
zmluve, podľa názoru súdu poškodzujú spotrebiteľa, spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech slabšej zmluvnej strany, sú neakceptovateľné a neprijateľné. Právny
predchodca navrhovateľa ako osoba podnikajúca na trhu elektronických komunikácií ma totiž odbornú
prevahu nad spotrebiteľmi, ktorým poskytuje svoje služby, a preto od neho možno očakávať, že

vo vzťahu k nim sa bude správať poctivo. Problémová zmluvná pokuta v spotrebiteľskej zmluve je
objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj zmluvných
strán. Dojednaná zmluvná pokuta v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb predstavuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku a podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je neplatná.
Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností rozhodol súd ex offo v zmysle ustanovenia § 153 ods.

3 Občianskeho súdneho poriadku o neprijateľnosti dojednania zmluvnej pokuty. Z neplatnej zmluvnej
podmienky nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie a odporcovi povinnosť plniť, a preto súd návrh
v časti o zaplatenie sumy 248,95 eura s príslušenstvom považoval za nedôvodný a v uvedenej časti
ho zamietol.Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom od 1.3.2010 zakazuje
dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú.

Týmto ustanovením sa v zmysle § 879l Občianskeho zákonníka spravujú aj právne vzťahy vzniknuté
do 28.2.2010, avšak vznik týchto právnych vzťahov ako aj nároky z nich uplatnené pred 1.3.2010
sa posudzujú podľa doterajších predpisov. Takáto zmluvná podmienka je absolútne neplatná (§ 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, navyše
zákonom explicitne zakázaný, a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore

so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie
pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ
na ochrane práv spotrebiteľa. Súd ako orgán členského štátu EÚ je pri poskytovaní ochrany pred
neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované
plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval (§ 53a ods. 1
Občianskeho zákonníka). Plnenie z takejto podmienky navyše vždy zakladá bezdôvodné obohatenie

z neplatného právneho úkonu (§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Zákaz ďalšieho používania
neprijateľnej podmienky v demokratickej spoločnosti by mal byť samozrejmý a rešpektovaný subjektmi
práva ipso facto. Povedané inak, ak existuje zákonná povinnosť zdržať sa protiprávneho konania v
podobepoužívanianeprijateľnejzmluvnejpodmienky,jeoprávnenéočakávať,žedodávateľbudeprávnu
povinnosťrešpektovaťaodspotrebiteľovnebudepožadovaťplnenievrozporesdobrýmimravmimajúce

svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke. Takéto - prirodzene anticipované konanie - je nielen
prejavom rešpektu k právu, k hodnotám právneho poriadku a zásadám súkromného práva, ale osobitne
prejavom konania v súlade s dobrými mravmi (§ 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z.) a v súlade s
povinnosťou odbornej starostlivosti (§ 2 písm. u) zákona č. 250/2007 Z. z.).

V obdobných právnych veciach Okresný súd Trnava v konaniach vedených pod spisovou značkou
10C/19/2013, 10C/26/2013, 10C/28/2013, 10C/38/2014, 10C/270/2014, 10C/32/2015, 10C/140/2015
opakovane rozhodol o neprijateľnosti zmluvnej pokuty v sume 248,95 eura, v zmluve o pripojení a jej
dodatku uplatňovanej v tomto konaní navrhovateľom. Vzhľadom k uvedeným právoplatným rozsudkom
právny predchodca navrhovateľa i navrhovateľ s poukazom na ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho

zákonníka je povinný zdržať sa používania nekalej podmienky z dôvodu jej neprijateľnosti v zmluvách
so všetkými spotrebiteľmi. Citované právoplatné rozsudky predstavujú pre navrhovateľa ako právneho
nástupcu dodávateľa zákonnú prekážku uplatňovať svoj nárok z neprijateľnej zmluvnej podmienky a
zároveňpresúdzákonnúprekážkupriznaťnavrhovateľoviplnenieztakejtoabsolútneneplatnejzmluvnej
podmienky. Uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom je vzhľadom na vyššie

uvedené skutočnosti nedôvodný, a preto ho súd v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
keďže súd návrhu v časti o zaplatenie sumy 109,16 eura s príslušenstvom vyhovel a vo zvyšku návrh
zamietol. Navrhovateľ bol úspešný v časti konania o zaplatenie sumy 109,16 eura s príslušenstvom a v

časti konania o zaplatenie sumy 258,93 eura s príslušenstvom bol neúspešný (255,67 eura : 504,62 eura
=0,51).Potompodľavýsledkukonaniaakocelkubolhrubýúspechnavrhovateľavrozsahu30%(109,16
eura : 368,09 eura x 100) a hrubý úspech odporcu v rozsahu 70 % (100 % - 30 %) a tým daný prevažný
čistý úspech odporcu v rozsahu 40 % (70 % - 30 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo odporcu
na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. Čiastočne úspešnému

odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko náhradu trov konania výslovne nežiadal, i keď
inak by mu na ňu vzniklo právo v rozsahu 40 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.