Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200692
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616200692.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom v Žiline,

Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému M. C., G.. XX.XX.XXXX, trvale bytom v L. M. - U., O.
XXX/X, v konaní o zaplatenie 2.444,46 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.897,82 eur, spolu s úrokom z omeškania 8,75%
ročne z istiny 1.897,82 eur od 05.03.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 73,02 eur, všetko
v mesačných splátkach vo výške 100 eur mesačne, splatných do 20. dňa toho - ktorého mesiaca, pod
stratou výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vymedzil žalobou predmet konania zaplatením neuhradenej istiny úveru 2,444,46 €,
nezaplatených úrokov 130,96 € (z neuhradených splátok do predčasnej splatnosti úveru), úroku z
omeškania 2,08 € (z neuhradených splátok do predčasnej splatnosti úveru), úroku z omeškania 8,75 %
ročne z nezaplatenej istiny 2.444,46 € a nezaplatených úrokov 130,96 € od 20.02.2013 do zaplatenia,
úroku 13,12 % ročne z nezaplatenie istiny 2.444,46 € od 20.03.2013 do zaplatenia a trov konania.
Žalobu odôvodnil žalobca tým, že dňa 11.07.2011 so žalovaným uzatvoril úverovú zmluvu č. 32/273/11,
na základe ktorej mu poskytol úver 2.600 €, ktorý bol povinný splatiť do 120 mesiacov. Po poskytnutí

úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, preto bol listom z 19.02.2013 vyzvaný na predčasné
splatenie poskytnutého úveru v lehote do dátumu uvedeného vo výzve.
Riadne a včas predvolaný žalobca sa nezúčastnil ani na jednom z pojednávaní konaných na tunajšom
okresnom súde, z dôležitého dôvodu nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd vec prejednal v ich
neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy (§ 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.).
Žalovaný na pojednávaniach vypovedal, že dlhuje, koľko si povie banka, lebo v návrhu na začatie

konania by malo byť uvedené, čo a koľko uhradil. Nerozumie, ako môže súd rozhodnúť o návrhu, v
ktorom je nie napísané, na základe čoho je podaný, nie je v ňom uvedené, že úver splácal. Písomným
podaním doručeným súdu 22.02.2016 uviedol, že od 01.08.2011 od 31.09.2012 splatil 14 splátok po
39,01 eur, celkovo 546,14 eur, preto s vymáhanou čiastkou 2.444,46 eur s príslušenstvom nesúhlasí.
Na pojednávaní dňa 31.03.2016 sa žalovaný nezúčastnil.
Z fotokópie úverovej zmluvy č. 32/273/11 Optim pôžička je preukázané jej uzatvorenie dňa 11.07.2011
v Liptovskom Mikuláši medzi žalobcom (pod pôvodných obchodným menom V. K. A., a.s.) ako veriteľom

a žalovaným ako dlžníkom. Predmetom zmluvy je poskytnutie bezúčelového úveru 2.600 € s fixnou
úrokovou sadzbou 13,12 % ročne, s výškou anuitnej mesačnej splátky 39,01 €. Splátky sú splatné
v 18. deň kalendárneho mesiaca, prvá splátka bude vykonaná v kalendárny mesiac nasledujúci po
kalendárnommesiaci,vktorombolúverposkytnutý.Klientsazaviazalcelýúverspríslušenstvomuhradiťdo 120 mesiacov odo dňa podpisu úverovej zmluvy. Omeškané splátky sa uhrádzajú postupne, vždy
od najstaršej omeškanej splátky. Priemerná RPMN uvedená v úverovej zmluve je 17,62 % a RPMN
16 %. Celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť je 4.972 €. Podľa bodu 7.2. v prípade, ak klient

nesplní akýkoľvek záväzok vyplývajúci z tejto zmluvy a vzniknutý kedykoľvek počas jej trvania, je banka
oprávnená žiadať splatenie zostatku úveru s príslušenstvom.
Dňa 27.12.2012 žalobca pre žalovaného vystavil písomnosť označenú ako posledná upomienka pred
výzvou na predčasné splatenie úveru č. 322731 na základe úverovej zmluvy z 11.07.2011, keďže v
dohodnutom termíne neuhradil splátky vo výške 78,36 eur.

Písomnosťou z 19.02.2013 žalobca vyzval žalovaného na predčasné splatenie úveru č. 322731 na
základe úverovej zmluvy z 11.07.2011 do 04.03.2013.
Z výpisov z účtu č. XXXXXXXXXX žalovaného za obdobie od 18.08.2011 do 18.09.2012 je preukázané,
že žalovaný v tomto období na dlh tvoriaci predmet tohto konania uhradil 546,14 eur.
Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v prípade zmlúv,
v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy

tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými
v článku 7 ods. 2

Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere by mala

zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ
oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 11.07.2011 (ďalej iba
zákon) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.
Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. k) zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
Podľa§5b/zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaúčinnéhood01.05.2014orgánrozhodujúcio
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa § 499 Obch. zák. za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.
Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úrokysplatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
Podľa § 503 ods. 3 Obch. zák. dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred

dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných
prostriedkov.
Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobe vyhovel čiastočne. Žalobca preukázal a

žalovaný nezospornil existenciu zmluvného vzťahu založeného zmluvou o úvere č. 32/273/11 zo dňa
11.07.2011. Rovnako nebolo sporným, že žalobca žalovanému poskytol úver vo výške 2.600 €. Svoju
povinnosť žalovaný splnil zaplatením sumy 546,14 €, čo vyplýva z písomného podania žalobcu zo dňa
22.02.2016 a pripojených výpisov z účtu. Žalobca (ktorému bola doručená zápisnica zo 16.03.2016
obsahujúca uvedené údaje) nezospornil. Právny vzťah účastníkov je absolútnym obchodom, ale aj
spotrebiteľským úverom; riadi sa nielen kogentnými ustanoveniami Obchodného zákonníka o úverovej

zmluve, ale aj zákonom o spotrebiteľských úveroch a všeobecnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Zmluva neobsahuje všetky obligatórne zákonné náležitosti.
Konkrétne chýba dojednanie o výške a počte termínov splátok istiny, úrokov a poplatkov vyžadované
v § 9 ods. 2 písm. k) zákona. Spotrebiteľ musí mať pred vstupom do zmluvného vzťahu vedomosť
o tom, či spláca v rovnakom pomere istinu aj úrok úveru, alebo či spláca vo väčšej časti úroky a v

menšej istinu, alebo spláca najskôr istinu, čo je jedno z kritérií ovplyvňujúcich jeho rozhodnutie, či zmluvu
uzatvorí, alebo nie. Súdu je z úradnej činnosti známe, že pri obdobných typoch úverov je uvedený
počet, výška a termíny splatnosti splátok istiny a úroku, prípadne poplatkov úveru aspoň v splátkovom
kalendári tvoriacom súčasť (prílohu) zmluvy, obsahujúcu presný rozpis tej - ktorej splátky. Zmluva bola
uzatvorená 11.07.2011, pričom táto náležitosť bola (ako písm. g) v § 9 ods. 2) vyžadovaná zákonom o

spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť od 02.04.2010, už v čase prijatia a
rovnako bola zakotvená už v predošlom zákone č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Žalobca
mal dostatočne dlhý časový priestor na zosúladenie predtlačeného zmluvného formulára so zákonom.
V tejto súvislosti súd poukazuje na bod 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom
úvere, v zmysle ktorého by zmluva o úvere mala zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať

všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami,
ktoré mu z nej vyplývajú. Pre nedodržanie uvedenej zákonnej náležitosti je potrebné spotrebiteľský
úver v zmysle § 11 ods. 1 a) uvedeného zákona potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov,
čo konštatoval aj Krajský súd v Žiline napr. uznesením č.k. 9Co/13/2016-100 z18.02.2016. Spolu s
predvolaním na prvé pojednávanie 19.02.2016 bol žalobca podaním súdu zo 04.02.2016 (doručeným

09.02.2016) vyzvaný na oznámenie relevantných skutkových tvrdení umožňujúcich právne posúdenie
žalovaného nároku a na predloženie listinných dôkazov na vec sa vzťahujúcich v čitateľnej podobe. Na
túto výzvu žalobca nereagoval, na pojednávaní 19.02.2016 sa nezúčastnil. Súd pojednávanie odročil z
dôvodupredloženialistinnýchdôkazovatvrdenížalobcuosplácanídlhu,akoajnapredloženielistinných
dôkazov žalovaným (ktorú svoju povinnosť splnil). Na pojednávaní 16.03.2016 sa žalobca nezúčastnil,

svoju neúčasť ospravedlnil bez bližšieho vyjadrenia. Súd vec prejednal a opakovane pojednávanie
odročil na 31.03.2016 z dôvodu opakovaného vyzvania žalobcu na prednes relevantných skutkových
tvrdení uvedených vo výzve súdu zo 16.03.2016. Ani na túto výzvu súdu žalobca nereagoval iným
spôsobom, než ospravedlnením svojej neúčasti na pojednávaní 31.03.2016, ktorého sa opakovane
nezúčastnil. Súdu preto neostávalo iné (po predchádzajúcich troch možnostiach poskytnutých žalobcovi

na splnenie dôkaznej povinnosti) než vo veci rozhodnúť v zmysle predložených tvrdení a dôkazov. Z
úveru čerpaného sumou 2.600 € žalovaný vrátil žalobcovi 546,14 €, jeho dlh je 2.053,86 eur. Žaloba
bola na tunajšom okresnom súde podaná 01.02.2016, mesačná splatnosť splátok úveru bola dohodnutá
do 18.dňa mesiaca. Znamená to, že z celkového úveru sú premlčané splátky splatné 18.10.2012,
18.11.2012, 18.12.2012 a 18.01.2013, každá v mesačnej výške 39,01 eur (keďže úver je bezúročný a

bez poplatkov, celá výška splátky pripadá na istinu), čo predstavuje 156,04 eur. Dlh žalovaného je potom
1.897,82 eur (súd je povinný na premlčanie nároku alebo jeho časti v zmysle § 5b zákona na ochranu
spotrebiteľa prihliadať ex offo, súdna prax ustálila aplikáciu občianskoprávnej 3-ročnej všeobecnej
premlčacej doby). Dlh žalovaného sa pre porušenie jeho povinnosti riadne a včas splácať dohodnuté
splátky stal splatným predčasne. Žalobca vyzval žalovaného na predčasné splatenie úveru listom zo dňa

19.02.2013 (keď ho predtým upomínal na splnenie povinnosti listom z 27.12.2012, čo možno považovať
za upozornenie na možnosť uplatnenia predčasnej straty lehôt). V oznámení o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru určil lehotu na splnenie záväzku do 04.03.2013. Postup podľa § 53 ods. 9 Obč. zák.
bol zachovaný. S dlžnou sumou je žalovaný v omeškaní od 05.03.2013, odkedy žalobcovi patrí úrok zomeškania vo výške o osem percentuálnych bodov vyššej, ako je úroková sadzba N. R. K., platnej k
prvému dňu omeškania; žalobcovi patrí úrok z omeškania 8,75 % ročne. Tento však žalobcovi nepatrí
z uplatnenej istiny 2.444,46 € a nezaplatených úrokov 130,96 eur od 20.02.2013 do zaplatenia, ani

vo výške 2,08 eur z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru, ale len z priznanej
výšky dlhu 1.897,82 €, ale od 05.03.2013 (deň nasledujúci po márnom uplynutí lehoty na plnenie určenej
v oznámení o predčasnej splatnosti úveru). Uplatnenie tzv. straty lehôt je jednostranným právnym
úkonom,ktoréhoprávneúčinkymôžunastaťažkeďsapísomnosťdostanedodispozičnejsféryadresáta.
Pokiaľ ide o úroky z omeškania 2,08 € z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru,

tento je uplatnený z nezaplatených splátok, ktorých súčasťou sú aj úroky. Úver je však bezúročný a
bez poplatkov, preto by patril v sume určenej z nezaplatenej istiny pripadajúcej na tú - ktorú splátku.
Vzhľadom na dohodnutý anuitný spôsob splácania splátok nebolo v možnostiach súdu určiť, aká časť
z úročenej splátky, právo na zaplatenie úroku z omeškania, z ktorej si žalobca uplatňuje, pripadá na
istinu úveru.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Úspech

žalobcu v konaní je 73,63 %, jeho neúspech 26,37 % a ich pomer 47,26 % v prospech žalobcu. Zo
súdneho poplatku zaplateného čiastkou 154,50 € je 47,26 % v sume 73,03 €.
Žalobca neprejavil nesúhlas s procesným návrhom žalovaného na umožnenie splácania dlhu, ktorému
súd vyhovel pod stratou výhody splátok, čo znamená, že pre nezaplatenie čo aj len jednej z nich sa
stane splatným celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho
robí, ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč. súd. por.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.