Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/242/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713202611
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5713202611.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa S. K., nar. XX.X.XXXX, bytom H. V.
č. XXX, PSČ: XXX XX proti odporcovi K. J., nar. XX.X.XXXX, bytom v K., J. K. XXXX/X, v konaní o
zaplatenie 27.960 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľ proti uzneseniu Okresného súdu v
Martine č.k. 10C 26/2013-38 zo dňa 22. apríla 2013 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd odmietol podanie navrhovateľa zo dňa 15.2.2013, doručené
súdu dňa 19.2.2013. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 43 ods. 2 O.s.p., keď konštatoval, že podanie
navrhovateľa nespĺňa náležitosti návrhu ani jeho doplnenie z 13.3.2013. Nie je z neho zrejmé z akého
právneho titulu požaduje zaplatenie uplatnenej istiny a od čoho odvodzuje svoje nároky. Tak isto
nepreukázal svoje tvrdenia žiadnymi dôkazmi. Súd nemá ani jednoznačne preukázané voči komu návrh

smeruje, keď v doplnenom návrhu rozšíril návrh účastníkov i o odporkyňu K. J. bez toho, aby podal
návrh na pristúpenie ďalšieho účastníka.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ. Žiadal napadnuté
rozhodnutie prvostupňového súdu zrušiť, vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Okrem iného poukazoval na
to, že súd nedôvodne jeho návrh zamietol (správne malo byť odmietol), lebo ním označení odporcovia

mu doposiaľ pohľadávku neuhradili.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec rozsahu mu danú ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia
pojednávania ( § 214 O.s.p.) rozhodnutie prvostupňového súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f), h), zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia je potrebné poukázať na to, že podanie navrhovateľa
podľa názoru odvolacieho súdu spĺňa všetky zákonnom predpísané náležitosti, lebo je z neho zrejmé,
ktorému súdu je určené, sú v ňom označení účastníci konania i to, čoho sa navrhovateľ domáha.

Pokiaľ i zákonná úprava v ust. § 79 O.s.p. vyžaduje ďalšie náležitosti (zamestnanie účastníkov, pravdivé
opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov atď.), jedná sa o náležitosti smerujúce k

zabezpečeniu hospodárnosti súdneho konania, pričom ich neuvedenie ale nemôže mať za následok
odmietnutie podania podľa § 43 ods. 2 O.s.p.Neopísanie rozhodujúcich skutočností, neuvedenie dôkazov (neunesenie dôkazného bremena), môže
mať za následok zamietnutie návrhu, nie odmietnutie podania. To isté platí o právnom posúdení veci (tu

naviac navrhovateľ uviedol v návrhu § 456 O.z.), ktoré je výlučne v právomoci súdu.

Nemožno sa stotožniť ani s tým názorom prvostupňového súdu kde poukazuje na nepodanie návrhu na
pristúpenie ďalšieho účastníka, lebo navrhovateľ svojim podaním len reagoval na výzvu súdu v súvislosti
s doplnením návrhu a preto takéto podanie je potrebné považovať za súčasť pôvodného návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .