Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. marec 2016

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 5C/240/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215203962
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3215203962.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporkyni: W. P., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. XXX/XX, A., o zaplatenie 2 836,01 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh v časti o zaplatenie sumy 2 716, 01 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2
836,01 eur od 16.08.2015 do 15.12.2015, zo sumy 2 806,01 eur od 16.12.2015 do 05.01.2016, zo sumy
2 776,01 eur od 06.01.2016 do 16.02.2016, zo sumy 2 746,01 eur od 17.02.2016 do 16.03.2016 a zo
sumy 2 716,01 eur od 17.03.2016 do zaplatenia z a m i e t a.

Konanie v časti o zaplatenie sumy 120 eur z a s t a v u j e.

Odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Všeobecná úverová banka, a.s. (právny predchodca navrhovateľa; ďalej aj len VÚB, a.s.) sa návrhom
podaným dňa 28.09.2015 domáhala, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť jej sumu 2 836,01 eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2 836,01 eur od 16.08.2015 do zaplatenia. Návrh
odôvodnila tým, že medzi VÚB, a.s. ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom bola dňa 08.12.2005

uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa VÚB,
a.s. zaviazala poskytnúť odporkyni kreditnú kartu. Odporkyni bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom
18 %. Ku dňu vystavenia výpisu mala odporkyňa schválený úverový rámec vo výške 1 500,- eur a bola
povinnáplatiťnavrhovateľovištandardnúmesačnúsplátkuvovýške50,-eur.Odporkyňasineplnilasvoje
povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých
pokus VÚB, a.s., ktorá ku dňu 14.08.2015 vystavila nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom
ku dňu 31.07.2015, obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a

štandardnéhoúrokusprihliadnutímnavykonanéúhradyodporkyneskonečnýmzostatkomnaúhraduvo
výške 2 836,01 eur. Odporkyňa si nesplnila povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti
určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.07.2015, t. j. v lehote splatnosti do
dňa 15.08.2015, a preto veriteľovi vznikol nárok na úrok z omeškania od 16.08.2015.

Uznesením č. k. 5C/240/2015 - 47 zo dňa 02.12.2015 súd pripustil zmenu na strane navrhovateľa
a novým navrhovateľom sa stala spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803 (ďalej len

navrhovateľ), z dôvodu, že navrhovateľ nadobudol pohľadávku voči odporkyni na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 01.10.2015. Navrhovateľ dňa 24.03.2016 zobral návrh späť v časti istiny
120,- eur z dôvodu, že odporkyňa po začatí konania, dňa 15.12.2015, dňa 05.01.2016, dňa 16.02.2016a dňa 16.03.2016 uhradila vždy sumy 30,- eur. V nadväznosti na uvedené úhrady navrhovateľ upravil aj
obdobie, za ktoré požadoval úrok z omeškania z jednotlivých súm znižovaných o úhrady odporkyne.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa účastníci nedostavili a
za splnenia zákonných podmienok pojednával súd v neprítomnosti účastníkov. Na pojednávaní vykonal
súddokazovanieoboznámenímlistinnýchdôkazov,atoŽiadostioaktiváciuKartyT-Mobile,Obchodných
podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a.s., v spolupráci
so spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s., výpisov z karty, zmluvy o postúpení pohľadávok a

písomných podaní účastníkov. Z vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav veci.

VÚB, a.s. ako pôvodný navrhovateľ predložil súdu listinu označenú ako „Žiadosť o aktiváciu Karty T-
Mobile“, podpísanú za VÚB, a.s. dňa 08.12.2005 a odporkyňou dňa 05.12.2005 (ďalej len „žiadosť“).
V žiadosti je uvedený schválený úverový rámec 30 000,- Sk (995,82 eur) a schválená štandardná
mesačná splátka 1 000,- Sk (33,19 eur). Podľa predložených výpisov z karty bola výška úverového

rámca 1 500,- eur. Odporkyňa z úverového rámca čerpala sumu v celkovej výške 1 325,27 eur, vykonala
úhrady v celkovej výške 2 831,11 eur, boli jej vyúčtované poplatky v celkovej výške 1 893,20 eur, úrok
z dlžnej sumy vo výške 1 026,19 eur, štandardný úrok vo výške 1 096,75 eur a sankčný úrok vo výške
325,71 eur. Súčet debetných operácií predstavuje sumu 5 667,12 eur a rozdiel debetných a kreditných
operácií predstavuje dlžnú sumu vo výške 2 836,01 eur. Odporkyňa po začatí konania, dňa 15.12.2015,

dňa 05.01.2016, dňa 16.02.2016 a dňa 16.03.2016 uhradila vždy sumy 30,- eur. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 01.10.2015 postúpila VÚB, a.s. navrhovateľovi pohľadávku voči odporkyni spolu s
príslušenstvom.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom ku dňu 08.12.2005; ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch) na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 5 Zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok

alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Právny predchodca navrhovateľa predložil súdu listinu označenú ako „Žiadosť o aktiváciu karty T-
Mobile“, podľa ktorej bol odporkyni poskytnutý úverový rámec 995,82 eur, no podľa výpisov z karty bolodporkyni poskytnutý úverový rámec vo výške 1 500,- eur a aj podľa oznámenia navrhovateľa odporkyňa
z úverového rámca vyčerpala vyššiu (1 325,27 eur), než v žiadosti uvedenú sumu. Úver vo výške 1
500,- eur poskytla vo forme kreditnej karty banka VÚB, a.s., odporkyni ako fyzickej osobe na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Toto poskytnutie peňažných prostriedkov v inej
právnej forme zo strany veriteľa - banky, ktorá poskytuje úvery v rámci svojho podnikania, odporkyni
- fyzickej osobe, ktorej tak bol poskytnutý úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania, treba jednoznačne považovať za spotrebiteľský úver v zmysle citovaných zákonných
ustanovení. Navrhovateľ a ani jeho právny predchodca však nepredložili súdu žiaden dôkaz o uzatvorení

písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi veriteľom VÚB, a.s., a dlžníkom - odporkyňou na sumu
úveru 1 500,- eur. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať pritom písomnú formu, inak je neplatná.
Keďže medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou nebola preukázateľne uzatvorená
písomnázmluvaospotrebiteľskomúverenasumu1500,-eur,poskytolprávnypredchodcanavrhovateľa
odporkyni peňažné prostriedky bez právneho dôvodu, a preto tieto bola odporkyňa povinná vydať z
titulu bezdôvodného obohatenia, no bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov (keďže o tom neexistovala

písomná zmluva) s výnimkou úrokov z omeškania, pokiaľ by sa s vydaním bezdôvodného obohatenia
dostala do omeškania. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni peňažné prostriedky vo
výške 1 325,27 eur a odporkyňa mu uhradila sumu v celkovej výške 2 831,11 eur, teda o sumu 1 505,84
eur viac, ako mala, a preto už nie je povinná zaplatiť navrhovateľovi žiadnu ďalšiu sumu. V konaní
neboloanipreukázané,žebysaodporkyňadostaladoomeškaniasvydanímbezdôvodnéhoobohatenia,

pretože z predložených listinných dôkazov nie je zrejmé, kedy vôbec nastala jeho splatnosť. Okrem
toho odporkyňa uhradila výrazne vyššiu sumu, ako uviedol navrhovateľ sankčné úroky, a preto ani z
tohto hľadiska odporkyňa nie je povinná už žiadnej ďalšej úhrady navrhovateľovi. Ak by aj v predloženej
žiadosti mal byť uvedený akýkoľvek súhlas odporkyne s navýšením úverového rámca, nie je možné toto
považovať za písomnú zmluvu na úverový rámec 1 500,- eur a okrem toho to nie je možné ani dosť

dobre zo žiadosti zistiť, pretože s výnimkou údajov o klientovi, veriteľovi, úverovom rámci 30 000,- Sk
a niektorých údajov o používaní karty a nadpisov nie je žiadosť zrozumiteľná, pretože je pre extrémne
drobné písmo takmer nečitateľná. Okrem toho ani podľa predloženej žiadosti, ak by bola považovaná
za platne písomne uzatvorenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere na úver vo výške 995,82 eur, nemohol
právny predchodca navrhovateľa a ani navrhovateľ nemôže podľa § 4 ods. 5 Zákona o spotrebiteľských

úveroch od odporkyne žiadať akékoľvek poplatky a úroky, pretože žiadne nie sú v nej uvedené. Návrh
bol tak v celom rozsahu podaný nedôvodne, a preto ho súd v zamietol tak, ako navrhovateľ na ňom
zotrval a pokiaľ navrhovateľ zobral návrh v časti o zaplatenie sumy 120,- eur späť, v tejto časti súd
konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Návrh bol podaný v celom rozsahu nedôvodne, a preto by v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku patrila odporkyni náhrada trov konania, no túto jej súd nepriznal, keďže si ju neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a podľa § 205 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku. Musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k nasledovným vadám (§221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku):
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.