Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. apríl 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914200806
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914200806.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava 26, IČO 35 792 752, zast. právnym zástupcom
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, P.O.BOX 41
proti odporkyni A. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale M., R. XXXX o zaplatenie sumy 90,16 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

Odporkyni sa voči navrhovateľovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej

sumy titulom uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere.

Navrhovateľ, ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali
vykázané, písomne ospravedlnili svoju neúčasť. Súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p.
vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti. Odporkyňa sa pojednávania osobne zúčastnila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/

zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 07. 10. 2009, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom
úvere navrhovateľa, oznámením o zosplatnení zo dňa 13.10.2009, ako i celým obsahom spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa uzavrela s navrhovateľom zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej predchádzala žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru, ktoré sú však súčasťou jedného tlačiva a sú dvojito datované a to v
F. dňom 07.10.2009 a v F.ňa 13.10.2009, na základe ktorej podľa jej písomného vyhotovenia poskytol

navrhovateľ odporkyni úver v sume 730,27 Eur, pričom počet splátok je 42, so splatnosťou 11.deň
v mesiaci, mesačnou splátkou (vrátane úrokov) v sume 38,77 Eur, zmluvnou odmenou (predstavuje
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom ) 898,09 Eur, RPMN za úver 69,15 %,
ročná úroková sadzba úveru 68,80 %, priemerná RPMN za úver 37,93 %, poskytnutá čiastka revolvingu
381,30 Eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 548,99 Eur, predpokladaná RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu 57,87 % a ročná úroková sadzba revolvingu 75,62 %. V časti 5.tlačiva-údajov o
požadovanom revolvingovom úvere sa žiadne údaje nezhodujú s časťou 6.tlačiva- údajmi o schválenom

revolvingovom úvere.

Zmluvu, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporkyňou súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu.Navrhovateľ sa domáhal podľa písomného návrhu od odporkyne zaplatenia sumy 90,16 Eur, keďže
navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 730,27 Eur a odporkyňa zaplatila len sumu 1.201,87 Eur.
Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátky č.35 o viac ako 3 mesiace a vzhľadom k tomu si uplatnil

právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru.

Podľa karty klienta, ktorú predložil navrhovateľ, odporkyni bola dňa 13.10.2009 vyplatená skutočne
čiastka len 561,58 Eur a odporkyňa splatila sumu 1.538,18 Eur. Zostáva doplatiť 90,16 Eur.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania, ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods.1, Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2009 výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporkyňou má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže na
jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a odporkyňa ako spotrebiteľ,
ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky upravené

v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy
zmluvaoúveremusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná,pričomspotrebiteľdostanejednovyhotovenie
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí

obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, meno, priezvisko, adresu trvalého
pobytu spotrebiteľa, identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru, alebo k službe neprechádza
na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru, alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckeho práva k tomuto tovaru, alebo službe spotrebiteľom, adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, alebo sťažnosť, celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského

úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, v prípade odloženej platby za tovar, alebo poskytnutú
službu opis tovaru, alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru,
alebo poskytnutej služby, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú úrokovú sadzbu, výšku,
počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vypočítané na základe údajov platných v čase

uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa
§ 7a, ods.2, za príslušný kalendárny štvrťrok, veriteľom vyžadované ručenie, alebo poistenie, výpočet
nákladov uvedených v § 2, písm. c, v prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnejpercentuálnej miery nákladov, pričom sa uvedenie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu, alebo čo
najpresnejší odhad, oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri
jeho splatení pred lehotou splatnosti, upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského

úveru, práva spotrebiteľa podľa § 7, spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a názov a
adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods.1.

Podľa § 4 ods.4 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2008 od spotrebiteľa nemôže veriteľ

požadovať úrok, alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V zmysle článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

V zmysle prílohy Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách za nekalú zmluvnú podmienku sa považuje v zmysle písm. e) požiadavka na spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne vysokú sumu ako kompenzáciu.

Zmluva o úvere, ktorú uzavrel navrhovateľ a odporkyňa nespĺňa náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere tak, ako je to vyššie uvedené. Celá zmluva je neprehľadná, neurčitá, pre spotrebiteľa
nezrozumiteľná, obsahuje úplne iné údaje v časti 5. o požadovanom revolvingovom úvere a úplne
iné údaje v časti 6. o schválenom revolvingovom úvere. Z predloženej karty klienta bolo zistené, že v
skutočnosti bola poskytnutá iná suma úveru ako je uvedená v žiadosti o poskytnutie revolvingového

úveru a zmluve o revolvingovom úvere, chýba údaj o konečnej splatnosti úveru, ktorý je len vymedzený
číslom 42. Podľa názoru súdu v zmysle zákona je potrebné presne časovo - dátumovo špecifikovať
konečnú splatnosť úveru, ktorá je určená dodávateľom na základe vstupných údajov, taktiež zmluva
neobsahuje dostatočne určitým spôsobom konkretizovanú výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov. Tieto poplatky a úroky sú zrejme skryté v samotnej celkovej sume úveru a v počte

a výške mesačných splátok, avšak v zmluve nie sú uvedené. Zmluva o úvere taktiež nemá náležitosti
zmluvy o úvere v zmysle § 4 ods.2 zákona o spotrebiteľských úveroch, nie sú presne uvedené, s
rozpísaním jednotlivých položiek osobitne sumy, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
je uvedený len súčet týchto splátok. Javí sa ako iná zmluva, ktorá bola účastníkmi dohodnutá a ktorá
bola schválená.

Vzhľadom na vyššie uvedené si navrhovateľ nemôže uplatňovať žiadne úroky ani poplatky, keďže
v zmluve nie sú uvedené. Takto navrhovateľ má právo len na vrátenie toho, čo poskytol odporkyni,
po odpočítaní platieb zo strany odporkyne. Navrhovateľ poskytol odporkyni podľa písomného návrhu
celkove sumu 730,27 Eur a odporkyňa zaplatila sumu 1.201,87 Eur. Podľa karty klienta navrhovateľ

vyplatil odporkyni sumu 561,58 Eur a odporkyňa splatila sumu 1.538,18 Eur. V každom prípade zaplatila
viac, ako jej bolo poskytnuté zo strany navrhovateľa a z toho dôvodu súd návrh navrhovateľa zamietol.

Pre úplnosť ešte súd dodáva, že zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré mali byť
súčasťou zmluvy, sú pre bežného spotrebiteľa napísané nezrozumiteľným spôsobom.

Odporkyňa bola v konaní plne úspešná, náhradu trov konania nežiadala a preto súd o trovách konania
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo

dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.