Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/194/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613221623
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613221623.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci

navrhovateľkyS.D.,L..X.X.XXXX,J.T.XXXX/XX,D.L.E.,právnezastúpenejJUDr.ZuzanouKollárovou
- advokátkou, Zimná 59, Spišská Nová Ves proti odporcovi I.Á. D., L.. XX.X.XXXX, J. T. XXXX/XX, D.
L. E., právne zastúpenému JUDr. Danicou Holkovou - advokátkou, Hviezdoslavova 7, Spišská Nová
Ves v konaní o návrhu navrhovateľky na vylúčenie z užívacieho práva a protinávrhu odporcu o určenie
spôsobu užívania nehnuteľností takto

r o z h o d o l :

Súd v y l u č u j e odporcu z užívania nehnuteľnosti vedenej v Správe katastra Spišská Nová Ves
na LV č. XXXX a to rodinného domu so súpisným číslom XXXX nachádzajúcemu sa na parc.č. XXXX

S. parc. registra C s parc.č. XXXX o výmere 377 m2 a s parcelným číslom XXXX o výmere 223 m2 v
KÚ Spišská Nová Ves ku dňu právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vzájomný návrh odporcu z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke trovy konania na účet právnej zástupkyne navrhovateľky
JUDr. Zuzany Kollárovej, AK, Zimná 59, Spišská Nová Ves, vo výške 676,80 Eur do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom dourčeným súdu dňa 2.7.2013 domáhala vylúčenia odporcu z užívania
nehnuteľností vedenej v Správe katastra Spišská Nová Ves na LV č. XXXX ku dňu právoplatnosti tohto
rozsudku a náhrady trov konania. Návrh odôvodňovala tým, že s odporcom sú manželia od 15.4.1972.
Počas manželstva nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva rodinný dom so súpisným číslom
XXXX, nachádzajúci sa na parcele č. XXXX a parcely registra C s parcelným č. XXXX o výmere 377 m2 a
sparcelnýmč.XXXXovýmere223m2.Užívacieprávoodporcujevšakdočasneobmedzenénariadením
predbežného opatrenia č. 8C 194/2013 - 73 zo dňa 20.12.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu

v Košiciach č. 5Co 67/2012 - 105 zo dňa 11.2.2014, ktoré odporcovi zakazuje vstupovať do rodinného
domu. Dôvodmi pre ktoré bolo nariadené predbežné opatrenie, pre ktoré bol podaný návrh na rozvod
manželstva navrhovateľky a odporcu, aj návrh na vylúčenie odporcu z užívania nehnuteľností je fyzické
a psychické násilie zo strany odporcu k navrhovateľke, pre ktoré sa stalo ich spolužitie neznesiteľným.
Prvý krát navštívila navrhovateľka lekára až dňa 18.6.2013, kedy jej boli zistené povrchové poranenia
krku, zmliaždenie pleca a ramena a v ten istý deň podala trestné oznámenie. Agresívna povaha odporcu
by sa dala preukázať aj tým, že bol od 2.9.1967 do 9.5.1968 obmedzený v osobnej slobode v dôsledku

výkonu väzby a trestu OS v Libkoviciach v Českej republike. Odporca sa jej vyhráža a vyvíja voči nej
psychický nátlak, ničí jej osobné veci, Po nariadení predbežného opatrenia zo strany odporcu došlo
k jeho opakovanému porušeniu a situácia sa vyhrotila tak, že odporca navrhovateľku priviazal k plotu
a privolal RZP s tvrdením o potrebe jej prevzatia na psychiatrické oddelenie. Odporca bol následnevzatý do väzby. Odporca v súčasnej dobe býva dočasne u svojej sestry, takže jeho bývanie je dočasne
zabezpečené. Poukázala na to, že dočasné obmedzenie práva užívania a bývania je zanedbateľné,
pokiaľ sa ním predíde poškodeniu alebo ohrozeniu zdravia a života.

Na pojednávaní navrhovateľka zotrvala na návrhu tvrdiac, že sa odporcu bojí, pretože od začiatku jej
manželstva s odporcom bol tento agresívny, fyzicky aj psychicky ju týral. Počas manželstva nadobudli
rodinný dom, ide o poschodový dom s väčšou záhradou a garážou a prístavbou pre zvieratá ale môže tu
byť aj dielňa. Doposiaľ nebolo rozhodnuté o jej návrhu na vyporiadanie BSM z dôvodu odvolania odporcu
proti uzneseniu o ustanovení znalca na ocenenie nehnuteľnosti. Už keď bola tehotná ju odporca škrtil,

kopal, ťahal za vlasy a vždy to odôvodňoval maličkosťami. Napríklad sa stalo, že šla kúpiť zápalky, zbil
ju do krvi, kde bola. Nerozviedla sa skôr preto, lebo sa najskôr hanbila a tiež nechcela, aby dieťa prišlo o
otca ale aj preto, lebo sa odporcu bála a aj dúfala, že sa odporca po rokoch zmení. Veľakrát uvažovala
nad rozvodom. Od začiatku manželstva celú domácnosť po finančnej stránke udržiavala ona a nechcela
sa rozvádzať aj preto, že príde o dom. Posledné roky je odporca ešte agresívnejší, viazal jej opaskom
ruky a škrtil ju, dusil vankúšom, kľakol jej na stehná, aby sa nemohla brániť. Už počas manželstva mala

modriny, ktoré skrývala. Dusil ju asi na 6 krát a myslela si, že jej už s ňou koniec, keďže ona má 60 kg
a oproti odporcovým 120 kg nemala šancu. Často sa počas manželstva hádali. Syn sa oženil keď mal
18 rokov, pričom rok býval aj s manželkou na poschodí ich domu ale už 20 rokov s nimi nebýva a nebol
prítomný ani pri jej incidentoch s odporcom, pretože by zasiahol. Uviedla, že odmieta žiť s odporcom v
dome, pretože je schopný napadnúť ju v garáži, alebo vo WC či kúpeľni, ktoré sú na chodbe. Chce aby sa

dom predal, pretože ani ona ani odporca nemajú peniaze na vyplatenie toho druhého. Chce sa z domu
odsťahovať, pretože s odporcom nemôžu žiť pod jednou strechou, keďže je útočný. Stalo sa, že keď
pracovala v MPC, odporca udrel palicou mlynára tak, že mal jednu ruku zlomenú. Ona sa len vyjadrila, že
tento pracovník je prísnejší ako ten predtým, pretože bol jej nadriadený a odporca povedal, že ho skrotí.
Odporca jej aj slovne nadával, hrešil, postrihal jej nové čižmy, papuče jej roztrhal. Psychicky ju týral tým,

že tvrdil, že on to neurobil. Má viac diagnóz ako vysoký cholesterol, krvný tlak, cukrovku, trombózu.
Išla na preliečenie aj na psychiatriu, pretože MUDr. Hamrák jej povedal, že má lepší predpoklad ísť
do predčasného dôchodku. Odporca zbil aj Ľ. A., o čom si môže súd vyžiadať správu. Všetky domáce
práce robila sama, odporca sa staral len o zvieratá. Tiež jej špinavými rukami zničil záclony, vypínače,
nerešpektoval to, že mala vypraté posteľnú bielizeň, ľahol si v špinavých veciach do postele. Toto by

mu ešte tolerovala, ale nie agresivitu. V súčasnej dobe sa jej odporca telefonicky vyhráža. V nedeľu dňa
1.12.2013 bol prítomný aj ich syn aj s vnukom, pozvala odporcu, aby prišiel, že sa dohodnú ako to bude
ďalej ohľadom domu. Odporca však strašne nadával už v chodbe, hrešil, nechcel ani kávu, že mu nikto
nebude rozkazovať, že on bude bývať na poschodí a už ani neodíde. Syn bol v obývačke, avšak všetko
počul. Ona mu povedala, že s ním nemôže bývať, pretože sa ho bojí. Povedal jej, že po súde, keď to on

prehrá, tak že to bude kruté. Ani si nesadol, len kričal. Potom syn povedal, že aj on už ide preč, aby išiel
s ním preč aj odporca. Odporca všetko v dome prehadzoval, hľadal vŕtačku a zobral pištoľ na ošípané
a odišiel. Syn jej povedal, že urobila chybu, že ho pustila do domu, pretože vidí, že naďalej je agresívny
a nedá sa s ním dohodnúť na ničom. Odporca jej stále telefonuje, hádže skalky do okna a sľubuje,
že sa zmení, ale ona mu už neverí. Má drastické spôsoby ak mu protirečí. Žiť s ním by žiadna žena

nevydržala a čím je starší, tým sa je život s ním horší. Celá rodina sa ho bojí syn, vnuk aj nevesta. Syn
jej povedal, že ak odporcu pustí do domu, tak oni odídu. Nie je jej ľúto, ak sa dom predá, vzhľadom na
to, čo v tomto dome prežila Chce si kúpiť byt a žiť sama, lebo keď žije bez odporcu je oveľa pokojnejšia.
Odporca navyšuje cenu domu, takže nie je predaja schopný a priviedol kupca, ktorý bol pod vplyvom
alkoholu, len aby prezentoval, že akože našiel kupca. So synom má dobrý vzťah. Od roku 1996 poberá

invalidný dôchodok a nepopiera, že je psychicky chorá. V súčasnosti neužíva žiadne lieky na psychiku,
od júna 2013, pretože od roku 2007 chodí k MUDr. Hollovej, ktorej dôveruje a lieky jej vysadila. Neberie
žiadne lieky na riedenie krvi. Ku synovi bývať nemôže ísť, lebo má malý dom, ktorý má 3 izby a majú
2 deti a ona ich nechce obťažovať, pretože deti chodia do školy a rodičia do práce. Odporca má kde
bývať a to u svojej bezdetnej sestry, keďže majú 2- izbový byt, ktorý zdedili po matke. Chodil ku nej aj

tri krát do týždňa a vracal sa po troch hodinách odutý. Sestra si byt dala prepísať na seba, ale nemá ho
odkúpený. Ona nebola oboznámená, s tým, ako skončilo dedičské konanie po nebohej matke odporcu,
pretože tento má dvoch súrodencov. Vzájomný návrh odporcu je podľa nej neurčitý, nevykonateľný a je
v rozpore so skutočnosťami, ktoré odporca prezentoval.

Odporca s návrhom nesúhlasil tvrdiac, že jeho manželstvo s navrhovateľkou bolo normálne. Mal 2-3
roboty, aby našetrili na dom. Pokiaľ navrhovateľka prezentuje že ju bil, mohla sa rozviesť hneď a nie
až po toľkých rokoch. Na manželku nikdy v živote nekričal, mali len menšie hádky, nikdy jej neublížil,
nikdy nikoho nezbil. To všetko vyšlo z paranoidnej hlavy navrhovateľky. To ona ho chcela udrieť latoua aby mohol zavolať políciu aj RZP, musel jej zviazal ruky, aby nezabila seba alebo jeho. Tvrdil, že
navrhovateľka mu celé noci strhávala periny. Pred spaním dával stolík k dverám, aby sa zobudil, keď
vojde do izby, pretože nevedel čo mu v noci urobí. Nadávala mu, že je k...t D., že je basista a že má

prespanku. Chodil spať k sestre a v lete šiel spať na pôjd kde sa pred ňou skrýval. Keď ju nebil preto,
že si našla pred 20-timi rokmi priateľa Jozefa Daniela, tak prečo by ju bil teraz. Vtedy jej len povedal,
že nech sa "bziká", ale nech mu nerobí hanbu u susedov. Nepoprel, že zavolal navrhovateľke, aby sa
dohodli, aby nedali zarobiť súdu, na druhý deň mu povedala, že ju bolí hlava, aby nechodil. V nedeľu
mu zavolala, aby prišiel, že sa nejako dohodnú. Otvorila mu dvere a pustila ho dnu. On jej povedal,

že nechce nič, len bývať na poschodí domu a pýtal si len náradie na zabíjanie svine. Syn povedal, že
odchádza, aby šiel s ním tak navrhovateľke povedal, že príde večer, keď tam nebude syn. Aj on chce
dom predať, už dal aj inzeráty, pretože nemá peniaze na vyplatenie navrhovateľky z domu. Nepoprel, že
bol dňa 25.6.2013 za MUDr. Hamrákom, že žena robí glupociny, že strháva periny. On mu dal papier, aby
sa šla navrhovateľka preliečiť na psychiatriu. Keď navrhovateľka neberie lieky je jak " šalena". Keby
ju zobrali na psychiatriu, navštevoval by ju každý deň. MUDr. Hamrák mu povedal, že navrhovateľka

sa u neho už dlho nelieči, ale dal mu papier. Na druhý deň išiel syn k MUDr. Hamrákovi a doniesol
zdravotnú dokumentáciu aj papier, že navrhovateľku majú dať násilím na psychiatriu. Syn totiž nevedel,
že chodí k MUDr. Hollovej. Keď sa navrhovateľka vrátila z Ružomberku od zubného lekára, pretože
v Spišskej Novej Vsi ju nikto neošetrí (pretože jej vraj dávajú vysielačky do zubov), tak jej povedal,
aby šla dobrovoľne na psychiatriu, že syn ju dobrovoľne odvezie. Ona zobrala latu a všetky papiere

potrhala. Mal vedomosť o tom, že bolo vznesené obvinenie, že údajne ženu bil, či zviazal. Nepoprel, že
synovi povedal, aby šiel za svojou paranoidnou matkou, pretože ju dá na psychiatriu. Navrhovateľka mu
povedala, že pôjde do basy a že zdochne ako posledný čučar. Zatiaľ sa jej to darí, keďže nebýva doma.
Keď bude bývať doma na poschodí, tak sa bude s navrhovateľkou rozprávať len telefonicky. On sa ku nej
správa normálne ako katolík, nikdy sa nehádali, ani nepostrihal žiadne záclony. Jeho matka darovala

sestre byt, v ktorom žije so svojim priateľom. Nechce bývať u syna, lebo by tam on, starý dedo, len
zavadzal. Keď už má syn matku radšej, nech ku nemu ide bývať matka. S navrhovateľkou komunikujú,
keďže jej denne volá. Tiež chodí ku domu a stojí pri plote. Navrhovateľka jeden deň rozpráva tak a druhý
deň naopak. Aj z vyjadrenia znalca vyplynulo, že choroba navrhovateľky nesúvisí s jeho agresívnym
správaním, ale s dedičnými faktormi. Mohol by bývať na poschodí domu a ak by sa urobili v dome menšie

úpravy, mali byť izolované bývanie. Je psychicky zničený z toho, že nemá kde bývať a tomu zodpovedá
aj jeho zdravotný stav. V dome by býval len do doby, kým by sa nepredal.

Súd spojil návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala vylúčenia odporcu z užívania nehnuteľností
nachádzajúcich sa na LV č. XXXX, k.ú. Spišská Nová Ves a vzájomný návrh odporcu o určení spôsobu

užívania spoločných nehnuteľností tak, že prízemie a ľavú časť záhrady bude užívať navrhovateľa a
poschodie a pravú časť záhrady bude užívať odporca v zmysle § 112 O.s.p. na spoločné konanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov sestry odporcu S. D. a syna
účastníkov konania I. D. oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, najmä so záznamom o

hodnotení zdravotného stavu navrhovateľky, so správou od MUDr. Hamráka, od MUDr. Sakmárovej, od
MUDr. Hollovej , so spisom č. 4T 25/2014, najmä s trestným rozkazom zo dňa 31.1.2014, so znaleckými
posudkami MUDr. Štefana Safka a MUDr. Ivice Kmečovej a PhDr. Karin Štiffelovej a s obsahom spisovou
tunajšieho súdu č. 10C 93/2013 a č .1C/187/2013 a zistil tento skutkový stav:
Manželstvo navrhovateľky a odporcu uzavreté dňa 5.4.1972 bolo rozvedené dňa 12.11.2013 rozsudkom

tunajšieho súdu č. 10C 93/2013 - 31, avšak doposiaľ nemajú vyporiadané BSM. Na súde je podaný od
2.12.2013 návrh navrhovateľky ktorým žiada, aby výlučným vlastníkom nehnuteľnosti sa sal odporca.
Vedie sa pod spisovou značkou č. 2C 354/2013 a bolo v ňom nariadené znalecké dokazovanie za
účelom ocenenia nehnuteľnosti. Proti uzneseniu o ustanovení znalca bolo podané odvolanie zo strany
odporcu aj navrhovateľky, ktorá však svoje odvolanie stihla.

Navrhovateľka žiadala, aby bol odporca vylúčený z užívania ich spoločnej nehnuteľnosti, pretože sa
bojí jeho agresívneho správania a záujem o jej život a zdravie musí mať prednosť pred právom
odporcu na ochranu jeho vlastníckeho práva. Odporca poprel, že by navrhovateľke ubližoval tvrdiac, že
navrhovateľka sa viac ako 25 rokov lieči na paranoidnú depresívnu poruchu. Keby navrhovateľku bil, ich
manželstvo by nevydržalo 42 rokov. Na manželku nikdy v živote nekričal, mali len menšie hádky, nikdy

jej neublížil, ani nikoho nezbil. To všetko vyšlo z jej paranoidnej hlavy. Na podporu tvrdení o psychickom
stave navrhovateľky predložil odporca množstvo záznamov z jej psychiatrických kontrol.
Z uznesenia Okresného súdu č. 1C 187/2013 - 7 zo dňa 20.6.2013 v spojení s rozhodnutím Krajského
súdu v Košiciach č. 4Co 236/2013 - 32 zo dňa 21.8.2013 vyplýva, že súd odporcovi nariadil, abynevstupoval do nehnuteľností zapísaných na LV č. 3992, k.ú. Spišská Nová Ves. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňom 10.9.2013, kedy odporca prevzal uznesenie do vlastných rúk.

Z lekárskej správy MUDr. Františka Hamráka - psychiatra, zo dňa 25.6.2013 okrem iného vyplýva,
že navrhovateľka trpí vážnym duševným onemocnením, pričom posledná kontrola v ambulancii bola
dňa 5.10.2007 a od uvedenej doby psychiatrické lieky neužíva. Aktuálne sa plánuje jej psychiatrická
hospitalizácia aj proti jej vôli.

Z lekárskej správy MUDr. Henriety Hollovej - psychiatričky, zo dňa 28.1.2014 súd zistil, zdravotný stav
navrhovateľky je stabilizovaný aj bez liečby. Orientovanie na exmanžela je na reálnom podklade, bez
psychickej alternácie.

Z doposiaľ neprávoplatného trestného rozkazu č. 4T 25/2014 - 265 zo dňa 31.1.2014 napadnutého
odporom odporcu súd zistil, že súd odporcu uznal za vinného zo zločinu obmedzovania osobnej slobody

a prečinu vyhrážania sa pretože dňa 18.3.2013 a dňa 26.6.2013 navrhovateľku fyzicky napadol a
vyhrážal sa jej že ju zadusí, spôsobil jej zranenie a vyvolal obavu o jej život a zdravie.

Z potvrdenia MUDr. Milana Maričáka vyplýva, že dňa 26.6.2013 ošetroval navrhovateľku, ktorá mala
vyvrtnutéanatiahnutézápästieaktorézdôvodňovalatým,žejejodporcapriviazalzápästiaotyčadusilju

handrou. Zo záznamu o zhodnotí zdravotného stavu navrhovateľky zo dňa 26.6.2013 MUDr. Maričákom
vyplýva, že navrhovateľku našiel týranú, bez psychických príznakov.
Svedkyňa S. D., nepoprela, že odporca, ktorý je jej bratom chodil v zime spávať ku nej. Prišiel niekedy
aj v noci o 01,00 hod alebo o 02,00 hod s tým, že jeho manželka vystrája. Bolo jej ho ľúto ale po určitom
čase jej to už išlo na nervy. Brat teraz býva u kamaráta, ale ak by ju požiadal, mohol by presávať u nej.

S tým by problém nebol, keďže býva aj s priateľom v 2-izbovom byte. Jednalo by sa len o krátkodobé
riešenie, nie na celý život. Uviedla, že odporca veľa pracoval aby si mohli postaviť dom.
Svedok I. D. syn účastníkov konania uviedol, že pre jeho rodičov by bolo najlepšie, keby nežili spolu a
išli každý svojou cestou. Zle by to vplývalo najmä na matku, pretože otec je dosť výbušný. Možno že
z jeho strany by nešlo o fyzický teror ale určite by šlo o teror psychický. Párkrát počul otca, ako matke

nadával aj naposledy na súde jej vynadal, že ju zruší. Jeho názor je taký, že zdravotný stav jeho matky
je na 80% vizitkou otca, hlavne tým, čo a ako rozpráva. Neverí tomu, že by matka chcela otcovi ublížiť,
veď má len 60 kg . Otec mu sám povedal, že z jeho strany to nebola obrana. Ak by mali rodičia spolu
žiť v jednom dome, je tam len jeden dvor a jeden vchod (aj keď je pravdou, že cez kuchyňu sa dá ísť
na terasu) čo sa za vchod považovať nedá. Tvrdil, že v tomto dome sa nedá jeden druhému vyhnúť.

Otca vytáča, keď mu matka odporuje, dokonca to chcel vyriešiť tým, že mamu odvezie na psychiatriu.
Povedal mu aby zacúval autom do dvora, on matku chytí, dá na ňu plachtu, aby nevidela, kto šoféruje.
Nepoprel, že bol za MUDr. Hamrákom, ale povedal mu o matke veci, ktoré vedel od otca. Otec si myslí,
že on môže všetko, že je Boh. Matke sa čuduje, že nepodala na neho trestné oznámenie, že ju obťažuje.
Uviedol, že musí na mamu každý deň dávať pozor, aby sa jej niečo nestalo. Otec mu volal, aby mu dal k

telefónu mamu, že sa ide obesiť. Jeho správanie možno považovať za psychicky narušené. Ľudia, ktorí
poznajú jeho otca, tak pravdu ešte od neho nepočuli. To otec má duševnú poruchu.

Podľa § 146 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dôjde medzi manželmi k nezhode o právach a
povinnostiach vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva, rozhodne na návrh niektorého z nich

súd.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa z dôvodu fyzického alebo psychického násilia alebo
hrozby takého násilia vo vzťahu k manželovi alebo k blízkej osobe, ktorá býva v spoločnom dome alebo
byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na návrh jedného z manželom obmedziť užívacie

právo druhého manžela k domu alebo bytu patriacemu do bezpodielového spoluvlastníctva, prípadne
ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

Nezhody medzi manželmi, ktoré môžu byť riešené podľa § 146 ods. 1 OZ, môžu mať rôznu povahu.
V praxi ide väčšinou o úpravu rozsahu a spôsobu užívania spoločnej veci a hradenie nákladov na

zaobstaranie spoločnej veci alebo vynaloženie nákladov spojených s ich užívaním a udržiavaním (§
144 OZ). Rozhodnutím súdu môže byť uložené striedavé užívanie spoločnej veci v čase až do jeho
vyporiadania. Rozsudok súdu má povahu cum clausula rebus sic stantibus, teda ak sa zmenia okolnosti,
je možné od súdu žiadať zmenu upravených práv a povinností. Ustanovenie § 146 ods. 2 Občianskehozákonníka umožňuje obmedziť alebo úplne vylúčiť užívacie (nie vlastnícke) právo jedného z manželov
k domu, resp. k bytu, ktorý je predmetom ich bezpodielového spoluvlastníctva. Účelom tejto úpravy je
obmedzenie násilného správania jedného z manželov a takéto obmedzenie alebo úplné vylúčenie z

užívania prichádza do úvahy vtedy, ak zo strany jedného z manželov voči druhému manželovi alebo voči
blízkej osobe, ktorá býva v spoločnej domácnosti, dochádza k fyzickému alebo k psychickému násiliu,
resp. k hrozbe takýmto násilím.
Súd samotnú skutočnosť, že účastníci prestali byť manželia, nepovažuje za podstatnú, nakoľko návrh
podala navrhovateľka za trvania manželstva a samotná skutočnosť, že súd nerozhodol do rozvodu,

nemôže spôsobiť zánik práva, ak konanie predpokladané ustanovením § 146 ods. 2 Obč. zák. existuje
v čase vyhlásenia rozsudku.

Vylúčenie odporcu z užívania nehnuteľnosti by však malo byť krajným a ozaj výnimočným riešením,
keďže ide o pomerne veľký zásah do jeho vlastníckeho práva.
Súd v danom prípade ku tomuto riešeniu pristúpil, pretože vykonaním dokazovania mal preukázané,

že účastníci konania sú rozvedení manželia, ktorých vzťahy sú dlhodobo vážne narušené a vyhrotili
sa útokmi odporcu na navrhovateľku. Správanie odporcu bol dôvod, prečo podala navrhovateľka návrh
na rozvod aj podnet na jeho trestné stíhanie, pričom podľa znalca napriek psychickým problémom,
bola schopná pravdivo, objektívne a reálne, bez skresľovania, či zveličovania opísať prežité udalosti,
agresívne správanie odporcu voči nej. U odporcu teda nedochádza len k hrozbám ale aj k uskutočneniu

fyzického ale najmä psychického násilia na navrhovateľke, pričom ide o osobu, ktorá má vážne
zdravotné problémy. Práve psychické problémy, ktorými navrhovateľka trpí využíva odporca ako
zásterku, aby zdôvodnil svoje útočné ( najmä verbálne) správanie sa k nej. Jeho snahou je vykresliť
navrhovateľku ako nesvojprávnu osobu, ktorej tvrdenia sú len výplodom jej chorej mysle. Súd však
dospel k názoru, že pretrvávajúce obavy navrhovateľky ( ktorá má sklony k submisivite a znížené

sebavedomie), z ďalšieho spolužitia s odporcom v jednom dome, teda s človekom ktorého sa bojí
a neznesiteľnosť ich doterajšieho spolužitia je v priamej príčinnej súvislosti práve s jej psychickými
utrpeniami.
Vylúčenie odporcu z užívania spoločne nadobudnutej nehnuteľnosti s navrhovateľkou je
občianskoprávnou sankciou v danom prípade nevyhnutnou, pretože bola splnená podmienka existencie

bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania k domu, existencia ich neharmonického spolužitia
v dome, existencia fyzického aj psychického násilia, realizácia tohto násilia odporcom ako útočníkom
vo vzťahu k bývalej manželke ako obeti, ktoré presahuje mieru vyváženosti a v neposlednom rade i
neznesiteľnosť ďalšieho spolužitia prezentovaná navrhovateľkou.
Právo musí chrániť slabšiu stranu, ktorou je v danom prípade navrhovateľka trpiaca endogénnou

duševnou chorobou, ktorej emočné správanie je značne neisté, úzkostné a to aj za cenu zásahu do
vlastníckych práv odporcu aké mu ako spoluvlastníkovi vyplývajú z ustanovení § 123 (vlastník je v
medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a
nakladať s ním) a § 144 Občianskeho zákonníka (veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja
manželia spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a

udržiavaním). Súd totiž v konaní jednoznačne zistil, že práve odporca je tým subjektom, ktorý zasahuje
do práva navrhovateľky na pokojný a zdravý život.
Pokiaľ ide o vzájomný návrh podaný odporcom je potrebné zdôrazniť, že právo na ochranu života a
zdravia navrhovateľky má absolútnu povahu a je teda silnejšie ako vlastnícke právo odporcu. Vzhľadom
na narušenosť vzťahov medzi účastníkmi konania ale hlavne na negatívny dopad správania odporcu

na navrhovateľku, súd dospel k záveru, že je celkom vylúčené, aby obaja účastníci konania naďalej
užívali spoločný dom, tobôž ak nejde o dom, ktorý by mal dve samostatné bytové jednotky a v ktorom
by bol kontakt medzi účastníkmi konania absolútne vylúčený. Pri rozhodovaní vzal v úvahu výpoveď
syna účastníkov konania, ktorý jednoznačne potvrdil agresívne až teroristické správanie odporcu k
navrhovateľke a nereálnosť ich ďalšieho spolužitia, ale aj tvrdenie sestry odporcu, ktorá uviedla, že brat

chodil ku nej v noci prespávať a odporcu samotného, že z obavy zo správania navrhovateľky odchádzal
spať ku sestre, teda nie na poschodie ich spoločného domu, ale preč zo spoločného obydlia.
Z uvedených dôvodov súd vzájomný návrh odporcu zamietol a návrhu navrhovateľky vyhovel a
vlastnícke právo odporcu k spoločnému domu v záujme ochrany života a zdravia navrhovateľky a úplne
vylúčil odporcu z užívania predmetného spoločného bytu. Vlastnícke právo odporcu k spoločnému

bytu zostalo však zachované, obmedzila sa len jedna jeho zložka ius utendi tj. zložka užívania časovo
obmedzená vyporiadaním BSM medzi účastníkmi konania.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v nadväznosti
na ustanovenie § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a ich náhradu priznal navrhovateľke ,
ktorá mala v konaní plný úspech. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vypočítaných

v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení. Trovy právneho
zastúpenia pozostávajú z 8 úkonov právnej služby:
- 18.06.2013 prevzatie a príprava zastúpenia v zmysle § 13a ods. 1 písm. a/ Vyhlášky 655/2004 Z.z. vo
výške 60,07 eur, režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky 655/2004 Z.z. vo výške 7,81 eur
- 20.06.2013 návrh na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 13a ods. 2 písm. a Vyhlášky

655/2004 Z.z. vo výške 30,04 eur, režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky 655/2004 Z.z. vo výške
7,81 eur
- 22.07.2013 vyjadrenie k odvolaniu v zmysle ustanovenia § 13a ods. 2 písm. b/ Vyhlášky 655/2004 Z.z.
vo výške 30,04 eur , režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky 655/2004 Z.z. vo výške 7,81 eur
- 2.7.2013 návrh na vylúčenie užívacieho práva v zmysle § 13a ods. 1 písm. c/ Vyhlášky 655/2004 Z.z.
vo výške 60,07 eur, režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky 655/2004 Z.z. vo výške 7,81 eur

- 5.12.2013, účasť na pojednávaní v zmysle § 13a ods. 1 písm. d/ Vyhlášky 655/2004 Z.z. vo výške
60,07 eur, režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky 655/2004 Z.z. vo výške 7,81 eur
- 20.12.2013 návrh na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 13 ods. 2 písm. a/ vo výške 30,04
eur, režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky 655/2004 Z.z. vo výške 7,81 eur
- 29.01.2014 vyjadrenie k odvolaniu v zmysle § 13a ods. 2 písm. b/ Vyhlášky 655/2004 Z.z. vo výške

30,94 eur, režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky 655/2004 Z.z. vo výške 8,04 eur
- 26.05.2014 účasť na pojednávaní v zmysle § 13a ods. 1 písm. d/ Vyhlášky 655/2004 Z.z. vo výške
61,87 eur, režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky 655/2004 Z.z. vo výške 8,04 eur, spolu vo výške
363,14 eur, 6 x režijný paušál po 7,81 eur, t. j. spolu 46,86 eur, 2 x režijný paušál po 8,04 eur, t. j. spolu
16,08 eur, 20% DPH 426,08 + 82,22 =511,30 eur

súdne poplatky za návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 20.06.2013 vo výške 33,- eur,
za návrh na vylúčenie z užívacieho práva zo dňa 2.7.2013 vo výške 99,50 eur, návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zo dňa 20.12.2013 vo výške 33,- eur, spolu 165,50 eur. Trovy konania spolu
činia sumu 676,80 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.