Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915209505
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915209505.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 35 724 803, zastúpeného Tomášom
Kušnírom, s.r.o. advokátom so sídlom Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 36 613 843, proti odporkyni:
E. Q., H.. XX.XX.XXXX, Z. X, D., o zaplatenie sumy 414,84 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 82,90 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 19,99 Eur od 04.07.2012 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
23,49 Eur od 04.08.2012 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 39,42 Eur od
04.09.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyni sa voči navrhovateľovi náhrada trov konania ne p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 22.06.2015 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 414,84 Eur
spoločne s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 19,99 Eur od 04.07.2012 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 23,49 Eur od 04.08.2012 do zaplatenia,
úrokom z omeškania 8,75% zo sumy 39,42 od 04.09.2012 do zaplatenia a úrokom z omeškania 5,5%

ročne zo sumy 331,94 Eur od 04.11.2013 do zaplatenia. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že pôvodný
navrhovateľ - postupca Slovak Telekom, a.s. uzatvoril s odporkyňou Zmluvu. Predmetom tejto Zmluvy
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách
-2-

v platnom a účinnom znení. Navrhovateľ ďalej uviedol, že na základe Zmluvy poskytol pôvodný veriteľ
odporkyni telekomunikačné služby špecifikované v Zmluve a za podmienok dohodnutých v Zmluve a

vo Všeobecných podmienkach, pričom odporkyňa sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné
služby cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku.
Navrhovateľ ďalej v návrhu poukázal na skutočnosť, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. svoju pohľadávku voči odporkyni na neho.

Na úvod svojho rozsudku súd konštatuje, že návrh na začatie konania, ktorý bol podaný zo strany
navrhovateľa obsahovalvšetkynáležitosti,ktorémáobsahovaťakékoľvekpodanie,spĺňajúcenáležitosti

návrhu na začatie konania podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, bolo
teda úplné, zrozumiteľné a jasné. Súd vedel presne, o čom má rozhodnúť a boli dostatočne opísané
rozhodujúce skutočnosti na posúdenie žalovaného nároku (skutok, ktorý bol predmetom konania boljasný a určitý, nezameniteľný s iným skutkom). Navrhovateľ taktiež podľa § 79 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku pripojil k návrhu listinné dôkazy, na ktoré sa odvolával v návrhu na začatie konania.

Uznesením č.k. 8C/296/2015-40 zo dňa 29.01.2016 súd uložil odporkyni, aby sa v lehote 10 dní
od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadrila k podanému návrhu. Odporkyňa na toto uznesenie
nereagovala, a teda k podanému návrhu sa nevyjadrila.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. vo veci ide o drobný spor, ktorý podľa § 115a ods. 2 O.s.p. súd rozhodol

bez nariadenia pojednávania a dňa 16.03.2016 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu tunajšieho súdu sp.zn.
8C/296/2015, Návrhom na začatie konania, Zmluvou o pripojení (ďalej iba "Zmluva") zo dňa 24.03.2011,
Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 24.03.2011 (ďalej iba "Dodatok"), Pokusom o zmier, Faktúrou

č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.06.2012, Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.07.2012, Faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 15.08.2012 a Faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 15.10.2013, Všeobecnými
podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby a Cenníkom pre poskytovanie služieb Slovak
Telekom, a.s.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 a jej prílohy obsahujúcej špecifikáciu postúpenej
pohľadávkysúdzistil,žepôvodnýveriteľ(postupca-SlovakTelekom,a.s.)postúpilžalovanúpohľadávku
na navrhovateľa.

Nahliadnutím do Zmluvy o pripojení zo dňa 24.03.2011 (ďalej len "Zmluva") súd zistil, že jej predmetom

bolo poskytovanie nasledovných služieb: Notif. SMS o vystavení faktúry, Notif. SMS o úhrade faktúry
a Notifikačné číslo.
V súvislosti s uplatneným nárokom pôvodný veriteľ vyhotovil odporkyni na zaplatenie ceny poskytnutých
služieb nasledovné faktúry:
- Faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 03.07.2012 za poskytnuté služby vo výške 19,99 Eur,

- Faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 03.08.2012 za poskytnuté služby vo výške 23,49 Eur a
- Faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dna 03.09.2012 za poskytnuté služby vo výške 39,42 Eur.
-3-

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že odporkyňa vyúčtované sumy za služby v uvedených faktúrach

pôvodnému veriteľovi a následne ani navrhovateľovi nezaplatila.
Súd preto navrhovateľovi uplatnený nárok v časti predstavujúcej cenu nezaplatených služieb v sume
82,90 Eur ako dôvodný priznal.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.
Podľa § 44 ods. 1 Zák.č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úroky z omeškania, ktoré si uplatnil vo výške 9% resp. 8,75%

ročne z každej čiastkovej žalovanej sumy od 04.07.2012, 04.08.2012 a 04.09.2012 až do zaplatenia,
pretože nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil,
že ku uvedeným dňom bola platná úroková sadzba vo výške 1%, resp. 0,75 % (ktorej zvýšenie o 8
percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. predstavuje 9 %, resp.
8,75 % ročne). Súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania od uvedených dátumov, nakoľko

nasledujú po dňoch splatnosti príslušnej žalovanej faktúry.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Okremvyššieuvedenéhonárokunazaplateniecenyzaposkytnutéslužbysinavrhovateľuplatnilajnárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty vyúčtovanej vo Faktúre č. XXXXXXXXXX v sume 331,94 Eur. Zmluvnú
pokutu dohodol pôvodný veriteľ s odporkyňou v bode 3 vete prvej dodatku ku Zmluve o pripojení, a to
nasledovne: "v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany Účastníka (najmä....) a následnej
deaktivácie Služby je Účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto
dodatku."

Súd má za to, že dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné z toho dôvodu, že povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu má podľa § 544 Občianskeho zákonníka ten, kto poruší zmluvnú povinnosť. Dojednanie
o povinnosti zaplatenia zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V
rozoberanom zmluvnom dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon, a to
deaktiváciu Služby. Zmluvná pokuta musí byť dojednaná nepodmienene, zmluvnú pokutu je nutné viazať

v zmysle § 544 Občianskeho
-4-

zákonníka vždy na prípad porušenia zmluvnej povinnosti a je nutné ju dojednať vždy ako nepodmienenú.
Nemožno vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej

povinnosti, tak na následnú deaktiváciu Služby. Nakoľko teda v danom prípade bolo dojednanie o
zmluvnej pokute viazané na ďalšiu skutočnosť resp. ďalší úkon, je z tohto dôvodu neplatné, a preto súd
návrh navrhovateľa v časti, v ktorej sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojitosti s § 151 ods. 1 a 2 O.s.p., tak že
odporkyni, ktorá mala v konaní prevažný úspech, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu
trov konania neuplatnila, ani jej ku dňu vyhlásenia rozhodnutia zo spisu žiadne trovy konania nevyplývali.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd

munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia, v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stavneobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.