Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010403
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716010403.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Vladimírom Hricom , v trestnej veci proti obvinenej V. U., na

verejnom zasadnutí konanom dňa 24. mája 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4/ Tr. poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 29. apríla 2016,
pod sp. zn. 1 Pv 168/15/7706, na Okresnej prokuratúre v Poprade,

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n á :

V. U. L. D. , nar. XX. XX. XXXX v R., Čínska ľudová republika, trvalo bytom
A., Ú.-P. XXXX/XX,

j e v i n n á , ž e

ako matka maloletej Q.. C.., nar. XX. XX. XXXX, v byte na ulici Ú.-P. č. XX v A., okres A., v presne
nezistenej dobe najneskôr od mesiaca február 2015 túto bitkou, bambusovou palicou dva až trikrát

do týždňa napádala, naposledy dňa 26. 03. 2015 v čase okolo 19.00 hod. takým spôsobom, že ju
niekoľkokrát udrela po ramenách, nohách a chrbte zväzkom troch bambusových konárikov v dĺžke 71
cm a priemere od 0,7 do 0,2 cm, pričom maloletá Q.. C.. pri tomto útoku trpela ľahké zranenie s dobou
liečenia do 7 dní, a to rozsiahly hematóm na vonkajšej strane ľavého ramena, pruhovitý hematóm na
chrbte pod ľavou lopatkou v dĺžke 3 - 7 cm a šírke 1 cm a pruhovitý hematóm na zadnej strane ľavého
stehna v dĺžke 10 cm a šírke 1 cm, pričom dňa 27. 03. 2015 bola maloletá Q.. C.. hospitalizovaná na
Detskom oddelení Nemocnice Poprad, a. s.,

t e d a

týrala blízku osobu, spôsobujúc jej fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím a vyvolávaním strachu,
ktoré ohrozili jej fyzické a psychické zdravie,

č í m s p á c h a l a

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona

Za to jej súd u k l a d á :

Podľa § 208 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/, l/, § 38 ods. 2, 3, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu jej súd podmienečneo d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona jej u r č u j e skúšobnú dobu vo trvaní 2 (dvoch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvinenej podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho

názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinená na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedala nasledovne:

1) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinená
uviedla: áno.

2) Na otázku samosudcu obvinenej, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinená uviedla: áno.

3) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
obvinená uviedla: áno.

4) Na otázku samosudcu obvinenej, či bola poučená o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla
radiť o spôsobe obhajoby, obvinená uviedla: áno.

5) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená uviedla: áno.

6) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinená

uviedla: áno.

7) Na otázku samosudcu obvinenej, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jej kladené za vinu, obvinená uviedla: áno.

8) Na otázku samosudcu obvinenej, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinená uviedla: áno.

9) Na otázku samosudcu obvinenej, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinená uviedla: áno.

10) Na otázku samosudcu obvinenej, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinená uviedla: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.
týrala blízku osobu, spôsobujúc jej fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím a vyvolávaním strachu,

ktoré ohrozili jej fyzické a psychické zdraviePoučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.