Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. apríl 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616200724
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616200724.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcu D. H. N.,

N.. V.. Q.., N. N. K. Č.. X, G., F.: XX XXX XXX, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanému M.Ó. O., J.. X. X. XXXX,
G. Q. XXX/XX, N. I., v konaní o zaplatenie 658,30 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 278,56 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy:
- 43,27 eur od 26. 1. 2013 do 24. 2. 2015 vo výške 7,88 eur,
- 115,62 eur od 26. 2. 2013 do zaplatenia,

- 78,87 eur od 26. 3. 2013 do zaplatenia,
- 70,80 eur od 26. 4. 2013 do zaplatenia,
- 13,27 eur od 25. 2. 2015 do zaplatenia,
ktoré súd povoľuje žalovanej splácať v mesačných splátkach po 20 eur mesačne splatných od mesiaca
apríl 2016 až do zaplatenia - splatných vždy ku poslednému v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným žalobným návrhom domáhal od žalovaného priznania peňažného plnenia vo
výške 658,30 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. V žalobnom návrhu uviedol, že žalovaný
uzavrel s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava podľa § 44
zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách dňa 6.12.2011 Zmluvu č. 5358370 vrátane
jej dodatku (ďalej len „zmluva o pripojení“), predmetom ktorých bolo poskytovanie telekomunikačných

služieb predchodcom žalobcu a dňa 16.8.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný
internetaajjejdodatok.ŽalovanýsazaviazalriadneodoberaťkomunikačnýprogramslužiebRELAX60+
(120) a zároveň aj program služieb mobilného internetu, obe zmluvy s dobou viazanosti 24 mesiacov.
Účastníkovi boli služby aktivované a bolo mu umožnené ich v plnom rozsahu využívať.
Právny predchodca žalobcu verejné komunikačné a dátové služby žalovanému riadne a včas poskytol
a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil
a doručil žalovanému faktúry:

- č. 7300041059 s dátumom splatnosti do 25.1.2013, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala 43,27 eur,
- č. 7301135097 s dátumom splatnosti do 25.2.2013, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala 115,62 eur,- č. 7302252835 s dátumom splatnosti do 25.3.2013, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala 78,87 eur,
- č. 7303407843 s dátumom splatnosti do 25.4.2013, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky

predstavovala 70,80 eur.

Kvôli porušeniu povinností žalovaného, ktoré žalobca vidí v porušení zmluvnej povinnosti uhrádzať
fakturované ceny za služby v rámci oboch vyššie uvedených zmlúv riadne a včas, fakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur a 47,80 Eur a to faktúrou č.

7400098377 zo dňa 8.1.2014 splatnou dňa 25.1.2014.
Taktiež si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súm a trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia a súdneho poplatku z návrhu.

Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie vo veci nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili
podaním doručeným súdu dňa 31.3.2016, pričom súhlasili s rozhodnutím bez ich prítomnosti na základe

predložených dôkazov. Súd preto pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení zo dňa 6.12.2011 a jej dodatkom
zo dňa 6.12.2011, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet zo dňa 23.7.2012
a jej dodatkom zo dňa 23.7.2012, všetkými vyššie uvedenými faktúrami, všeobecným obchodnými

podmienkamiuvedenýchzmlúv,cenníkomisostatnýmilistinnýmidôkazmiakoajvýsluchomžalovaného
a zistil tento skutkový stav:

Z výsluchu žalovaného ako účastníka konania má súd za to, že žalovaný potvrdil uzavretie oboch
predmetných zmlúv (t.j. o pripojení aj o poskytovaní verejných služieb) vrátane ich dodatku s

predchodcom žalobcu a že neuhrádzal faktúry, ktoré sú pripojené k návrhu. Zmluvnú pokutu však
žalovaný neuznal. Ďalej uviedol, že je poberateľom čiastočného invalidného dôchodku vo výške 136,90
eur, iný príjem nemá. Býva v podnájme, za ktorý platí 40,51 eur mesačne a tiež platí aj inkaso 60 eur
mesačne. Stará sa o dve maloleté deti, pričom manžel zarába minimálnu mzdu. Má zlý zdravotný stav,
vzhľadom na ten si pripláca po l0 eur jednorázovo, no niekedy mesačne aj viac a to aj 80 - l00 eur

mesačne za lieky. Na základe uvedeného žiadal žalovaný, aby mu súd povolil splátky po 20 eur mesačne
k 25-tému dňu v mesiaci.

Právnypredchodcažalobcu-spoločnosťSlovakTelekom,a.s.ažalovanýuzavrelidňa16.8.2012Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet a aj dodatok k tejto zmluve, na základe ktorých

právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému elektronické dátové služby produktu Mobilný
internet a žalovaný sa zaviazal riadne a včas uhrádzať mesačné faktúry - ceny za poskytnuté služby.
Podľa dodatku k zmluve o pripojení bolo žalovanému poskytnuté dátové zariadenie ZTE Light Tab 2 za
cenu 1 €. V dodatku bola dohodnutá doba viazanosti a tiež výška zmluvnej pokuty odkazom na tabuľku
č. 1, pričom doba viazanosti bola 24 mesiacov, zmluvná pokuta 331,94 Eur.

Právnypredchodcažalobcu-spoločnosťSlovakTelekom,a.s.ažalovanýuzavrelidňa6.12.2011Zmluvu
o pripojení a aj dodatok k tejto zmluve, na základe ktorých právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanému elektronické telekomunikačné služby programu Relax 60+ (120) a žalovaný sa zaviazal
riadne a včas uhrádzať mesačné faktúry - ceny za poskytnuté služby. V dodatku bola dohodnutá doba
viazanosti a tiež výška zmluvnej pokuty odkazom na tabuľku č. 1, pričom doba viazanosti bola 24

mesiacov, zmluvná pokuta 47,80 Eur.

Žalovanému boli ceny za poskytované elektronické komunikačné a dátové služby fakturované faktúrami
vyššie citovanými v žalobnom návrhu za obdobie od 01/2013 do 04/2013 znejúce spolu na sumu 278,56
Eur.

Kvôli skutočnosti, že žalovaný riadne a včas vyfakturované ceny za poskytnuté služby v rámci oboch
zmlúv neuhrádzal, v dôsledku čoho bol odpojený a tým nezotrval v zmluvnom vzťahu s právnym
predchodcom žalobcu počas doby viazanosti, mu bola dňa 8.1.2014 vystavená faktúra na zmluvnú
pokutu v sume 379,74 Eur (331,94 Eur + 47,80 Eur), splatná dňa 25.1.2014.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, uzavretej medzi Slovak Telekom, a.s.
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom a prílohy tejto zmluvy má súd za to, že pohľadávka
uplatnená voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto sporu, prešla z právneho predchodcu žalobcu na
žalobcu samotného ešte pred začatím konania.Podľa § 44 ods. 1,2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

Podľa § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v
odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo
meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so
splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku

zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.
Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik
povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla
postúpená pohľadávka.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané..

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobcu je v časti uplatnenej ceny za
poskytnuté služby dôvodný.
Z vyššie uvedeného vyplynulo, že žalobca má právo na úhradu nezaplatených elektronických dátových a
komunikačných služieb, ktoré poskytol žalovanému spolu za cenu vo výške 278,56 Eur, keďže žalovaný

tieto služby preukázateľne využíval, no vyfakturovanú cenu za ne riadne a včas neuhradil. Súd preto
žalobcovi tieto nároky priznal.Súd taktiež zaviazal žalovaného v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. zaplatiť žalobcovi aj ním uplatnený zákonný úrok z omeškania od uplynutia splatnosti
jednotlivých dlžných súm za poskytnuté služby až do ich zaplatenia.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil žalovanému splácať dlžnú sumu
v splátkach, ktoré určil vo výške 20 Eur mesačne a určil ich splatnosť a to vzhľadom na sociálne a
zárobkové pomery žalovaného uvedené ním samotným vo výpovedi na pojednávaní.

Zvýsledkovvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,ženávrhžalobcuvčastiuplatnenejzmluvnej

pokuty nie je opodstatnený. Žalovaný sa zmluvne zaviazal riadne a včas uhrádzať ceny poskytnutých
služieb. V konaní bolo preukázané, že žalovaný tieto skutočne riadne a včas neuhrádzal, preto právny
predchodca žalobcu uplatnil voči žalovanému pohľadávku z titulu zmluvnej pokuty vo výške 379,74 Eur
(331,94 Eur + 47,80 Eur).

Zmluva o pripojení s jej dodatkom a Zmluva o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný
internet s jej dodatkom uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným sú celkom zrejme
spotrebiteľskými zmluvami a vzťahujú sa na ne ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Právo na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od dodatkov k týmto zmluvám, ktoré uvádza, že porušenie
zmluvných povinnosti zo strany účastníka - žalovaného má za následok vznik povinnosti úhrady

zmluvnej pokuty podniku - žalobcovi, uvedenej v tabuľke č. 1. Z týchto dodatkov nie je jasne a
zrozumiteľne zrejmé, pre prípad porušenia ktorej zmluvnej povinnosti je žalovaný povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku, keďže sa v ňom iba jednoducho odkazuje na
iné ustanovenia tohto dodatku a následnú deaktiváciu. Už vzhľadom k takejto formulácii má súd za to,
že takto dojednaná zmluvná pokuta je uzatvorená neplatne pre jej neurčitosť a to podľa § 37 ods. 1

Občianskehozákonníka.Zároveňbolsúdtohonázoru,žežalobcadalžalovanémupodpísaťformulárové
zmluvy, vrátane ich dodatkov, do ktorých sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaný nemohol
nijak ovplyvniť. Mohol zmluvy iba ako celok odmietnuť alebo prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o
zmluvných pokutách. Žalovaný nemal na výber a ak chcel zmluvy uzavrieť, musel prijať podmienky
právneho predchodcu žalobcu bez výhrad navyše v nečitateľnej forme, vypísané malými písmenami.

Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav,
v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi
zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu.
Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen
vzhľadom na drobné písmo, akými sú všeobecné zmluvné podmienky, ale aj zmluva o pripojení a

jej dodatok napísaný, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní,
ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť. Súd mal sám problém
prečítať zmluvu i dodatok zmluvy o pripojení, ktorý je písaný tak malým písmom, že pri čítaní museli
byť použité technické prostriedky (lupa), aby bolo možné dodatok prečítať. V ďalšom súd poukazuje
na skutočnosť, že dohodnutými zmluvnými podmienkami zaväzuje zmluvná pokuta žalovaného počas

celej doby viazanosti a to aj v prípade, ak by žalovaný porušil zmluvné podmienky v posledný deň doby
viazanosti. V tomto prípade by mal taktiež platiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Takú istú vysokú zmluvnú
pokutu musí zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, že by dlhoval veľmi nízku čiastku za služby
poskytované dodávateľom služieb alebo by svoje povinnosti porušil až na konci dojednanej viazanosti.
Súd poukazuje na to, že tieto zmluvné podmienky o zmluvnej pokute vzhľadom na to, že šlo a

formulárové zmluvy, neboli zrejme individuálne dojednaná, pričom dôkazné bremeno je v tomto prípade
na žalobcovi, ktorý ho v tomto smere podľa ním predložených dôkazov neuniesol. Kvôli tomu ich
súd považuje za neplatné, keďže ide o neprijateľné zmluvné podmienky. Aj z tohto dôvodu preto súd
žalobcovi plnenie na základe takto uplatnených zmluvných pokút nepriznal.

Súd poukazuje na to, že všeobecné súdy v Slovenskej republike už v obdobných veciach rozhodovali
a vyslovili neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky spoločnosti Slovak Telekom (pred tým T
Mobile), ktorá sa týka zmluvnej pokuty (rozsudok Okresného súdu Bardejov 4C/164/2011 zo dňa
7.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov 16Co/31/2012 zo dňa 15.3.2012 a ďalšietýkajúce sa práve Programu FIX rozsudok Okresného súdu Galanta 23C 400/2012 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Trnava 24Co 181/2013, rozsudok Okresného súdu Rožňava 10C 16/2014 a
totožnej zmluvnej pokuty 248,95 Eur, rozsudok Okresného súdu Piešťany 5C39/2013, Okresného súdu

Košice II 36 C 183/2013).

V danej veci prichádza do úvahy aplikácia citovaného ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka,
účinného od 1.3.2010. Tiež je potrebné aplikovať ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v
znení zákona č. 568/2007 Z. z., ktoré určuje, že neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné. Za týchto okolností nie je možné žalobcovi priznať nárok na zaplatenie
žalovanej sumy z dôvodu zmluvnej pokuty, ktorej dojednanie by malo vyplývať z príslušných ustanovení
predmetných zmlúv a ich dodatkov, pričom zmluvné dojednania zodpovedajú obsahu zmluvných
dojednaní v konaniach v ktorých bolo právoplatne rozhodnuté o ich neprípustnosti.

Z uvedených dôvodov súd žalobu v časti nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty aj s jej príslušenstvom

ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko žalobca mal celkom zrejme úspech v menej ako
polovičnej časti vzhľadom na výšku priznanej a zamietnutej časti jeho žalobného nároku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.