Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/595/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114235542
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114235542.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko, a.s. Bratislava, so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti
odporcovi: H. P., bytom B. Moravce, J. X/X, o návrhu navrhovateľa o zaplatenie sumy vo výške 650,26
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 161,24 eur spolu s 8,5 % úrokom z
omeškania ročne, počnúc od 26.7.2013 až do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd návrh navrhovateľa vo zvyšku zamieta.

III. Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu došlého súdu dňa
10.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 650,26 eur, pričom
svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel Zmluvu č. C ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj
Všeobecné podmienky.

V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom , SIM karte bolo priradené účastnícke
telefónne číslo 0918 XXX XXX.

Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k zmluve č. C odpredal odporcovi mobilný telefón značky Samsung
Galaxy S III grey za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 496,- eur.

Navrhovateľ v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
odporcovi pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
odporcovi poskytnutá.

Navrhovateľ ďalej v návrhu uviedol, že tým že odporca nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vyfaktúrovaných v období 2013/03 - 2013/05 porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve
č. XXX,- časť práva a povinnosti podniku, je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške
496,- eur.

Podľa § 115a ods.2 O. S.P . pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.Podľa § 200ea O. S. P., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od tohto
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor ( § 200ea O.S.P.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 115a
ods. 2 O.S.P. ).

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej

tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytovaní služby Verejných služieb
č. C s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.1.2013, s pokusom o pokonávku,
s faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 322,27 eur, s faktúrou č. XXXXXXXXXX, na sumu 77,62 eur, s
faktúrou číslo X,XX, na sumu 6,00 eur, s faktúrou č. 2 X XXXXXXXX , na sumu 74,03 eur, s faktúrou č.

XXXXXXXXXX, na sumu 3,59 eur, so Všeobecnými podmienkami a zistil tento skutkový a právny stav :
Navrhovateľ s odporcom uzavreli dňa 25.1.2013 zmluvu o poskytovaní služby Verejných služieb č.
C dodatkom k predmetnej zmluve , pričom predmetom zmluvy bolo poskytnutie služieb Biznis Profi
Svet / pre verných /, spolu so službami Moja Európa, Svat data bez poistenia, Premium, Zákaznícka
zóna, Orange Chat, TV v mobile, Orange knižnica , zároveň mu bol odpredaný mobilný telefón značky

Samsung Galaxy S III grey, za kúpnu cenu 49,- eur.
Navrhovateľ faktúrou č.XXXXXXXXXX, zo dňa 10.03.2013, splatnou dňa 24. 03.2013 vyfakturoval
odporcovi za poskytnuté služby sumu vo výške 77,62 eur.
Faktúrou zo dňa č.XXXXXXXXXX, zo dňa 10.04.2013, splatnou dňa 24.04.2013 vyfakturoval odporcovi
za upomienku sumu vo výške 6,- eur.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX, zo dňa 10.04.2013, splatnou dňa 24.04.2013 vyfakturoval odporcovi za
poskytnuté služby sumu vo výške 74,03 eur.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX, zo dňa 10.05.2013, splatnou dňa 24.05.2013 vyfakturoval odporcovi za
poskytnuté služby sumu vo výške 3,59 eur.
Odporca sa v čl. 2.3. uvedeného Dodatku zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom nepretržite

po dobu 24mesiacov od nadobudnutia platnosti dodatku, t.j. zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom,po
celú túto dobu bez prerušenia, užívať dohodnuté služby, neuskutočniť žiaden úkon smerujúci k
ukončeniu platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, nepožiadať o vypojenie z prevádzky alebo
o dočasnú deaktiváciu SIM karty a ani sa nedopustiť iného konania, na základe ktorého by žalobcovi
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu z dôvodu neplnenia povinností a bude mať

aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program alebo taký variant účastníckeho programu, že nedôjde
k porušeniu záväzku uvedeného v bode 2.2. Dodatku
Podľa čl. 2.5. písmeno b/, ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší
svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení dodatku a po celú
dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty, alebo účastník poruší svoju

povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon , ktorý smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby / viazanosti bez ohľadu na, či skutočne
dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy /, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo
výške 496,- eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestych mesiacov pred
uplynutím doby viazanosti , výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel

znižovaťvzávislostiodtoho,koľkomesiacovmáešteuplynúťodokamihuporušeniazmluvnejpovinnosti
dokoncadobyviazanosti.VýškazmluvnejpokutyplatnejpreDruhúčasťdobyviazanostisavypočítatak,
žesapočetcelýchmesiacovmedziposlednýmdňomdobyviazanostiaokamihomporušeniapovinnosti/
pokiaľ tento nastal počas Druhej doby viazanosti / sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom ,
ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedené v predchádzajúcej vete, a v menovateli

číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich
dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty na dol.
Faktúry boli vystavené odporcovi ako mesačné poplatky.
Pokusom o pokonávku zo dňa 11.7.2013 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy.
Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ).Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).
Základnou črtou spotrebiteľskej zmluvy je to, že je pre spotrebiteľa vopred pripravená a nie je vytvorený

priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Zmluva o poskytovaní verejných služieb a jej
dodatoktútocharakteristikuspĺňajú.Ichsúčasťoubolibezakýchkoľvekpochybnostízmluvnédojednania
majúce charakter všeobecných obchodných podmienok, ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli
už vopred pripravené é pre veľký počet spotrebiteľov."

Podľa § 44 ods. 1. ZáK. č. 351/2011 Zi. o elektronických komunikáciách účinného od 1.11. 2011, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa ods. 2, vyššie cit. zák. ustanovenia, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane
obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich
používania v súlade s osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého

pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na
zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom, ako môžu
tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na

tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných
koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v
telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a

možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať
aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané
spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom
platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej
predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo
trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií na
podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných

identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní
verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade
nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti
alebo integrity siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia §43 ods. 12 Zák. č. 351/2012 o elektronických komunikáciach účinného od 1.1.2011,
účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.Vychádzajúc z dôkazov, predložených zo strany navrhovateľa súd má za dostatočne preukázané, že
medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu platnej zmluvy o pripojení, na základe ktorej navrhovateľ

poskytol odporcovi SIM kartu.

Na základe uzatvorenej zmluvy navrhovateľ dodal odporcovi služby a s poukazom na 6.1. 6.2 písm.
b/ Všeobecných podmienok, je tento povinný platiť cenu za poskytnuté služby. Súd nepodrobil súdnej
kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne dohodnutá a z úradnej moci ex offo

súd nezistil ani iné okolnosti, ktoré by indikovali vadnosť právneho úkonu v časti ceny služieb. Preto
súd návrhu navrhovateľa v časti zaplatenia ceny za dodané služby vo výške 154,26 eur eur vyhovel,
pretože odporca ako dlžník má povinnosť z platného záväzku zaplatiť cenu služby (§494 Občianskeho
zákonníka).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatokzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúry vystavenej
navrhovateľom sa odporca dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči

navrhovateľovi, preto je povinný za čas omeškania platiť v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/ 1995 odo dňa nasledujúcej po splatnosti faktúr, nakoľko k tomuto dňu už odporca bol v omeškaní
s plnením svojho dlhu.

Zmluvnápokutajeakozaisťovacíprostriedokupravenáv§544a§545OZ.Zmluvnápokutajepeňažitou
čiastkou, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že neplní svoju zmluvnú povinnosť, i
keď porušením povinnosti veriteľovi nevznikne škoda (§ 544 ods. 1 OZ). Zmluvnou pokutou je možné
zaistiť akúkoľvek právnu (zmluvnú alebo zákonnú) povinnosť, pre platnosť dojednania o zmluvnej pokute
predpisuje zákon obligatórne písomnú formu, nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky pokuty,

prípadne aspoň spôsob, akým bude ustanovená (§ 544 ods. 2 OZ). Primeranosť výšky zmluvnej pokuty
je potrebné posudzovať predovšetkým z pohľadu zaistenej povinnosti. Má akcesorickú povahu, pri
svojom vzniku predpokladá existenciu hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého má slúžiť. Inštitút
zmluvnej pokuty plní v určitom zmysle slova funkciu paušalizovanej náhrady mzdy.
Veriteľovi vzniká nárok na zmluvnú pokutu vtedy, ak dlžník poruší zmluvnú povinnosť zabezpečenú

zmluvnou pokutou. Pôjde o prípad nesplnenia povinnosti, ako aj o prípad, keď dlžník spôsobí, že jej
splnenie sa stane nemožným. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty je teda bezprostredne podmienený
porušením povinnosti, ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje.
Výška zmluvnej pokuty musí spĺňať kritérium primeranosti a to z dvoch aspektov, t. j. hodnoty
zabezpečovanej povinnosti a významu zabezpečovanej povinnosti. Pri posúdení primeranosti zmluvnej

pokuty vždy ide o posudzovanie individuálne, viažuce sa na konkrétny prípad.

Navrhovateľ svoje právo na zmluvnú pokutu odvíja od Dodatku k zmluve o pripojení, ktorá patrí k
spotrebiteľským zmluvám v zmysle ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Tieto zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a

teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne
dojednané zmluvné ustanovenie (§53 odst 2 Občianskeho zákonníka).
Navrhovateľ, ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával,
pretože zmluvná pokuta je súčasťou formulárovej zmluvy.
Navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania (viď

výpis z Obchodného registra na spoločnosť navrhovateľa a vymedzený predmet činnosti) a odporca
vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti (§ 52 odst. 3.4 Občianskeho zákonníka).
Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o
vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky

vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah.
Aj v tomto konkrétnom prípade odporca nemal možnosť podstatným spôsobom obsah predmetnej
zmluvy ovplyvniť. Odporca ako spotrebiteľ si zmluvnú pokutu osobitne nevyjednal vzhľadom na jejsplynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť
sa všetkým podmienkam.
K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda

také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z
hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, Smernica Rady 93/13 o nekalých
podmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,sistanovilaprávezacieľvyvážiťfaktickúnerovnováhumedzi
dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

Podľa ustanovenia §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky,ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia §53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia §53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky, uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Zmluvné dojednania obsiahnuté v zmluve o pripojení, týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za

neprijateľné zmluvné dojednania, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú
pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na
povahu,obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti
účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia

povinnostínastraneobochúčastníkovzmluvy.Pretobynemalbyťvspotrebiteľskejveciužprisamotnom
uzatváranízmluvyprísnejšiealebovýlučnesankcionovanýzmluvnoupokutoulenjedenúčastníkzmluvy,
a to spotrebiteľ, teda výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy.

Tak, ako je dojednaná zmluvná pokuta v zmluve o pripojení, ju považuje súd za neprimeranú sankciu.

Dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t.j. či nezaplatí napríklad
len cenu dojednaného mesačného poplatku alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy
aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa nijako
neobmezuje). Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, ak nedôjde
k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom

ukončenie ako také vôbec nemusí ani nastať.
Ďalším aspektom je aj samotná výška zmluvnej pokuty, ktorú súd považuje za neprimerane vysokú
sankciu za nesplnenie povinností, ku ktorým sa zaplatenie zmluvnej pokuty dojednalo. Je pritom zrejmé,
že navrhovateľ odvíja právo na zaplatenie zmluvnej pokuty od nesplnenia povinnosti zaplatiť splatné
faktúry za poskytnuté služby. Po vyčerpaní služieb v rámci zvoleného účastníckeho programu pritom

dodávateľ preukázateľne už neposkytuje spotrebiteľovi služby za tak zvýhodnené ceny, ako je to v rámci
dojednaného programu, preto zmluvná pokuta v tomto rozsahu pôsobí ešte neprimeranejšie.

Zmluvná pokuta bola dojednaná len pre prípad nezaplatenia splatnej ceny za služby, resp. porušenia
povinností upravených vo vymedzených článkoch dodatku, ktoré nesúvisia s predajom mobilného

telefónu alebo iného koncového zariadenia, ktorým užívateľ prijíma služby. Nakoniec žalobca ako
dodávateľ si vyhradil v zmluve ďalšie právo na náhradu škody v súvislosti s poskytnutou zľavou zo
spotrebiteľskej ceny odpredaného zariadenia, a to v čl. 3 Záverečné ustanovenia bod 3.7.. Prípadná
predajná cena takéhoto koncového zariadenia a výška zľavy nemajú žiadny vplyv na posúdenie
primeranosti zmluvnej pokuty.

Vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, na ktoré sa
vzťahuje okrem iných predpisov i osobitná úprava v Občianskom zákonníku, a to v ustanovení §52
a nasl. Občianskeho zákonníka a neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnouneplatnosťou takéhoto dojednania ako neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských zmluvách,
preto nie je možné využiť tzv. moderačné právo upravené v ustanovení §545a Občianskeho zákonníka.
Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú

pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa podľa názoru súdu
uplatňuje v iných právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam §52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, ide o všeobecnejšiu úpravu.

Navrhovateľ ako dodávateľ požaduje svoj nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej podmienky,

preto súd v tejto časti návrh zamietol a to aj vrátane požadovaného úroku z omeškania
V danom prípade súd dospel k záveru, že u navrhovateľa je dôvodný nárok iba na zaplatenie sumy
titulom nedoplatku na hovornom spolu vo výške 154, 26 eur a vo zvyšku teda titulom zmluvnej pokuty
vo výške 496,00 eur súd návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi súd náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko odporca si náhradu trov konania neuplatnil a ani zo spisu mu žiadne trovy

nevyplývajú.

Súd, v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 OSP, odporcovi určil, aby povinnosť uloženú mu výrokmi tohto
rozsudku, splnil do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené ( § 205a),
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.