Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 7Cb/12/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613204363
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8613204363.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci žalobcu WIALAN LANGER

I WIATR SPÓLKA JAWNA, Hodowlana 9, TARNÓW 33-100, IČO: 850023098, Poľská republika,
zastúpený Mgr. Mariánom Čupríkom, advokátom, Poštová 8, 040 01 Košice proti žalovanej E. A. - L.,
XXX XX N. XXX, IČO: XXXXXXXX, občan SR, o zaplatenie 95 603,76 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Svidník, sp. zn.7Cb/12/2013-54 zo dňa 24.9.2013.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 95 603,76 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 25
% ročne zo sumy 40 033,72 eura od 13.9.2012 do zaplatenia, vo výške 23 % ročne zo sumy 31 793,44

eura od 27.12.2012 do zaplatenia a vo výške 25 % ročne zo sumy 23 776,60 eura od dňa 21.10.2012
do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 8 957,61 eura ( súdny poplatok
vo výške 5 736,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 3 221,61 eura ) na účet právneho zástupcu
Mgr. Mariána Čupríka, advokáta, č. ú. IBAN: SK49 750 0000 0040 1588 9859kód banky: CEKOSKBX
vedený v Československej obchodnej banke, a.s., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa1.8.2013sižalobcauplatnilvočižalovanejprávonazaplatenie

sumy 95 603,76 eura s príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca dodal žalovanej tovar, ktorého cenu vyúčtoval k úhrade tromi
faktúrami, a to: faktúra č. 50829/12/0/WDT zo dňa 28.9.2012, splatná dňa 12.9.2012 znejúca na sumu
166 212,- PLN ( 40 033,72 eura ), faktúra č. 50827/12/0/WDT zo dňa 28.9.2012, splatná dňa 26.10.2012
znejúca na sumu 132 000,- PLN ( 31 793,44 eura ), faktúra č. 2648/12/8/WDT zo dňa 20.9.2012,
splatná dňa 20.10.2012 znejúca na sumu 98 000,- PLN ( 23 776,60 eura ). Spolu 396 212,- PLN ( 95

603,76 eura ). Žalovaná tieto faktúry za dodaný tovar dodnes neuhradil. Žalobca postúpil vymáhanie
svojej pohľadávky poľskému právnemu zástupcovi, ktorý dňa 20.12.2012 zaslal žalovanému výzvu
na zaplatenie dlhu s upozornením, že v prípade nesplnenia záväzku bude vymáhanie pohľadávky
žalobcu realizované prostredníctvom súdu. Táto výzva bola žalovaným odignorovaná, preto žalobca
splnomocnil na vymáhanie pohľadávky slovenského advokáta Mgr. Mariána Čupríka, ktorý opätovne
vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky, a to výzvou zo dňa 19.6.2013. Úroky z omeškania boli
dohodnuté, čo vyplýva aj z vystavenej faktúry nasledovne: v prípade omeškania s platbou je veriteľ

oprávnený účtovať zmluvné úroky vo výške štvornásobku úrokovej sadzby lombardnéhpo úveru Poľskej
národnej banky. Takto určený úrok predstavuje v tomto prípade 25 % ročne zo sumy 40 033,72 eura od
13.9.2012 do zaplatenia, 23 % ročne zo sumy 31 793,44 eura od 27.12.2012 do zaplatenia, 25 % ročne
zo sumy 23 766,60 eura od 21.10.2012 do zaplatenia. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalovaný je vomeškaní so splnením peňažného záväzku vo výške 40 033,72 eura od 13.9.2012, vo výške 31 793,44
eura od 27.12.2012, vo výške 23 776,60 eura od 21.10.2012, t. j. v celkovej výške 95 603,76 eura a
tento dlh nie je ochotný splniť dobrovoľne.

Okresný súd Svidník vydal vo veci dňa 24.9.2013 platobný rozkaz č. k. 7Cb/12/2013-54.

Podľa § 173 ods.1 O.s.p. platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie
je vylúčené.

Podľa § 173 ods.2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba /§91 ods.1 O.s.p./. Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie pohľadávky vo výške 95 603,76 eura s
príslušenstvom.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. súd na pojednávaní dňa 2.2.2015 konal a rozhodol v
neprítomnosti riadne predvolanej žalovanej.

Žalovaná podaním doručeným súdu dňa 2.2.2015 ospravedlnila neúčasť na pojednávaní a požiadala o
odročenie pojednávania na iný termín z dôvodu choroby a absolvovania vyšetrenia.

Podľa § 119 ods. 1, ods. 2, ods. 3 O.s.p., pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.

Účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod na odročenie pojednávania
bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa o ňom mohol dozvedieť,
alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na odročenie pojednávania
obsahuje najmä: a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania, b) deň, keď sa účastník
o dôvode dozvedel, c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu,

na ktoré súd bezodkladne oznámi, ako návrh posúdil. Ak je dôvodom na odročenie pojednávania
zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj
vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť
na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo
jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa

zúčastniť pojednávania.

Návrh žalovanej na odročenie pojednávania nespĺňal náležitosti podľa § 119 ods. 2, ods. 3 O.s.p., preto
súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovanej.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, svedka a listinnými dôkazmi, a to: faktúra č. 50829/12/0/
WDT, faktúra č. 502827/12/0/WDT, faktúra č. 2648/12/8/WDT, výzva na zaplatenie zo dňa 20.12.2012,
predžalobná výzva zo dňa 24.6.2013, úrokové sadzby NBP, výpis z registra podnikateľov, výpis zo
živnostenského registra žalovanej, zberný spis, spis Okresného súdu Svidník, sp. zn. 7Cb/12/2013 a
zistil skutkový stav:

Žalobca dodal žalovanej tovar, ktorého cenu vyúčtoval k úhrade tromi faktúrami, a to: faktúra č.
50829/12/0/WDT zo dňa 28.9.2012, splatná dňa 12.9.2012 znejúca na sumu 166 212,- PLN ( 40 033,72
eura ) za dodávku hnojív, faktúra č. 50827/12/0/WDT zo dňa 28.9.2012, splatná dňa 26.10.2012 znejúca
na sumu 132 000,- PLN ( 31 793,44 eura ) za dodávku pšenice a faktúra č. 2648/12/8/WDT zo dňa

20.9.2012, splatná dňa 20.10.2012 znejúca na sumu 98 000,- PLN ( 23 776,60 eura ) za dodanie
rozhadzovača maštaľného hnoja. Všetky faktúry sú podpísané žalovanou.

Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie faktúr listom zo dňa 20.12.2012 a listom zo dňa 24.6.2013, avšak
bezvýsledne.

Z výpovede svedka - zamestnanca žalobcu v pozícii riaditeľa oddelenia strojov Janusza C. súd zistil,
že so žalovanou mal žalobca uzavreté aj v minulosti iné obchody, pričom žalovaná svoje záväzky vždy
splnila. Pri všetkých uzavretých obchodoch, ktoré sú predmetom konania bola vždy osobne prítomnážalovaná, ktorá predložila dokumenty o svojej firme a podľa toho sa vystavili doklady. Stroj vyzdvihol syn
žalovanej R. A. v Tarnowe osobne svojou vlastnou dopravou a na svoje náklady. Čo sa týka pšenice a
hnojív, tieto boli dovezené žalobcom priamo na dvor žalovanej. Napriek tomu, že žalovanej boli dodané

všetky tovary podľa faktúr, doposiaľ kúpnu cenu nezaplatila.

Žalovaná sa v priebehu konania k predmetu sporu vyjadrila len v odvolaní proti uzneseniu o nariadení
predbežného opatrenia zo dňa 12.5.2014 na čl. 148 spisu, kde uviedla, že sa nebráni zaplateniu faktúr
a je ochotná sa korektne dohodnúť za určitých podmienok, aby sa daná situácia vyriešila k obojstrannej

spokojnosti.

Žalobca zotrval na podanej žalobe.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 409 ods.1, 2 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena
dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve
prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu

cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci konania uzatvorili kúpnu zmluvu, na základe ktorej
žalobca dodal žalovanej objednaný tovar, za ktorý žalovaná doposiaľ nezaplatila kúpnu cenu. Vzhľadom
na uvedenú skutočnosť súd rozhodol tak, že zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 95 603,76 eura
spolu s úrokom z omeškania vo výške 25 % ročne zo sumy 40 033,72 eura od 13.9.2012 do zaplatenia,
vo výške 23 % ročne zo sumy 31 793,44 eura od 27.12.2012 do zaplatenia a vo výške 25 % ročne zo

sumy 23 776,60 eura od dňa 21.10.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania za súdny poplatok vo výške

5 736,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 3 221,61 eura, za prevzatie a prípravu a podanie
žaloby, predbežné opatrenie nehnuteľnosť dňa 20.3.202014, predbežné opatrenie obchodné podiely zo
dňa 20.3.2014 a účasť na pojednávaní dňa 2.2.2015, vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 9.6.2014, vyjadrenie
k odvolaniu zo dňa 2.8.2014, to je 3x po 612,45 eura + 4x 306,23 eura + 2x rež. paušál 7,81 eura +
4x rež. paušál 8,04 eura + 1x rež. paušál 8,39 eura + náhrada cestovného motorovým vozidlom EČ

KE968IC na trase Košice - Svidník a späť vo výške 22,69 + náhrada za stratu času 6 x 13,40 eura =
80,40 eura, podľa § 9 ods.1, § 10 ods.1,§ 13a ods.1 písm. a), c), d), ods. 2 písm. a), b) § 16 ods. 3,
ods. 4, § 17 ods.1 vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov. Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za
doplnenie žaloby zo dňa 10.6.2014, pretože tento úkon do ukončenia dokazovania zo spisu nevyplýva

a za porady alebo rokovanie s klientom ( 7.3.2014, 5.6.2014, 10.6.2014 a 2.2.2015), pretože tieto zo
spisu nevyplývajú a žalobca ich žiadnym spôsobom nepreukázal.Podľa § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci
(zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).