Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314208519
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314208519.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Č a d c i samosudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci navrhovateľa: obec
Staškov,IČO:00314293,JozefaKronera588,Staškov,zast.AdvokátskakanceláriaJUDr.Stopka,JUDr.
Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s. r. o., IČO: 36866849, Potočná 2835/1A, Čadca, proti odporkyni: I.
H., F.. XX.X.XXXX, J.P. XXX, v konaní o zaplatenie 3199,56 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.199,56 € do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n ázaplatiť navrhovateľovi za každý deň omeškania 0,05 ‰ zo sumy 138,21
€ od 30. 7. 2009 do zaplatenia, zo sumy 138,21 € od 30. 8. 2009 do zaplatenia, zo sumy 138,21 € od
30. 9. 2009 do zaplatenia, zo sumy 138,21 € od 30. 12. 2009 do zaplatenia, zo sumy 33,48 € od 20. 7.
2011 do zaplatenia, zo sumy 139,53 € od 30. 4. 2010 do zaplatenia, zo sumy 139,53 € od 30. 6. 2010
do zaplatenia, zo sumy 119,99 € od 30. 11. 2010 do zaplatenia, zo sumy 139,53 € od 30. 12. 2010 do

zaplatenia, zo sumy 63,73 € od 20. 7. 2011 do zaplatenia, zo sumy 57,65 € od 30. 5. 2011 do zaplatenia,
zo sumy 129,06 € od 30. 7. 2011 do zaplatenia, zo sumy 139,53 € od 30. 8. 2011 do zaplatenia, zo
sumy 139,53 € od 30. 9. 2011 do zaplatenia, zo sumy 139,53 € od 30. 10. 2011 do zaplatenia, zo sumy
139,53 € od 30. 11. 2011 do zaplatenia, zo sumy 139,53 € od 30. 12. 2011 do zaplatenia, zo sumy 39,66
€ od 11. 7. 2012 do zaplatenia, zo sumy 142,84 € od 30.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 142,84 € od
3.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 142,84 € od 30.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 142,84 € od 30. 4. 2012

do zaplatenia, zo sumy 142,84 € od 30. 5. 2012 do zaplatenia, zo sumy 52,,38 € od 30. 6. 2012 do
zaplatenia, zo sumy 320,33 € od 17. 8. 2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania 191,50,-- € z titulu zaplateného
súdneho poplatku, a trovy právneho zastúpenia vo výške 310,94,-- €, trovy právneho zastúpenia na účet
právneho zástupcu navrhovateľa č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 22512 do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 12.9.2014 žiadal navrhovateľ zaviazať odporkyňu na zaplatenie sumy 3199,56
Eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi bola uzatvorená Zmluva o nájme, na
základe ktorej navrhovateľ prenechal odporkyni ako nájomcovi za odplatu do dočasného užívania byt
č. 4 v bytovom dome č. XXX R. J.. Odporkyňa sa zaviazala hradiť nájomné a preddavky na služby
poskytované s užívaním bytu, spolu vo výške 134,60€ mesačne (78,70€ nájomné, 54,57€ služby, 1,33€

ostatní vybavenie) so splatnosťou do 25. dňa daného mesiaca. V zmluve o nájme si zmluvné strany
dohodli poplatok z omeškania vo výške 2,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania, najmenej
0,83€ za každý začatý mesiac omeškania. Dňa 26.1.2009 bol uzavretý dodatok č. 1 k zmluve, na základektorého od 1.1.2009 mesačná platba za byt bola vo výške 138,21€. Dňa 31.1.2010 bol uzavretý dodatok
č. 2 k zmluve, na základe ktorého od 1.1.2010 mesačná platba za byt bola vo výške 139,53€. Listom č.
284/2010 z 26.4.2010 bola odporkyni daná výpoveď z nájmu s 3 mesačnou výpovednou lehotou, ktorý

prevzaladňa30.4.2010.Dňa30.7.2010uzavreliúčastnícizmluvuonájme,ktorouprenechalnavrhovateľ
odporkyni do dočasného užívania byt č. 4 v bytovom dome č. 589 v Staškove. Odporkyňa sa zaviazala
hradiťnájomnéapreddavkynaslužbyposkytovanésužívanímbytu,vovýškemesačne83,63€nájomné,
55,90€ služby, so splatnosťou do 25. dňa daného mesiaca. V zmluve o nájme si zmluvné strany dohodli
poplatok z omeškania vo výške 2,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania, najmenej 0,83€

za každý začatý mesiac omeškania. Dňa 1.8.2011 uzavreli účastníci zmluvu o nájme, ktorou prenechal
navrhovateľ odporkyni do dočasného užívania byt č. 4 v bytovom dome č. 589 v J.Š.. Odporkyňa sa
zaviazala hradiť nájomné a preddavky na služby poskytované s užívaním bytu, vo výške 1019,52€
nájomné ročne, 654,84€ služby, so splatnosťou do 25. dňa daného mesiaca. V zmluve o nájme si
zmluvné strany dohodli poplatok z omeškania vo výške 2,5 promile z dlžnej sumy za každý deň
omeškania, najmenej 0,83€ za každý začatý mesiac omeškania. Listom z 1.2.2012 bola daná odporkyni

výpoveď z nájmu, ktorú prevzala odporkyňa dňa 21.2.2012. Vyúčtovaniami z 15.6.2011 a 31.5.2012 bol
odporkyni vyúčtovaný nedoplatok 586,32€ a 1188,63€ a 2508,68€. Odporkyňa uznala svoj záväzok k
11.6.2012vovýške3275,25€,čodovýškyajdodôvodu,ktorývznikolnezaplatenímnájomnéhoaslužieb
spojených s nájom za obdobia od 1.7.2009 do 31.12.2009, od 1.1.2010 do 31.12.2010 a od 1.1.2011
do 31.12.2011, spolu vo výške 2508,68€ a za nezaplatením nájomného a preddavkov za obdobia od

1.1.2012 do 31.5.2012, od 1.6.2012 do 11.6.2012. Opravný vyúčtovaním bola znížená pohľadávka na
sumu 3199,56€. Okrem istiny navrhovateľ požaduje tiež zaplatenie poplatku z omeškania a náhradu
trov konania.

Podľa § 558 občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj

výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 685 ods. 1 občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby

užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.
Podľa § 697 občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5
promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.
Súd vykonal dokazovanie spisovým materiálnom, najmä podaním navrhovateľa, zmluvou o nájme z
19.12.2008 s prílohami a dodatkami č. 1 a 2, oznámením o ukončení nájmu bytu z 26.4.2010, zmluvou
o nájme z 30.7.2010 s dodatkom č. 1, zmluvou o nájme z 1.8.2011, výpoveďou z 1.2.2012, záznamom o

prevzatí bytu z 11.6.2012, vyúčtovaním z 15.6.2011, 31.5.2012, 26.8.2013, uznaním záväzku a dohodou
osplácanídlhuz14.9.2011,uznanímzáväzkuz11.6.2012,opravnýmvyúčtovanímz16.7.2014,adospel
k nasledujúcim záverom:

Medzi účastníkmi bola uzatvorená dňa 19.12.2008 Zmluva o nájme, na základe ktorej navrhovateľ

prenechal odporkyni ako nájomcovi za odplatu do dočasného užívania byt č. X v bytovom dome č. XXX
R.J..Odporkyňasazaviazalahradiťnájomnéapreddavkynaslužbyposkytovanésužívanímbytu,spolu
vo výške 134,60€ mesačne (78,70€ nájomné, 54,57€ služby, 1,33€ ostatní vybavenie) so splatnosťou
do 25. dňa daného mesiaca. V zmluve o nájme si zmluvné strany dohodli v čl. III. bod 8 poplatok z
omeškania vo výške 2,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania, najmenej 0,83€ (pôvodne 25

SK) za každý začatý mesiac omeškania. Dňa 26.1.2009 bol uzavretý dodatok č. 1 k zmluve, na základe
ktorého od 1.1.2009 mesačná platba za byt bola vo výške 138,21€. Dňa 31.1.2010 bol uzavretý dodatok
č. 2 k zmluve, na základe ktorého od 1.1.2010 mesačná platba za byt bola vo výške 139,53€. Listom č.
284/2010 z 26.4.2010 bola odporkyni daná výpoveď z nájmu s 3 mesačnou výpovednou lehotou, ktorý
prevzala dňa 30.4.2010.

Dňa30.7.2010uzavreliúčastnícizmluvuonájme,ktorouprenechalnavrhovateľodporkynidodočasného
užívania byt č. 4 v bytovom dome č. XXX R. J.. Odporkyňa sa zaviazala hradiť nájomné a preddavky na
služby poskytované s užívaním bytu, vo výške mesačne 83,63€ nájomné, 55,90€ služby, so splatnosťoudo 25. dňa daného mesiaca. V zmluve o nájme si zmluvné strany dohodli v čl. III bod 8 poplatok z
omeškaniavovýške2,5promilezdlžnejsumyzakaždýdeňomeškania,najmenej0,83€zakaždýzačatý
mesiac omeškania. Dňa 15.10.2010 uzavreli účastníci dodatok k tejto zmluve, ktorý sa netýkal výšky

platieb ani ich splatnosti.

Dňa 1.8.2011 uzavreli účastníci zmluvu o nájme, ktorou prenechal navrhovateľ odporkyni do dočasného
užívania byt č. 4 v bytovom dome č. XXX R. J.. Odporkyňa sa zaviazala hradiť nájomné a preddavky na
služby poskytované s užívaním bytu, vo výške 1019,52€ nájomné ročne, 654,84€ služby, so splatnosťou

do 25. dňa daného mesiaca. V zmluve o nájme si zmluvné strany dohodli v čl. III bod 6 úrok z omeškania
vo výške 0,2% z dlžnej sumy za každý deň omeškania, najmenej 0,83€ za každý začatý mesiac
omeškania. Listom z 1.2.2012 bola daná odporkyni výpoveď z nájmu, ktorú prevzala odporkyňa dňa
21.2.2012.

Vyúčtovaniami z 15.6.2011 a 31.5.2012 bol odporkyni vyúčtovaný nedoplatok 586,32€ a 1188,63€ a

2508,68€.

Odporkyňa uznala svoj záväzok k 11.6.2012 vo výške 3275,25€, čo do výšky aj do dôvodu, ktorý
vznikol nezaplatením nájomného a služieb spojených s nájom za obdobia od 1.7.2009 do 31.12.2009,
od 1.1.2010 do 31.12.2010 a od 1.1.2011 do 31.12.2011, spolu vo výške 2508,68€ a za nezaplatením

nájomného a preddavkov za obdobia od 1.1.2012 do 31.5.2012, od 1.6.2012 do 11.6.2012. Opravným
vyúčtovaním z 16.7.2014 bola znížená pohľadávka na sumu 3199,56€.

Súd pri posudzovaní vychádzal z toho, že odporkyňa svoj záväzok voči navrhovateľovi zo zmlúv o
nájme uznala písomne dňa11.6.2012 v zmysle § 558 občianskeho zákonníka čo do dôvodu aj do výšky.

Odporkyňa v konaní neprodukovala žiadny dôkaz, ktorým by spochybnila pravosť daného dokumentu
resp. jej podpisu a ani pohľadávku navrhovateľa uplatnenú v tomto konaní nespochybnila, v celom
konaní zostala odporkyňa nečinná.

Vzhľadom na záver o uznaní záväzku odporkyňou mal súd jednoznačne preukázané, že navrhovateľ si

v konaní uplatnil pohľadávku dôvodne a priznal mu právo na zaplatenie sumy 3199,56€.
Súd vyhovel návrhu aj v časti poplatku z omeškania. Súd mal za preukázané, že si navrhovateľ uplatnil
dlžné sumy nájomného a platieb za služby v zmluvne dohodnutej výške a po splatnosti. Čo sa týka
poplatku z omeškania, tento bol zmluvne dohodnutý vo výške 2,5 promile z dlžnej sumy za každý deň
omeškania v zmluvách o nájme z 9.12.2008 a z 30.7.2010, pričom navrhovateľ si uplatnil nárok na

poplatok z omeškania vo zákonom stanovej výške v zmysle § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo
výške 0,5 promile z dlžnej sumy denne, teda vo výške nižšej bola zmluvne dohodnutá. Čo sa týka
zmluvy z 1.8.2011, v tejto bol dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,2% denne z dlžnej sumy, ktorý
si navrhovateľ neuplatnil. Navrhovateľ si uplatnil nárok na poplatok z omeškania, na ktorý má zákonný
nárok v zmysle § 697 občianskeho zákonníka a to v zákonnej výške 0,5 promile denne z dlžnej sumy

podľa § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
V zmysle vyššie uvedeného súd zaviazla odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi istinu 3199,56€ a za každý
deň omeškania 0,05 ‰ zo sumy 138,21 € od 30. 7. 2009 do zaplatenia, zo sumy 138,21 € od 30. 8. 2009
do zaplatenia, zo sumy 138,21 € od 30. 9. 2009 do zaplatenia, zo sumy 138,21 € od 30. 12. 2009 do
zaplatenia, zo sumy 33,48 € od 20. 7. 2011 do zaplatenia, zo sumy 139,53 € od 30. 4. 2010 do zaplatenia,

zo sumy 139,53 € od 30. 6. 2010 do zaplatenia, zo sumy 119,99 € od 30. 11. 2010 do zaplatenia, zo
sumy 139,53 € od 30. 12. 2010 do zaplatenia, zo sumy 63,73 € od 20. 7. 2011 do zaplatenia, zo sumy
57,65 € od 30. 5. 2011 do zaplatenia, zo sumy 129,06 € od 30. 7. 2011 do zaplatenia, zo sumy 139,53 €
od 30. 8. 2011 do zaplatenia, zo sumy 139,53 € od 30. 9. 2011 do zaplatenia, zo sumy 139,53 € od 30.
10. 2011 do zaplatenia, zo sumy 139,53 € od 30. 11. 2011 do zaplatenia, zo sumy 139,53 € od 30. 12.

2011 do zaplatenia, zo sumy 39,66 € od 11. 7. 2012 do zaplatenia, zo sumy 142,84 € od 30.1.2012 do
zaplatenia, zo sumy 142,84 € od 3.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 142,84 € od 30.3.2012 do zaplatenia,
zo sumy 142,84 € od 30. 4. 2012 do zaplatenia, zo sumy 142,84 € od 30. 5. 2012 do zaplatenia, zo
sumy 52,,38 € od 30. 6. 2012 do zaplatenia, zo sumy 320,33 € od 17. 8. 2014 do zaplatenia, to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vzhľadom na plný úspech navrhovateľa v konaní súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 142 ods.
1 O.s.p. a zaviazal odporkyňu k náhrade trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 191,50€ a trovy právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli priznané v
zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej služby (príprava a prevzatie á 121,17€, účasťna pojednávaní dňa 5.3.2015 á 121,17€) vo + 2 x režijný paušál 8,39 Eur, čo vrátane sumy 20% DPH
zodpovedá sume 310,94 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno

odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok

právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).