Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 2T/158/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514010424

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3514010424.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Rastislavom Dlugošom, v trestnej veci
obžalovaného N. X., trestne stíhaného pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona
č. 300/2005 Z.z. v znení účinnom v čase spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon"), na hlavnom

pojednávaní konanom v Novom Meste nad Váhom dňa 19. decembra 2014 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : N. X., nar. XX.XX.XXXX T. J., miesto trvalého pobytu Q. J. Q. T., Š. XX,

j e v i n n ý, ž e

dňa 17.11.2013, v čase o cca 17.00 hod., v Novom Meste nad Váhom na čerpacej stanici Lukoil na J.F. I.
číslo XX, pod falošnou zámienkou uzatvorenia kúpnej zmluvy, predstierajúc predaj 1000 litrov motorovej

nafty, vylákal od poškodenej Mgr. J. U. sumu 850,- Eur ako úhradu kúpnej ceny, čím poškodenej spôsobil
škodu v celkovej výške 850,- Eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom

majetku malú škodu,

-2-

č í m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m)
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 287 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej J.. J. U.,
nar. XX.XX.XXXX T. X., trvale bytom J. N. XXX/XX, K. X., škodu vo výške 850,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 03.11.2014 bola Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom doručená obžaloba Okresnej
prokuratúry Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. Pv26/14/3304 zo dňa 31.10.2014, na obvineného N. X. pre
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

Súd vykonal dňa 27.11.2014 a dňa 19.12.2014 hlavné pojednávanie a zistil nasledovné:

ObžalovanýN.X.nahlavnompojednávanípopoučenípodľapríslušnýchustanoveníTrestnéhoporiadku
č. 301/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“), vrátane poučení podľa
§ 257 Trestného poriadku a po porade so svojím obhajcom urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1
písm. b) Trestného poriadku o tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe Okresnej
prokuratúry Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. Pv26/14/3304 zo dňa 31.10.2014, právne kvalifikovaného

ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona. Po vyhlásení obžalovaného súd v zmysle §
257ods.5Trestnéhoporiadkudopytomnaobžalovanéhozistil,žeobžalovanýrozumie,čotvorípodstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obha-jobu,
že porozumel právnej kvalifikácii skutku ako konkrétneho trestného činu. Obžalovaný bol oboznámený
s trestnými sadzbami, ktoré Trestný zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu. Obžalovaný

tiež deklaroval, že vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku robí dobrovoľne. Súd
následne obžalovaného poučil v intenciách ustanovení § 257 ods. 2, ods. 5 a ods. 8 Trestného poriadku,
najmä o tom, že súdom prijaté vyhlásenie o vine je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné
odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Zistiac
stanovisko prítomného prokurátora v zmysle § 257 ods. 6 Trestného poriadku, ako aj stanovisko obhajcu

obžalovaného (per analogiam) a poškodených, súd uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku
prijal vy-hlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, pričom
2T/158/2014- 172

tiež podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol, že vykoná dokazovanie len ohľadne výroku o
treste, jeho druhu a výmere a výroku o náhrade škody.

Z vyjadrenia obžalovaného na hlavnom pojednávaní tiež vyplynulo, že svoj čin úprimne oľutoval.

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým,
že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Vzhľadom na priznanie viny obžalovaného, ktoré súd uznesením na návrh prokurátora a po vyjadrení

obhajcu obžalovaného prijal, s prihliadnutím aj na ostatné dôkazy, získané v prípravnom konaní,
subsumoval súd protiprávne konanie obžalovaného pod právnu normu ustanovenia § 221 ods. 1
Trestného zákona, pretože obžalovaný na škodu cudzieho majetku iného obohatil tým, že uviedol
niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu. Obžalovaný sa tohto trestného
činu dopustil ako plne trestnoprávne zodpovedný subjekt. Súd nemal za preukázanú absenciu trestnej

zodpovednosti obžalovaného za tento trestný čin. U obžalovaného ide o konanie úmyselné, pretože
chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený Trestným
zákonom. Zákonom chráneným záujmom je v predmetnej trestnej veci ochrana majetkových práv pred
podvod-ným konaním v rámci právnych vzťahov.

Nakoľko z odpisu z registra trestov obžalovaného vyplývala možnosť uloženia súhrnného prípadne
spoločného trestu obžalovanému, boli na hlavnom pojednávaní prečítané v rámci oboznamovania
listinných dôkazov aj pripojené spisy iných súdov ohľadne ďalšej trestnej činnosti obžalovaného.

Zo spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T/160/2013 vyplýva, že trestným rozkazom Okresného súdu

Trenčín, č.k. 4T/160/2013-147 zo dňa 29.11.2013, právoplatným dňa 02.04.2014, bol N. X. uznaný zavinného z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona skladajúceho
sa z čiastkových útokov spáchaných dňa 03.04.2013 a dňa 08.04.2013. Za to mu okrem iného bol podľa
príslušnýchustanoveníTrestnéhozákonauloženýspoločnýtrestodňatiaslobodyvovýmere6mesiacov,

na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súčasne súd
podľa § 41 ods. 3 Trestného poriadku zrušil výrok o vine a výrok o treste vrátane nadväzujúcich výrokov
v trestnom rozkaze Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. 0T/32/2013 zo dňa 10.04.2013,
právoplatnom dňa 10.04.2013.

Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/133/2013 vyplýva, že trestným rozkazom Okresného súdu
Zvolen, č.k. 2T/133/2013-308 zo dňa 06.02.2014, právoplatným dňa 14.03.2014, bol N. X. uznaný za
vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona za skutok spáchaný dňa 05.01.2013. Za to mu okrem iného bol podľa
príslušných ustanovení Trestného zákona uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 9 mesiacov,
na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súčasne súd

podľa 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom, sp. zn. 0T/32/2013 zo dňa 10.04.2013, právoplatnom dňa 10.04.2013.
-4-

Zo spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/163/2013 vyplýva, že trestným rozkazom Okresného súdu

Trenčín, sp. zn. 3T/163/2013 zo dňa 20.05.2014, právoplatným dňa 16.07.2014, bol N. X. uznaný za
vinného v bode 1. trestného rozkazu z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona
za skutok spáchaný dňa 04.04.2013 a v bodoch 2. až 6. trestného rozkazu bol uznaný za vinného z
pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, spáchaného v bode

2. a v bode 6. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, za skutky spáchané v období
od 05.01.2013 do 08.04.2013. Za to mu podľa príslušných ustanovení Trestného zákona bol okrem
iného uložený spoločný a úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov, na výkon ktorého bol
zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súčasne súd podľa § 41 ods.
3 Trestného poriadku zrušil výrok o vine a výrok o treste vrátane nadväzujúcich výrokov v trestnom

rozkazeOkresnéhosúduTrenčín,sp.zn.4T/160/2013zodňa29.11.2013,právoplatnomdňa02.04.2014
a rovnako aj v trestnom rozkaze Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 2T/133/2013 zo dňa 06.02.2014,
právoplatnom dňa 14.03.2014.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal ďalšie dokazovanie čítaním listinných dôkazov v rozsahu a

spôsobom, ako vyplýva zo zápisnice o hlavnom pojednávaní.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred pácha-teľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliad-ne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okol-nosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 36 písm. l) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 37 písm. m) Trestného zákona priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ bol už za trestný čin

odsúdený; súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadať na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Úvodom úvah o adekvátnej sankcii pre obžalovaného sa súd zameral na preskúmanie, či u neho
skutočne prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu vo vzťahu k niektorému z rozhodnutí, ktoré
súd podrobne oboznámil na hlavnom pojednávaní. Súd dospel k záveru a právnemu názoru, že
obžalovanému je potrebné ukladať trest samostatný, nakoľko akékoľvek úvahy o prípadnom súhrnnomtreste sú znemožnené odsúdením obžalovaného v konaní vedenom na Okresnom súde Nové Mesto
nad Váhom pod sp. zn. 0T/32/2013, v ktorom mu bol uložený trest trestným rozkazom zo dňa
10.04.2013, doručeným a právoplatným toho istého dňa. Po tomto dátume každá ďalšia trestná činnosť

obžalovanéhomusíbyťposudzovanáakorecidíva,zaktorúprichádzadoúvahyukladaniesamostatného
trestu. A to napriek tomu, že rozhodnutia vo veciach 2T/133/2013 Okresného súdu Zvolen, 4T/160/2013
2T/158/2014- 173

a 3T/163/2013 Okresného súdu Trenčín boli N. X. oznámené neskôr, ako bol spáchaný skutok, ktorý je
prejednávaný vo veci 2T/158/2014 Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom, keďže všetkých skutkov
sa dopustil predtým, ako mu bol dňa 10.04.2013 doručený trestný rozkaz Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom.

U obžalovaného súd identifikoval jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona

a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona. Pri úvahách o druhu a výmere
trestu prihliadol okrem toho súd aj na spôsob spáchania skutku, na jeho následok, na mieru zavinenia,
pohnútku páchateľa, jeho osobu, jeho pomery, možnosti jeho nápravy a na jeho prístup k trestnému
konaniu. Vzhľadom na trestnú minulosť obžalovaného dospel súd k presvedčeniu, že k náprave
obžalovaného je potrebné pristupovať prísne, keďže doterajšie odsúdenia neviedli u neho k relevantnej

náprave. Preto súd obžalovanému uložil podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38
ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Takto uložený trest považuje súd s poukazom
na okolnosti tohto prípadu za zákonný a primeraný, od ktorého vykonania možno dôvodne očakávať

efektívnu nápravu obžalovaného do budúcnosti. Ulo-žený trest súčasne primeranou mierou vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného zákona súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej Mgr.
J. U. škodu vo výške 850,- Eur, nakoľko jej nárok na náhradu škody považoval za preukázaný čo do

dôvodu a výšky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trenčí-ne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením

je až doručenie rozsudku.