Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. marec 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913213684
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6913213684.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.Renáty

Deákovej a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana v právnej veci navrhovateľa PROFI
CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO:
47 233 516, proti odporcovi E. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. T., R. XXXX/X, právne zastúpeného JUDr.
Jánom Sitarčíkom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Lučenci, Dr. Herza 20, v konaní o
zaplatenie 534 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Rimavská
Sobota č. k. 8C/424/2013-45 zo dňa 12.03.2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .
Navrhovateľ j e povinný nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške
44,56 Eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh v plnom rozsahu a navrhovateľovi uložil povinnosť
nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 177,55 Eur na účet jeho právneho zástupcu v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Zjehodôvodovvyplýva,žeodporcadňa20.09.2006požiadalnavrhovateľaoposkytnutierevolvingového
úveru; zmluva je označená ako žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/ zmluva o revolvingovom

úvere; v hornej časti obsahuje údaje o účastníkoch zmluvy a o požadovanom revolvingovom úvere a v
spodnej časti údaje o schválenom revolvingovom úvere. Z bodu 5. zmluvy vyplýva, že odporca požiadal
navrhovateľa o poskytnutie úveru vo výške 120.024,-Sk, predstavujúcej aj celkovú sumu splátok úveru,
úrokov a poplatku za uzatvorenie zmluvy so splatnosťou v 36 splátkach ku 12.dňu v mesiaci, pričom mu
bola poskytnutá suma 60.012,-Sk; mesačná splátka vrátane úroku predstavovala 3.334,-Sk, RPMN za
úver 70,55 % a poplatok za uzatvorenie zmluvy 1.500,-Sk. V bode 6. tejto zmluvy sú údaje o schválenom
revolvingovom úvere, pri ktorom sú všetky údaje zhodné so žiadosťou okrem RPMN za úver, ktorá je

67,02 %; tieto údaje sú navyše písané iným písmom. Žiadosť odporca podpísal v Rimavskej Sobote dňa
20.09.2006 a navrhovateľ dňa 25.09.2006 v Bratislave. Z vyššie uvedeného vyplýva, že výška RPMN
v žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru a v zmluve o revolvingovom úvere nie je zhodná. Preto
ak navrhovateľ zmenil výšku RPMN, išlo o nový návrh zmluvy v časti, týkajúcej sa tejto zmeny, na ktorý
už odporca nereagoval, pretože okresný súd nezistil, že by takýto písomný úkon existoval. Úver bol
odporcovi poskytnutý vo výške 1.992,03 Eur; odporca zaplatil 3.450,12 Eur, ktoré údaje vyplývajú z karty
klienta zo dňa 26.07.2013, predloženej navrhovateľom. Navrhovateľ sa domáhal od odporcu zaplatenia

sumy 534,- Eur, ktorá predstavovala rozdiel medzi sumou odporcom zaplatenou a sumou dlžnou.
Zmluvu o úvere súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu, ktorá nespĺňa náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; nie sú v nej uvedené žiadne úroky ani poplatky, ktoré by mal spotrebiteľ zaplatiť,
preto s poukazom na § 4 ods. 5 Zákona o spotrebiteľských úveroch ich navrhovateľ požadovať nemôže;v zmluve nie sú uvedené ani náležitosti v zmysle § 4 ods.2 citovaného zákona, pretože nie sú presne a
osobitne rozpísané jednotlivé sumy, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; predmetná
zmluva takýto konkrétny splátkový kalendár neobsahovala. Preto okresný súd považoval úver za

bezúročný a bez poplatkov. Keďže odporcovi bolo vyplatených 1.942,24 Eur a odporca zaplatil 3.450,12
Eur, čo vyplýva z karty klienta, súd návrh navrhovateľa, opierajúc svoje rozhodnutie o § 52 ods. 1, §
53 ods. 1, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, § 4 ods.1, 2, 5 zákona č.258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, platných v čase uzatvorenia zmluvy, v plnom rozsahu zamietol.
Odporca bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania voči navrhovateľovi,

ktorý v konaní úspech nemal, pričom suma 177,55 Eur predstavuje priznané trovy právneho zastúpenia
odporcu za 4 úkony právnej služby po 36,52 Eur, 3 krát režijný paušál po 7,81 Eur a 1 krát 8,04
Eur. Náhradu cestovných nákladov a stratu času, ktoré si právny zástupca navrhovateľa uplatnil, mu
súd nepriznal, pretože právny zástupca odporcu má sídlo svojej kancelárie aj v Rimavskej Sobote a
pojednávaní sa zúčastňoval advokátsky koncipient, ktorý pracuje v sídle tejto kancelárie.

Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ včas odvolanie podľa § 205 ods. 2 písm. a/, c/, d/, e/, f/ v spojení
s § 221 ods.1 písm. f /a h/ O. s. p. z dôvodu nesprávnych záverov súdu. Navrhol, aby odvolací súd
rozsudok okresného súdu zmenil a návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu a priznal mu náhradu
trov prvostupňového aj odvolacieho konania, alebo aby rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie.

Ohľadom absencie náležitostí Zmluvy o revolvingovom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z.
sú závery súdu minimálne predčasné a nezohľadňujú všetky relevantné skutočnosti; v spise je
založené Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ktoré predstavuje jeho neoddeliteľnú súčasť;
samostatné rozpisovanie výšky splátok istiny, úrokov a iných poplatkov nemá a ani nikdy mať nebude
účel ohľadom informovanosti spotrebiteľa, vyžadovaný zákonom č. 258/2001 Z.z.. Vychádzajúc z účelu

§4 ods.2 písm. i/ z.č. 258/2001 Z.z., súvisí význam rozpisovania počtu splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov s otázkou informovania dlžníka o tom, kedy, v akej výške a v akom počte splátok má
uhradiť všetky svoje záväzky zo zmluvy; tieto informácie sú teda spojené s otázkou plnenia (splnenia)
záväzku.Akzáväzkyspotrebiteľasúuhrádzanéjednousplátkou,potomspotrebiteľjeinformovaný,koľko
splátok, v akej výške a v akých termínoch má uhradiť; ak sa jednou splátkou uhrádza aj istina aj úrok,

prípadne iné poplatky, potom je záväzok splnený pripísaním sumy úhrady na účet veriteľa, ak by úhrada
nepostačovala na ich úplné splatenie (celej splátky), potom sa platba použila najskôr na úhradu istiny a
následne na úrok. Preto rozčlenenie splátky na istinu a úrok nemá žiaden reálny význam a ani nebolo
pre daný prípad povinným, pretože právna norma túto povinnosť vyžaduje len v prípadoch, v ktorých to
má reálne opodstatnenie. Úver v prejednávanej veci nie je bezúročný a bez poplatkov; závery súdu sú

založené na nesprávnom výklade zákona č. 258/2001 Z.z..
Žiadal priznať náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania, ktoré vyčíslil.

Odporca sa k odvolaniu vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu a navrhol rozsudok ako
vecne a právne správny potvrdiť; žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania vo výške 44,56 Eur.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a podľa §219 ods. 1 O.s.p. ho ako vecne správny
potvrdil.

V zmysle § 219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Odvolací súd preskúmaním veci dospel k názoru, že okresný súd vo veci správne rozhodol, vychádzal
zo správne zisteného skutkového stavu, ktorý má oporu vo vykonaných dôkazoch; rozhodnutie je
odôvodnené v súlade s § 157 O.s.p..

Okresný súd správne vzal do úvahy skutočnosť, že právny vzťah účastníkov, ktorý mal byť založený
na základe Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere číslo zmluvy
8000052414, ktorá bola podpísaná odporcom dňa 20.09.2006 a navrhovateľom dňa 25.09.2006, je
potrebné posudzovať ako vzťah spotrebiteľský podľa §50 a nasl. Občianskeho zákonníka. Následne

správne, vychádzajúc z ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, došiel v
zmysle § 4 k záveru, že zmluva neobsahuje všetky podstatné náležitosti. Rovnako ako okresný súd, aj
odvolací súd je názoru, že vzhľadom na to, že údaje o schválenom úvere sú uvedené až v Oznámení
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8000052414, ktoré je podpísanélen navrhovateľom a nie sú súčasťou samotnej zmluvy o revolvingovom úvere, zmluva neobsahuje
náležitosti, predpokladané § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z.. Pokiaľ Oznámenie veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi nie je podpísané odporcom, ale len navrhovateľom, v tomto rozsahu Oznámenie nie je

možné považovať za zmluvu, podpísanú obidvomi účastníkmi konania; a preto uvedená zmluva nespĺňa
písomnú formu tak, ako to vyžaduje § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z..
Niet pochýb o tom, že pre platnosť zmluvy o revolvingovom úvere z hľadiska jej formy sa v danom
prípade vyžaduje písomná forma. Takto si to vymienil aj navrhovateľ ako veriteľ v bode 2.1. Zmluvných
dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI REAL Slovakia, s. r. o.. Pre vznik

zmluvy sa vyžaduje podpis obidvomi zmluvnými stranami, teda dlžníkom a veriteľom, prípadne aj
spoludlžníkom/mi. Vzhľadom na to, že dlžník (odporca) Žiadosť/Zmluvu podpísal dňa 20.09.2006 a
veriteľ Žiadosť/Zmluvu podpísal dňa 25.09.2006, kedy následne resp. až vtedy do zmluvy doplnil
konkrétne údaje o schválenom revolvingovom úvere (bod 6.), takúto zmluvu o revolvingovom úvere
nemožno považovať za riadne a platne uzavretú. Údaje o schválenom úvere v čase, kedy Zmluvu
o revolvingovom úvere podpisoval odporca, totiž vôbec neboli obsahom zmluvy, a preto ich odporca

písomne akceptovať nemohol. Revolvingový úver, vrátane revolvingu, pri podpise zmluvy odporcom
nebol teda ani dostatočne individualizovaný všetkými podstatnými náležitosťami z hľadiska zákona o
spotrebiteľských úveroch (§ 4). Nové údaje smerom ku odporcovi predstavujú nový návrh na uzavretie
zmluvy, pričom nebolo preukázané, či odporca takýto nový návrh akceptoval. Súhlas navrhovateľa s
revolvingovýmúveromjelenjednostrannýúkon,ktorýniejezmluvouaneobsahujedohodustránovýške

úveru a ani o výške úroku z omeškania. Nedostatok písomného prejavu vôle odporcu byť účastníkom
záväzkového vzťahu za určitých konkrétnych podmienok úveru v tomto prípade zákon sankcionuje
neplatnosťou tohto právneho úkonu.
Odhliadnuc od faktu, že v danom prípade účastníci Zmluvu o revolvingovom úvere platne neuzavreli
z dôvodov vyššie uvedených, ani tzv. Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti

PROFI REAL Slovakia, s.r.o. nie sú účastníkmi podpísané a označené dátumom; ustanovenie o
sankciách a zmluvnej pokute je ich obsahom, nie je predmetom samotnej zmluvy, ktorú mal odporca
vziať na vedomie a podpísať.
Odvolací súd sa stotožňuje aj s názorom okresného súdu, že vzhľadom na absenciu zákonných
náležitostí je v zmysle § 4 ods. 3 z.č. 258/2001 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver bezúročný a bez

poplatkov. Nemožno súhlasiť s odvolacou námietkou navrhovateľa, že právna norma povinnosť rozpísať
splátky vyžaduje len v prípadoch, v ktorých to má reálne opodstatnenie; závery súdu sú založené na
správnom výklade zákona č. 258/2001 Z.z..

Rozhodnutie okresného súdu je správne, keďže mal preukázané, akú sumu navrhovateľ odporcovi

vyplatil a akú sumu odporca navrhovateľovi vrátil; preto ho krajský súd v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdil, a to aj v súvisiacom výroku o trovách konania pre odporcu. Okresný súd správne priznal trovy
konania, správne ich vyčíslil a rozhodnutie riadne a dostatočne odôvodnil a to aj s odkazom na zákonnú
úpravu. Právny zástupca odporcu si uplatnil a vyúčtoval a okresný súd mu po úprave priznal trovy
právneho zastúpenia v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. celkom vo výške 177,55 Eur za 4 úkony právnej služby

po 36,52 Eur + 3 x režijný paušál po 7,81 Eur a 1 x 8,04 Eur.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.
1 a § 151 ods. 1, 2 O.s.p.. Navrhovateľ v odvolacom konaní úspech nemal. Úspešný odporca si uplatnil
právo na náhradu trov odvolacieho konania v správnej výške; krajský súd mu ich priznal za 1 úkon

právnej služby vo výške 36,52 Eur + 8,04 Eur režijný paušál, spolu 44,56 Eur, ktoré je navrhovateľ v
zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu odporcu.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.