Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/152/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815204705
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815204705.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu APS FUND ALPHA

uzavřenýinvestičnífond,a.s.,sosídlomCeletná988/38,Praha1,ČR,IČO:01596039,právnezastúpený
JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Štúrova 13, Nitra, IČO: 47 249 650, proti
žalovanému S. Y., K.. XX. XX. XXXX, O. Y., Č. XX, o zaplatenie 141,88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 94,08 Eur s 5,05 % ročnými úrokmi z omeškania
od 29. 12. 2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobu v prevyšujúcej časti
z a m i e t a.

Súd z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 5,28
Eur z titulu zaplateného súdneho poplatku a v sume 19,19 Eur z titulu trov právneho zastúpenia
žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu č. účtu IBAN
SK5611000000002926898642, vedený v Tatra banka, a. s.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 141,88 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške: 8,75 % p.a. zo sumy 1,93 Eur od 26.08.2012 do zaplatenia, 8,75 % p.a. zo sumy 11,99 Eur od
26.09.2012 do zaplatenia, 8,75 % p.a. zo sumy 16,98 Eur od 26.10.2012 do zaplatenia, 8,75 % p.a.
zo sumy 31,79 Eur od 26.11.2012 do zaplatenia, 8,75 % p.a. zo sumy 31,39 Eur od 26.12.2012 do

zaplatenia, 8,50 % p.a. zo sumy 47,80 Eur od 26.08.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania
od žalovaného.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Žalobca je právnická osoba založená podľa práva Českej republiky, so sídlom Celetná 988/38, 110 00
Praha 1, Česká republika, IČO: 01596039.

Dňa 31.07.2012 uzatvorili Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35763469 a
žalovaný zmluvu o pripojení, resp. poskytovaní verejných služieb alebo inú obdobnú zmluvu (v znení
dodatkov ak sú), predmetom ktorej bol okrem iného aj záväzok spoločnosti Slovak Telekom, a.s.
poskytovať žalovanému program služieb uvedený v zmluve, resp. v jej dodatkoch a záväzok žalovaného
riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v
súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami a cenníkom služieb (ďalej len ako „Zmluva“).

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. na základe Zmluvy vyúčtovala žalovanému a ako neuhradené
evidovala pohľadávky v celkovej výške 141,88 Eur, a to konkrétne:
- dlžná suma 1,93 Eur, variabilný symbol 7208264042, dátum splatnosti 25.08.2012- dlžná suma 11,99 Eur, variabilný symbol 7209295320, dátum splatnosti 25.09.2012
- dlžná suma 16,98 Eur, variabilný symbol 7210347412, dátum splatnosti 25.10.2012
- dlžná suma 31,79 Eur, variabilný symbol 7211416651, dátum splatnosti 25.11.2012

- dlžná suma 31,39 Eur, variabilný symbol 7212481757, dátum splatnosti 25.12.2012
- dlžná suma 47,80 Eur, variabilný symbol 7308077038, dátum splatnosti 25.08.2013

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako
postupca vyššie uvedené pohľadávky v celkovej výške 141,88 Eur spolu s príslušenstvom evidované

voči žalovanému na žalobcu. Postúpenie pohľadávok podľa predchádzajúcej vety oznámila spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. žalovanému písomne listom zo dňa 01.07.2014.

Žalovaný od postúpenia pohľadávky na žalobcu nezrealizoval žiadnu platbu za účelom uspokojenia
pohľadávky žalobcu.

V zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,
nakoľko ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, faktúrami č.: 7208264042, 7209295320,

7210347412, 7211416651, 7212481757, 7308077038, podrobnými mesačnými výpismi pre telefónne
číslo: 911901988, prehľadmi poplatkov a prevádzky, oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 524
a nasl. Občianskeho zákonníka, Zmluvou o postúpení pohľadávok.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 uvedeného zákona je účastník povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len “neprijateľná podmienka“).V zmysle § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

V zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

V zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení súd po preskúmaní listinných dôkazov dospel
k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní

verejných služieb, ktorú je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko právny predchodca
žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
a žalovaný uzatvoril predmetnú zmluvu pre svoju vlastnú potrebu a nekonal v rámci svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Žalovaný tým, že riadne a včas neuhradil platby za služby poskytnuté žalobcom na základe faktúry
splatnej dňa 25.08.2012 na sumu 1,93 Eur, faktúry splatnej dňa 25.09.2012 na sumu 11,99 Eur, faktúry
splatnej dňa 25.10.2012 na sumu 16,98 Eur, faktúry splatnej dňa 25.11.2012 na sumu 31,79 Eur a
faktúry splatnej dňa 25.12.2012 na sumu 31,39 Eur, porušil zmluvné podmienky a takto došlo k vzniku
nedoplatku za neuhradené služby. Súd zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy za neuhradené

služby vo výške 94,08 Eur. Žalovaný je povinný túto žalovanú sumu zaplatiť aj s úrokmi z omeškania
tak ako je uvedené vo výroku rozsudku v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to
od 29.12.2015 (t.j. odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby s prílohami žalovanému) do zaplatenia,
keďže žalobca v konaní nepreukázal, že pokus o zmier, resp. inú výzvu na plnenie doručil žalovanému

pred týmto dátumom, preto súd vo zvyšnej časti žalobu ohľadom zaplatenia úrokov z omeškania
zamietol.

Faktúrou splatnou dňa 25.08.2013 právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému sumu 47,80 Eur
z titulu zmluvnej pokuty.

Z obsahu dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb predloženého žalobcom vyplýva, že medzi
účastníkmizmluvyboladohodnutázmluvnápokutavovýške47,80Eur.Zbodu4predmetnéhododatkuk
zmluve vyplýva, že v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písm. b) tohto Dodatku,
v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť

podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1.

Súd považuje dojednanie o zmluvnej pokute medzi účastníkmi konania za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, keďže povinnosť na zaplatenie zmluvnej pokuty zabezpečuje len splnenie povinností
žalovaného (spotrebiteľa), pričom právny predchodca žalobcu nie je za prípadné porušenie svojich

povinností vyplývajúcich mu zo zmluvy nijakým spôsobom zmluvne sankcionovaný. Dojednanie
zmluvnej pokuty je výlučne na prospech právneho predchodcu žalobcu, pričom žalovaný nemal možnosť
toto dojednanie ovplyvniť, a preto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech žalovaného (spotrebiteľa).Z týchto dôvodov považoval súd dojednanie zmluvnej pokuty za absolútne neplatný právny úkon v
zmysle § 39 Občianskeho zákonníka a s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 1 a § 53 ods. 4

Občianskeho zákonníka preto žalobu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty s príslušenstvom v celom
rozsahu zamietol.

Výrokonáhradetrovkonaniasaopieraoustanovenie§ 142ods.2O.s.p.Žalobcabolvkonaníčiastočne
úspešný, preto má právo na pomernú náhradu trov konania. Na strane žalobcu vznikli trovy konania

pozostávajúcezozaplatenéhosúdnehopoplatkuvsume16,50Euraztrovprávnehozastúpeniažalobcu
za dva úkony právnych služieb - prevzatie a príprava veci a podanie návrhu na vydanie platobného
rozkazu po 16,60 Eur za každý úkon v zmysle § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, režijného paušálu za dva úkony právnych
služieb po 8,39 Eur v zmysle § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky a z 20% DPH počítanej z tarifnej odmeny
a režijného paušálu podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, čomu zodpovedá 10,00 Eur. Celkové trovy

právneho zastúpenia činia 59,98 Eur.

Žalobca bol v konaní úspešný na 66 % v pomere k celku a žalovaný na 34 % v pomere k celku, z čoho
vyplýva, že po odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu žalobcu, žalobca má právo na pomernú
náhradu trov konania vo výške 32 % celkových trov konania. Celkové trovy konania činia 76,48 Eur, z

ktorých 32 % predstavuje 24,47 Eur, k náhrade ktorej sumy bol žalovaný zaviazaný z titulu pomernej
náhrady trov konania žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.