Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Bratislava I
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Katarína Bartalská
Forma rozhodnutia – Rozhodnutie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 28Cb/57/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113238210
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Bartalská
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1113238210.6
Rozhodnutie
Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: Správa služieb diplomatickému zboru, a.s., so sídlom
Palisády 31, 811 06 Bratislava, IČO: 35 822 163, zastúpeného JUDr. Ľubomírom Schweighoferom,
advokátom so sídlom Šafárikovo nám. 2, 811 02 Bratislava proti žalovanému: GORI GROUP s.r.o.,
so sídlom Gorkého 3, 811 01 Bratislava, IČO: 35 790 822, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r.o., so sídlom Niťová 3, 821 08 Bratislava, o zaplatenie 13.080 EUR s
príslušenstvom
r o z h o d o l :
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 17.203,10 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,1% denne zo sumy
- 4.080 EUR odo dňa 02.11.2013 do 22.04.2014
- 2.200 EUR odo dňa 02.11.2013 do 22.04.2014
- 1.278,82 EUR odo dňa 23.04.2014 do zaplatenia
- 4.080 EUR odo dňa 02.12.2013 do zaplatenia
- 2.200 EUR odo dňa 02.12.2013 do zaplatenia
- 4.080 EUR odo dňa 02.01.2014 do zaplatenia
- 2.200 EUR odo dňa 02.01.2014 do zaplatenia
- 2.185,71 EUR odo dňa 02.02.2014 do zaplatenia
- 1.178,57 EUR odo dňa 02.02.2014 do zaplatenia
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd rozhodne o trovách konania osobitným uznesením v lehote 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobca žiadal žalobou zo dňa 05.11.2013 doručenou súdu 05.11.2013 o vydanie platobného rozkazu,
ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 13 080,-EUR s
príslušenstvom z titulu neuhradenia odplaty za poskytnuté služby - prenájom nebytových priestorov
a služby s tým spojené. Žalobca svoj nárok odôvodnil existenciou zmluvného vzťahu so žalovaným
založeného Nájomnou zmluvou č. NZ/ 100/005/2013 zo dňa 25.07.2013 ( ďalej aj ako „ nájomná
zmluva“). Predmetom nájomného vzťahu medzi účastníkmi bol dočasný odplatný prenájom nebytového
priestora nachádzajúceho sa v budove administratívneho centra DIPLOMAT, sup. č. 5029 situovanom
v Bratislave na ulici Palisády č. 29/A, postavenom na parcelách č. 2648/11, č. 2648/12, č. 2648/13, č.
264814, č. 2648/15, 2648/16 katastrálne územie Staré mesto, okres Bratislava I. v celkovej rozlohe
294,34 m2 ( ďalej aj ako “predmet nájmu“). Účelom užívania predmetu nájmu boli podnikateľské aktivity
žalovaného, konkrétne išlo o zriadenie rekondično - športového dámskeho klubu. V zmysle ustanovenia
čl. IV. bod 1 nájomnej zmluvy bol žalovaný povinný uhrádzať nájomné vo výške 3 400,- EUR mesačne
a prevádzkové náklady spojené s užívaním nebytového priestoru na základe faktúry žalobcu ako
prenajímateľa. Súčasne sa žalovaný zaviazal poukázať depozit vo výške 6 800,- EUR na účet žalobcu do
3 dní od prevzatia priestorov žalovaným ako nájomcom. Účastníci konania uzatvorili k Nájomnej zmluve
dňa 26.08.2013 Dodatok č. 1, v ktorom so okrem iného dohodli splatnosť nájomného a prevádzkových
nákladov do 3 dní od prevzatia nebytových priestoru žalovaným, najneskôr však od 01.11.2013, podľa
toho, ktorá udalosť nastane ako prvá. Nájom bol uzatvorený na dobu určitú v trvaní 5 rokov. Žalovaný
prevzal predmet nájmu dňa 30.08.2013, na základe čoho žalobca vystavil faktúry :
č. 1310051300 zo dňa 30.09.2013 na sumu 6 800,- EUR z titulu zloženia depozitu
č. 1310051323 zo dňa 01.11.2013 na sumu 4 080,- EUR nájomné za mesiac november
č. 1310051311 zo dňa 01.11.2013 na sumu 2 200,- EUR prevádzkové náklady za mesiac november,
pričom celková dlžná suma istiny ku dňu podania žaloby bola 13 080,- EUR. Žalovaný na výzvu na
úhradu dlžnej sumy z 28.10.2013, ktorú osobne prevzal nereagoval a dlžnú sumu neuhradil. Žalobca
žiadal aj o uhradenie úrokov z omeškania vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy, tak ako sa zmluvné strany
dohodli v čl. IV bod 6 a čl. VI. bod 7 nájomnej zmluvy. Na základe uvedeného žalobca žiadal o vydanie
platobného rozkazu, ktorým by zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.
Súd vydal vo veci dňa 26.11.2013 platobný rozkaz č.k. 25Rob/246/2013, voči ktorému bol podaný odpor
25.04.2014 spoločnosťou GORI GROUP, s.r.o. ktorý bol právnym nástupcom pôvodného žalovaného
spoločnosti FORAGO, s.r.o.. Pôvodnému žalovanému sa nepodarilo doručiť vydaný platobný rozkaz.
Následne z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, bolo zistené, že FORAGO,
s.r.o. bola 06.02.2014 vymazaná z obchodného registra z dôvodu dobrovoľného výmazu s uvedením
právneho nástupcu, ktorým je žalovaný. Predmetné konanie bolo prevedené do odd. Cb pod spisovou
značkou tohto konania. Podaním odporu sa vydaný platobný rozkaz zrušil podľa ustanovenia § 174
ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok ( ďalej aj ako „ Osp“). Žalovaný v odpore
uvádza, že k prevzatiu predmetu nájmu došlo 30.08.2013, následne bola doručená faktúra, avšak nie
v lehote 3 dní ako bolo dohodnuté v nájomnej zmluve ale v lehote 16 dní s tým, že náležitosti faktúry
boli v rozpore s ustanoveniami nájomnej zmluvy - a to pri uvedení bankového spojenia, ktoré bolo pre
žalovaného neznáme a taktiež bol uvedený iný variabilný symbol platby. Na žiadosť žalovaného o
odsúhlasenie stavebných úprav zo dňa 09.10.2013 boli žalovanému doručené dve rozdielne súhlasné
stanoviská, podpísané neoprávnenou osobou za žalobcu. Toto žalovaný považoval za spochybniteľný
úkon, nedávajúci záruky žalovanému v naplnení účelu nájmu. V dôsledku neoprávneného tlaku zo
strany žalobcu na žalovaného ohľadne uhradenia faktúr č. 1310051300 zo dňa 30.09.2013 na sumu
6 800,- EUR z titulu zloženia depozitu, č. 1310051323 zo dňa 01.11.2013 na sumu 4 080,- EUR
nájomné za mesiac november, č. 1310051311 zo dňa 01.11.2013 na sumu 2 200,- EUR prevádzkové
náklady za mesiac november, ktoré mu neboli ani doručené a z dôvodu ochrany predpokladaných a
už realizovaných investícií žalovaného spojených s predmetom nájmu, žalovaný odstúpil od nájomnej
zmluvy dňom doručenia písomností t.j. 04.11.2013. Na základe uvedeného žalovaný považuje nárok
žalobcu za neopodstatnený.
Žalobca sa k odporu nevyjadril.
Súd v predmetnej právnej veci vytýčil pojednávania na termíny 11.07.2014, 29.09.2014, 10.10.2014.
Pojednávania sa konali za účasti právnych zástupcov účastníkov konania s výnimkou pojednávania dňa
11.07.2014, ktorého sa zúčastnil žalovaný bez právneho zástupcu. Súd počas uvedených pojednávaní
vykonal dokazovanie prednesom právnych zástupov účastníkov, prednesom účastníkov, oboznámením
sa s listinnými dôkazmi a vypočutím svedkov.
Právny zástupca žalobcu v priebehu konania argumentáciu ohľadne vád vystavených faktúr ako to
namietal žalovaný v odpore považoval za účelovú, nakoľko náležitosti faktúry neboli zmluvne dojednané.
Ohľadne priebehu stavebných úprav predmetu nájmu, ktoré taktiež žalovaný namieta navrhuje vypočuť
svedkov - zamestnancov žalobcu, ktorí sa procesu priamo zúčastňovali. Vo veci ukončenia nájomnej
zmluvy odstúpením zo strany žalovaného, tento právny úkon považuje za nulitný právny úkon a preto
ukončenie nájomnej zmluvy zo strany žalovaného neakceptuje. Žalobca uviedol, že ponuka na prenájom
predmetu nájmu bola finančne veľmi výhodná aj z dôvodu, že išlo o záväzok na dobu určitú v trvaní 5
rokov. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 22.09.2014 navrhol pripustiť zmenu petitu podaného
návrhu v dôsledku zmeny návrhu spočívajúcej v rozšírení žalobného návrhu o sumu za mesiace
nasledujúce po podaní žaloby a zároveň si nenárokoval na zloženie sumy depozitu a dlžnú sumu znížil aj
o sumu vyúčtovania za služby spojené s prenájmom. Zmena bola pripustená na pojednávaní 29.09.2014
takto:
„ Žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu 17.203,10 EUR ako istinu spolu s úrokom z omeškania vo
výške 1% denne zo sumy 4.080 EUR odo dňa 02.11.2013 do 22.04.2014, zo sumy 2.200 EUR odo dňa
02.11.2013 do 22.04.2014, zo sumy 1.278,82 EUR odo dňa 23.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 4.080
EUR odo dňa 02.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 2.200 EUR odo dňa 02.12.2013 do zaplatenia, zo sumy
4.080 EUR odo dňa 02.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 2.200 EUR odo dňa 02.01.2014 do zaplatenia, zo
sumy 2.185,71 EUR odo dňa 02.02.2014 do zaplatenia a zo sumy 1.178,57 EUR odo dňa 02.02.2014 do
zaplatenia“. Podaním zo dňa 06.10.2014 žalobca opravil petit svojho návrhu a to z dôvodu, že v návrhu
na zmenu petitu došlo k chybe v písaní v časti výšky úrokov z omeškania, kde bol nesprávne uvedený
denný úrok z omeškania vo výške 1%, namiesto úroku z omeškania vo výške 0,1% v súlade s článkom
IV bod 6 a článku VI bod 7 nájomnej zmluvy. Súd pripustil opravu petitu podaného návrhu. Vo vyjadrení
právny zástupca žalobcu uviedol, že dňa 16.12.2013 zaslal žalobca žalovanému výpoveď z nájmu v
zmysle ustanovenia čl. X ods. 1 pís.c) nájomnej zmluvy. Predmetná výpoveď bola doručená žalovanému
v zmysle ustanovenia čl. X ods. 3 pís. b)nájomnej zmluvy, teda neprevzatím doporučene zaslanej listovej
zásielky. Žalobca požaduje zaplatenie nájomného a prevádzkových nákladov za obdobie mesiacov
november až február - do 15.02.2014 v celkovej sume 22 204,28 EUR od ktorej bola odpočítaná suma
vyúčtovania nákladov za užívanie predmetu nájmu v celkovej sume 5 001,18 EUR - ako vyplýva z faktúr
č. 1410051399 v sume 2 728,54 EUR, č. 1410051388 v sume 2 272,64 EUR. Výška nároku žalobcu,
ktorá je predmetom tohto konania je po uvedenej úprave v sume istiny 17 203,10 EUR.
Ohľadne stavebných vád/ nedostatkov predmetu nájmu, čím argumentoval žalovaný žalobca tvrdí, že
predmet nájmu bol pred uzatvorením nájomnej zmluvy prenajímaný ako reštauračné zariadenie. Zo
strany žalovaného bola požiadavka na zabezpečenie predmetu nájmu tak, aby žalovaný mohol vykonať
stavebné práce vo vlastnej réžii na základe súhlasu žalobcu ako prenajímateľa. Takto pripravený priestor
v súlade s požiadavkami uvedenými v nájomnej zmluve a dodatku č. 1 k tejto zmluve a bol odovzdaný
žalovanému v zmysle čl. II. bod 4 a čl. VII. bod 2 nájomnej zmluvy Preberacím protokolom z 30.08.2013,
podpísaným aj žalovaným. Teda argumentácia ohľadne o nepripravenosti predmetu nájmu je účelová,
predložená fotodokumentácia je nedôveryhodná, predmet nájmu bol upravený v zmysle dodatku č. 1
a prílohy k dodatku a je zrejmé, že ak žalovaný požadoval búracie práce,, ktoré boli vykonané, zábery
zachytávajú ich výsledok, predmet nájmu nemôžu vyzerať ako funkčný priestor.
Ohľadne požiadavky žalovaného na preukázanie súhlasu autora pôvodnej projektovej dokumentácie, tú
považuje za neopodstatnenú s ohľadom na merito sporu, ktorým je zaplatenie dlžnej sumy.
Ohľadne spornosti listu ako odpovedi na žiadosť žalovaného o vydanie povolenia na stavebné práce,
zaslaný žalobcovi spočívajúci v tvrdení o zaslaní dvoch listov z identického dňa avšak s rozličným
obsahom. Právny zástupca uvádza, že rozdielnosť je len v tom, že v jednom z listov bola vypustená
povinnosť žalovaného na predloženie dokumentácie - technickej správy. Teda žalobca upustil od
pôvodného nároku v prospech žalovaného.
Ohľadne odstúpenia od zmluvy, právny zástupca uvádza,že právny úkon odstúpenia od nájomnej
zmluvy zo strany žalovaného považuje za neplatný, nakoľko nebol daný zákonný ako zmluvný dôvod, a
zároveň tento právny úkon považuje za neurčitý a nezrozumiteľný. K predmetnému ukončeniu nájomnej
zmluvy sa písomne vyjadril právny zástupca žalobcu zo dňa 06.11.2013 s uvedením prečo považuje
tento právny úkon za neplatný. Týmto vyvrátil tvrdenie žalovaného, že žalobca sa k odstúpeniu od
nájomnej zmluvy nevyjadril. Následne žalobca prejavil svoju vôľu nebyť vo vzťahu so žalovaným , ktorý
si neplní svoje povinnosti - neustále vznášané nové a nové požiadavky k predmetu nájmu, neuhrádza
peňažné nároky žalobcu.
Žalobca predložil súdu aj zápisnicu z výsluchu MUDr. Maximovej, ako konateľky FORAGO, s.r.o. z
ktorej vyplynulo, že do zmluvného vzťahu so žalobcom vstúpila so zámerom prevádzkovanie dámskeho
športového klubu, čo bola prvá podnikateľská aktivita spoločnosti. Opísala priebeh koncipovania
nájomnej zmluvy, čo bol dvojmesačný proces, s tým, že v dôsledku neodstránenia reštauračného
zariadenia bolo potrebné uzatvoriť dodatok č.1. Po protokolárnom odovzdaní priestorov bolo zistené,
že v predmete nájmu je kompletne zdevastovaná elektroinštalácia ako aj vodoinštalácia, neodborným
zásahom zamestnancov žalobcu. Teda bolo zistené, že oprava uvedených nedostatok navýši náklady
na sprevádzkovanie predmetu nájmu. Ďalej uviedla, že predmet nájmu prevzal všeobecne a až po
odborom posúdení bolo zistené, že predmet nájmu nespĺňa požadované parametre. Žalovaný požiadal
o súhlas žalobcu so stavebnými úpravami predmetu nájmu, tie však boli odsúhlasené dvomi listami s
odlišným obsahom - raz žiadali o zaslanie technickej správy a raz nežiadal. Taktiež žalovaný obdržal
faktúru na zaplatenie depozitu s údajmi v rozpore s nájomnou zmluvou. Ohľadne požadovaných zmien
predmetu priestoru uvádza, že tieto boli požadované v dôsledku nedôsledne pripravených priestorov pre
účel nájmu, pričom požiadavky sa nemenili. Ohľadne podnikateľskej činnosti - zámeru prevádzkovania
športového dámskeho klubu MUDr. Maximová uviedla, že licenciu od zahraničného partnera neobrdžali
z dôvodu, že sa nepreukázali požadovanými parametrami predmetu nájmu. K odstúpeniu od nájomnej
zmluvy - po troch mesiacoch od jej uzatvorenia došlo z dôvodu, že žalobca nebol schopný riadne
odovzdať predmet nájmu a aj preto, že žalovaný nemal možnosť kompenzovať náklady na opravu vád
spôsobných neodborným zásahom do predmetu nájmu zamestnancami žalobcu.
Žalovaný v priebehu konania objasnil vzťah so spoločnosťou FORAGO, s.r.o. - právneho predchodcu,
ktorý od zaslania ponuky na prenájom predmetu nájmu z 17.05.2013 ( adresovanej pôvodne
žalovanému) bol partnerom žalobcu, avšak garantom bol žalovaný, ktorý celý proces z tohto dôvodu
dôkladne pozná. Žalovaný uviedol, že po prevzatí predmetu nájmu zistil nedostatky ohľadne stavebných
úprav predmetu nájmu, spočívajúce devastácii elektrických a kanalizačných rozvodov. Tvrdil, že
žalobcom definovaná časť predmetu nájmu neexistuje, čím sa cíti byť uvedený do omylu. K tomuto
predložil súdu pôdorys budovy s vyznačením neexistujúceho priestoru a súbor fotografii osvedčujúcich
stavebné nedostatky. Ohľadne vád faktúr uvádza, že vo faktúre ohľadne depozitu, boli zmenené údaje
bankového spojenia a variabilný symbol čím osvedčuje svoje tvrdenie uvedené v odpore, že faktúra je
nevykonateľná z daňového hľadiska. Ohľadne odstúpenia od nájomnej zmluvy uviedol, že na odstúpenie
od zmluvy žalobca nereagoval, nevykonal žiadny úkon, teda ho akceptoval čím má za to, že je platné.
Uvádza, že žalobca bol vyzvaný na prevzatie priestorov po ukončení nájomnej zmluvy dňa 20.11.2013,
avšak na toto žalobca nereagoval. Právny zástupca žalovaného doplnil do súdneho spisu vyjadrenie
zo dňa 09.10.2014, v ktorom namietal výšku úroku z omeškania ako žiadal priznať žalobca vo výške
1% pričom z ustanovenia čl. IV bod 6 nájomnej zmluvy je dohodnutá výške 0,1% denne. K výpovedi
svedka p. Požgaya uvádza, že nie je pravdou, že žalovaný požadoval odstránenie aj elektrických
zásuviek a vypínačov. V závere sa vyjadril, že odstúpenie od nájomnej zmluvy bolo z dôvodu, že
došlo k porušeniu povinnosti a to neodsúhlaseniu zmeny stavebných prác autorom diela - stavba AC
Diplomat a nesplnenie povinnosti uvedenej v čl. II bod 5 nájomnej zmluvy ohľadne úpravy zosúladenia
kolaudačného rozhodnutia s účelom nájmu dojednaným v nájomnej zmluve.
Na pojednávaní z 29.09.2014 súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov, ktorých účasť zabezpečil
žalobca.
Svedok Miloš Požgay po poučení k veci uviedol, že je zamestnancom žalobcu na oddelení správy
bytových a nebytových priestorov a na úprave predmetu nájmu sa osobne podieľal. Práce boli vykonané
v súlade s pôdorysom, ktorý bol prílohou k nájomnej zmluve. Žalovaný odmietol prevziať predmet
nájmu, nakoľko mal ešte dodatočné požiadavky na úpravu predmetu ako obytie obkladačiek, vytrhanie
dlažby nad rámec dojednania, čo bolo následne vykonané a o čom bol spísaný dodatok č.1 k
nájomnej zmluve. Po vykonaní dodatočných prác bol predmet nájmu riadne odovzdaný žalovanému
resp. právnemu predchodcovi FORAGO s.r.o. asi koncom augusta 2013 a zo strany žalovaného neboli
uplatnené žiadne reklamácie. Počas prác komunikoval so žalobcom konateľ žalovaného pán Basger,
ale prítomná bola aj konateľka FORAGO s.r.o.avšak do výkonu prác nezasahovali. Jediným sporným
momentom bola demontáž priečok, ktoré podporovali sadrokartónový podklad, s tým že žalovaný
súhlasil s úplným vyčistením priestoru. Na predloženú fotodokumentáciu zo strany žalovaného, svedok
uvádza, že fotografie boli vyhotovené po prvej časti vykonaných úprav, čo bolo zmenené ku dňu
ukončenia prác. Protokol o odovzdaní predmetu nájmu podpísaný účastníkmi považuje za štandardný
postup pri prenajímaní priestorov zo strany žalobcu. K vydaniu kolaudačného rozhodnutia na predmet
nájmu sa svedok vyjadriť nevedel, nakoľko v pracovnom pomere k žalobcovi je od roku 2006 a od
toho času je priestor nezmenený. K požiadavke udelenia súhlasu autorov ku stavebným úpravám diela
- stavby má svedok za to, že na toto súhlas netreba lebo sa neodstraňovali nosné priečky a stavba AC
DIPLOMAT ( v ktorej sa nachádza predmet nájmu ) bola odovzdaná ako holopriestor upravovaný vždy
na základe požiadaviek nájomcov ako bolo odstránenie elektrických krytov a zásuviek .
Svedok JUDr. Barbora Brvnišťanová, zamestnanec žalobcu v pozícii právnik, ktorá sa podieľala na
príprave nájomnej zmluvy. K veci udáva, že po takmer dvojmesačnom pripomienkovom konaní ohľadne
ustanovení nájomnej zmluvy, dospeli zmluvné strany k finálnemu zneniu. Proces kreovania nájomnej
zmluvy bol komunikovaný s pánom Basgerom.Ohľadne ustanovenia nájomnej zmluvy čl. II ods. 5
o zosúladení kolaudačného rozhodnutia na predmet nájmu, svedok uvádza, že predmet nájmu bol
pôvodne užívaný ako kaviareň, a toto sa malo upraviť pre žalovaného. Ohľadne obsahu dodatku
č.1 k nájomnej zmluve uvádza, že obsah bol dohodou zmluvných strán a následné zmeny zmluvy
korešpondovali s technickým vybavením predmetu nájmu.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Nájomná zmluva č.
NZ/100/005/2013, Dodatok č. 1 k Nájomnej zmluve č. NZ/100/005/2013, faktúry č. 1310051300, č.
1310051323, č. 1310051311, Výzva na úhradu depozitu, Odpor z 25.04.2014, Žiadosť o odsúhlasenie
stavebných úprav z 09.10.2013, Odpoveď na žiadosť o odsúhlasenie stavebných úprav z 16.10.2013,
Odpoveď na žiadosť o odsúhlasenie stavebných úprav z 16.10.2013 ( bez požiadavky dodania
technickej správy), Odstúpenie od nájomnej zmluvy z 30.10.2013, Výpoveď z nájmu z 16.12.2013,
Protokol o odovzdaní nebytových priestorov z 30.08.2013, Odpoveď na Odstúpenie od Nájomnej
zmluvy z 06.11.2013, Odstúpenie od nájomnej zmluvy z 20.11.2013, Odstúpenie od nájomnej zmluvy
- odpoveď z 05.12.2013, mailová správa z 06.12.2013, Vrátenie doručených faktúr z 23.12.2013,
Oznámenie nájomcu z 03.03.2014, súbor faktúr 1310051312, 1310051324, 1410051301, 1410051302,
1410051313, 1410051314, mailová správa z 26.06.2013, Ponuka na prenájom z 17.05.2013, Pôdorys
nebytového priestoru , súbor fotografií, Žiadosť o poskytnutie informácii EXPO LINE spol. s r.o.,
Zápisnica z výsluchu osoby MUDr. Maximovej z 28.05.2014, Rozhodnutie mestskej časti Bratislava -
Staré mesto č. SU-2004/4672, 41012-H/76-Kb o povolení užívania stavby, Ohlásenie stavebných prác
zn. 27927/04 - STAD o presklení pochôdznej terasy z 22.11.2004, Oznámenie o presklení pochôdznej
terasy z 16.12.2004, Výzva Miestneho úradu mestskej časti Bratislava z 07.12.2004, Rozhodnutie
Krajského pamiatkového úradu Bratislava o schválení presklenia pochôdznej terasy zo dňa 20.12.2004,
Oznámenie Mestskej časti Bratislava, - Staré mesto z 10.01.2005 č. sú 2004, 2005/33263/1980- št,
informatívnymi výpismi z obchodného registra žalobcu ako aj žalovaného.
Právny zástupca žalovaného na pojednávaní 10.10.2014 navrhol vykonať dôkaz vypočutím
štatutárneho orgánu spoločnosti FORAGO, s.r.o. MUDr. Maximovej. Súd vykonanie tohto dôkazu
nepripustil na základe ustanovenia §120 ods. 1 Osp nakoľko má za to, že z hľadiska efektívnosti
a hospodárnosti konania výpoveď štatutárneho orgánu predchodcu žalovaného neozrejmí žiadne
nové skutkové okolnosti, majúce vplyv na skutkový a právny stav konania. Súd sa oboznámil s
obsahom výpovede uvedenej osoby vrámci výsluchu osoby zo dňa 28.05.2014 v konaní na Okresnom
riaditeľstve PZ Bratislava I, ČVS: ORP - 472/2- VYS - BI-2014 ktorá v tomto konaní sa vyjadrovala ku
skutočnostiam týkajúcim sa aj tohto konania. Právny zástupca žalovaného žiadal vypočuť ako svedkov
p. Oláhovú, Ing. Palkoviča, Ing. Ferienčíka a Ing. Mareka Čechoviča. Z uvedených osôb súd vypočul Ing.
Mareka Čechoviča, ktorý je štatutárny orgán žalovaného. Ostatných navrhnutých svedkov súd návrh
na vykonanie dokazovania nepripustil, nakoľko ani žalovaný nevedel uviesť vzťah týchto osôb k meritu
veci a súd vypočutím svedkov p. Požgaya a p. Brvnišťanovej ako osôb osobne participujúcich na danej
právnej veci má za to, že vykonanie ďalšieho dokazovania by bolo obštrukciou a porušením práva
účastníka zaručeného ústavou SR v čl. 48 ods.2 ako právo účastníka, aby jeho vec sa prerokovala
bez zbytočných prieťahov, čo je v záujme hospodárnosti konania ako aj spravodlivosti a právnej istoty.
Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 O.s.p účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné
dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p.
poučení, ďalšie dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.
Podľa ustanovenia § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania
najavo včítane toho, čo uviedli účastníci.
Podľa ustanovenia § 133 O.s.p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa
dôkaz opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.
Súd na základe vykonaného dokazovania konštatuje, že nesporným bolo, prevzatie predmetu nájmu
žalovaným ako to vyplynulo z Protokolu o odovzdaní z 30.08.2014 a prejav vôle byť viazaný zmluvným
vzťahom - nájomným. Medzi účastníkmi bol založený nájomný vzťah ako záväzkovo právny vzťah
podriadený úprave z.č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej aj ako „ OZ“) a zákona č. 513/1991
Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej aj ako „ ObZ“) a zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme
nebytových priestorov ( ďalej aj ako „ZNBP“) Nájomnou zmluvou č. NZ/100/005/2013 v znení jej
Dodatku č. 1 ( ďalej aj ako „ nájomná zmluva“) uzatvorenou na dobu určitú v trvaní 5 rokov za účelom
prevádzkovania dámskeho športového klubu. Z predložených faktúr mal súd za preukázané, že žalobca
fakturoval žalovanému nájomné a prevádzkové náklady v súlade s nájomnou zmluvou, teda vo výške
a v splatnosti ako bolo uvedené v nájomnej zmluve. Žalovaný nájomné neuhrádzal a to z dôvodu, že
faktúry vykazovali vady a boli vydané v rozpore s ustanoveniami nájomnej zmluvy. Taktiež predmet
nájmu vykazoval vady, ktoré neboli odstránené, žalovaný bol uvedený do omylu ohľadne vymedzenia
predmetu nájmu, ktorý údajne neexistoval tak ako ho deklaroval žaloba a žalobca ako prenajímateľ
neobdržal súhlas autora na stavebné úpravy priestoru vrámci budovy AC DIPLOMAT a nezabezpečil
ani kolaudačné rozhodnutie na účel nájmu predmetu nájmu v zmysle nájomnej zmluvy.
Za sporné súd považoval porušenie povinností žalobcu ako prenajímateľa predmetu nájmu v dôsledku
čoho malo dôjsť k ukončeniu nájomného pomeru zo strany žalovaného a následný peňažný nárok
žalobcu voči žalovanému. V tomto kontexte sa súd musel predbežne vysporiadať s otázkou platnosti
odstúpenia od nájomnej zmluvy zo strany žalovaného, ktoré považuje žalobca za neplatný právny úkon.
Rozhodnutie o tejto otázke má relevanciu k ďalšiemu právnemu posúdeniu nárokov účastníkov konania.
Predbežnou otázkou je treba rozumieť takú otázku, zodpovedanie ktorej podmieňuje rozhodnutie vo
veci. V písomnom odstúpení od zmluvy zo dňa 04.11.2013 žalovaný uviedol ako dôvody odstúpenia:
- vady doručených faktúr spočívajúce v nesprávnom označení bankového spojenia, variabilného
symbolu a dátumu vyhotovenia a dátumu splatnosti faktúr - č. 1310051323, 1310051311, 1310051300
- existenciu nevýhodných podmienok nájomnej zmluvy v tom, že náklady žalovaného na štandardnú
úpravu predmetu nájmu predstavujú 80 000,- EUR, čo považuje žalovaný za nápadne nevýhodné
podmienky nájomnej zmluvy v neprospech žalovaného vrátane zvýšenie tejto sumy v súvislosti so
sprevádzkovaním elektrického vedenia ako dôsledok neodbornej manipulácie zo strany zamestnancov
žalobcu,
teda z dôvodu ochrany predpokladaných a už vynaložených investícií žalovaného mal za to, že sú
splnené zákonné podmienky odstúpenia od nájomnej zmluvy s účinnosťou dňom doručenia oznámenia
žalobcovi ako prenajímateľovi.
Podľa ustanovenia § 344 ObZ „ Od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva
alebo tento alebo iný zákon.“
Podľa ustanovenia § 355 ods. 1 ObZ „ Ak strany zahrnú do zmluvy dojednanie, že jedna zo strán alebo
ktorákoľvek zo strán je oprávnená zmluvu zrušiť zaplatením určitej sumy ako odstupného, zrušuje sa
zmluva od doby svojho uzavretia, keď oprávnená osoba oznámi druhej strane, že svoje právo využíva
a určené odstupné zaplatí. Ustanovenie § 351 ods. 1 platí primerane pre účinky zrušenia zmluvy.“
Podľa ustanovenia § 48 ods. 1 OZ “ Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.”
Podľa ustanovenia § 49 OZ „ Účastník, ktorý uzavrel zmluvu v tiesni za nápadne nevýhodných
podmienok, má právo od zmluvy odstúpiť.”
Podľa ustanovenia § 720 OZ „ Nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.”
Podľa ustanovenia § 679 ods. 1 OZ “ Nájomca je oprávnený odstúpiť od zmluvy kedykoľvek, ak bola
prenajatá vec odovzdaná v stave nespôsobilom na dohodnuté alebo obvyklé užívanie alebo ak sa stane
neskôr - bez toho, aby nájomca porušil svoju povinnosť - nespôsobilou na dohodnuté alebo obvyklé
užívanie, ak sa stane neupotrebiteľnou alebo ak sa mu odníme taká časť veci, že by sa tým zmaril účel
zmluvy.”
Ako aj s ohľadom na zmluvné dojednanie uvedené v nájomnej zmluve, v čl. X bod 1 píds. d) „ Nájomný
vzťah založený touto zmluvou končí odstúpením od zmluvy dohodnutým v tejto zmluve. „
V čl. X. bod 5 nájomnej zmluvy je uvedené: “ Nájomca je oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť bez udania
dôvodu, pokiaľ zaplatí prenajímateľovi sumu odstupného vo výške 20 400,- EUR bez DPH zodpovedajúci
6násobku mesačného nájomného. ...“
V priebehu konania žalovaný nepreukázal nápadnú nevýhodnosť podmienok nájomnej zmluvy, čo
považuje za jeden z dôvodov odstúpenia od nájomnej zmluvy, nepredložil dôkaz o vynaložení investícií
resp. o nutnosti vynaloženia ďalších investícií v príčinnej súvislosti s porušením povinností žalobcu.
Jeho tvrdenia zostali len v štádiu obrany a verbálnej argumentácie bez písomného alebo iného
dôkazu. Namietané odborné posúdenie vád spôsobených neodborným zásahom žalobcu resp. jeho
zamestnancov na predmete nájmu nebolo zdokladované. Súd uvedené vyhodnotil tak, že žalovaný
neuniesol dôkazné bremeno tohto tvrdenia. Vyjadrenia žalovaného boli bez náležitého preukázania
pravdivosti a relevantnosti vo vzťahu k žalobcovi ako aj s prihliadnutím na fakt, že dôvody odstúpenia
sú neurčito definované, bez opory v zmluvnou dojednaní alebo v zákonnom ustanovenej možnosti
odstúpenia.
Ohľadne vád faktúr v označení bankového spojenia a variabilného symbolu, s prihliadnutím na
obchodnoprávnych charakter zmluvných dojednaní v kontexte právnej úpravy Obchodného zákonníka
má súd za to, že vady tak ako sú definované nie sú dôvodné privodiť neplatnosť právneho úkonu pre
rozpor so zákonom alebo zmluvným dojednaním. Už zo samotného ustanovenia čl. IV. bod 2 sa týka
platenia nájomného, pri ktorom si zmluvné strany dohodli bankový účet, na ktorý bude realizovaná
platba ako aj variabilný symbol, súd zdôrazňuje, že išlo o náležitosti faktúry za nájom predmetu nájmu.
Napriek tomu, že ohľadne faktúr za prevádzkové náklady takéto dojednanie neexistuje, tieto faktúry tiež
neboli žalovaným uhradené, pričom vady tak ako ich vytýkal žalovaný vo faktúre za nájom neexistovali.V
citovanom ustanovení nájomnej zmluvy je však aj uvedené, že platba sa vykoná na základe faktúry.
Z uvedeného logického a gramatického výkladu, je možné dospieť k záveru, že podkadom na úhradu
odplaty bude faktúra, ktorá je v dispozícii žalobcu. Následne ten by mal zodpovedať za správnosť údajov
tam uvedených. Súd preto zastáva názor, že samotné vyhotovenie faktúry má prednosť pred zmluvným
dojednaním, ak s ním nie je obsahovo v rozpore. Je na vôli vystavovateľa faktúry zmeniť údaje, ktoré
sú referenčné. Bankové spojenie a variabilný symbol sú údaje podstatné pre priradenie platieb prijatých
od odberateľov služby. Argumentáciu žalovaného, že faktúry nie sú daňovo vykonateľné, súd vyhodnotil
ako účelové tvrdenie bez právnych následkov pre žalobcu.
Žalobca na odstúpenie žalovaného od nájomnej zmluvy reagoval písomne podaním zo dňa 6.11.2013
s vyjadrením, že ho považuje za neplatné z dôvodu absencii zákonného ustanovenia alebo zmluvného
dojednania. K argumentácii nápadne nevýhodných podmienok, žalobca dal do pozornosti súdu odkaz
na ustanovenie čl. XIII bod 8 nájomnej zmluvy „ .... zmluva sa neuzatvára v tiesni ani za nápadne
nevýhodných podmienok alebo v omyle...“ Súd vyhodnotil argumentáciu ohľadne odstúpenia od
nájomnej zmluvy tak, že odstúpenie od nájomnej zmluvy z 04.11.2013 zo strany žalovaného považuje
za neplatné pre jeho rozpor so zákonom, nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady pre platné
odstúpenie a zmluvné dojednanie odstúpenia ako ho realizoval žalovaný absentuje. Z tohto dôvodu
ukončenie nájomného vzťah sa posudzuje podľa zákonnej úpravy. Z uvedeného má súd za to, že
nájomný pomer medzi účastníkmi trval do účinnosti výpovede zo strany žalobcu, tak ako bola doručená
žalovanému dňa 16.12.2013 z dôvodu omeškania s platením nájomného podľa ustanovenia čl. X
bod 1 pís.c) v spojitosti s čl. X bod 3 pís.b) nájomnej zmluvy, nakoľko nebolo sporné, že žalovaný
ako nájomca nájomné neuhrádzal, pričom bolo na posúdení súdu, či bolo toto porušenie povinnosti
zo strany žalovaného ako nájomcu odôvodnené. Konštatovaním vyššie súd posúdil dôvody porušenia
povinnosti žalovaného za nedôvodné a neospravedlniteľné. Účinky výpovede nastali podľa ustanovenia
čl. X bod 3 pís. b) nájomnej zmluvy takto: „Nájomná zmluva zanikne 15. dňom kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po mesiaci , v ktorom bola výpoveď doručená nájomcovi.“ ... „ Doručením sa rozumie aj
neprevzatie doporučenej poštovej listovej zásielky“ Potvrdenie o neprevzatí listovej zásielky preukázal
žalobca vrátenou listovou zásielkou ku dňu 10.01.2014, teda lehota začne plynúť dňom nasledujúcim
t.j. 11.01.2014.
V tejto súvislosti je deklarovaný aj nárok na zaplatenie dlžného nájomného a prevádzkových nákladov
tak ako sa zmluvné strany dohodli za obdobie od 01.11.2013 do 15.02.2014. Žalobca si neuplatnil
nárok na depozit tak ako bolo dohodnuté v ustanovení čl. IV bod 8 nájomnej zmluvy a taktiež svoj nárok
na nezaplatené nájomné a prevádzkové náklady ponížil o sumu z vyúčtovania nákladov za užívanie
predmetu nájmu za obdobie od 1.11.2013 do 31.12.2013 v sume 2 728,54 EUR a za obdobie od
01.01.2014 - 15.02.2014 v sume 2 272,64 EUR. Výpočet dlžnej sumy je nasledovný - súčet nájomného
a prevádzkových nákladov za obdobie od 01.11.2013 -15.02.2014 je 22 204,28 EUR - ( 2728,54 EUR
+ 2 272,64 EUR ) = 17 203,10 EUR.
Z podpísaného Protokolu o odovzdaná nebytových priestorov z 30.08.2013 je zrejmé, že predmet nájmu
bo prevzatý žalovaným bez výhrad.
Z listu adresovaného žalobcovi zo dňa 23.12.2013 je osvedčené, že spoločnosť FORAGO s, s.r.o.
obdržala faktúry č. 1310051323, 1310051311, 1310051324, 1310051312 ktorá vrátila žalobcovi ako
neopodstatné.
Z listu adresovaného žalobcovi zo dňa 03.03.2014 je osvedčené, že žalovaný dňa 25.02.2014 prevzal
faktúry ( vrámci písomnosti) č. 1310051300, 1610051311, 1310051312, 1310051323, 1310051324,
1410051301, 1410051302, 1410051313, 1410051314, vrátane upomienok na úhradu dlžných súm.
Z fotografií predložených žalovaných s vyobrazením predmetu nájmu po vykonaných úpravách nie
je možné spravodlivo vyvodiť záver, že ide o neoprávnené a neodborné zásahy zo strany žalobcu,
spôsobujúce vady predmetu nájmu.
Zo zápisnice o výsluchu pani MUDr. Maximovej súd konštatuje, zhodné tvrdenie so žalovaným o vadách
faktúr žalobcu ako aj o nespôsobilosti predmetu nájmu avšak bez preukázania týchto tvrdení.
Súborom rozhodnutí Mestskej časti Bratislava - Staré mesto o užívaní budovy AC DIPLOMAT a o
schválení presklenenia a užívaní terasy má súd za to, že je osvedčené užívanie daného objektu.
Ohľadne namietaného postupu žalobcu pri vydávaní dvoch stanovísk k žiadosti o odsúhlasenie
stavebných úprav zo dňa 16.10.2013, doručené 18.10.2013 a doručeného dňa 28.10.2013, ktoré sa
líšia v časti - požiadavky o dodanie technickej správy a zakreslenie zmien elektroinštalácie, teda že v
druhom stanovisku táto povinnosť absentuje ( v prospech žalovaného ) súd má za to, že nejde o neplatný
právny úkon, ako bol šetrením teda výsluchom svedkov zistené, išlo o dojednanie medzi účastníkmi,
kedy žalobca vyšiel v ústrety požiadavke žalovaného, čo nie je taká vada, ktorá by bola spôsobilá privodiť
neplatnosť daného právneho úkonu. Žalovaný vrámci konania nepreukázal pravdivosť svojich tvrdení
o nepripravenosti predmetu nájmu na užívanie, o neodbornom zásahu zamestnancov žalobcu, ktorý
vykonávali činnosti v predmete nájmu. Bolo sporné, či sa v čase vykonávania prác zdržiaval v priestore
aj žalovaný, ktorý disponoval kľúčmi od predmetu nájmu. Na ťarchu žalovaného je aj skutočnosť, že
s prípravou priestoru ako predmetu nájmu začal až mesiac a viac po prevzatí predmetu nájmu bez
preukázania, že do tej doby nemohol predmet nájmu z dôvodu na strane žalobcu užívať a neboli učinené
žiadne úkony smerujúce voči žalobcovi v dôsledku nepripravenosti predmetu nájmu. Pre posúdenie
nárokov žalovaného je významné, že žalovaný nepreukázal vrámci svojej obrany porušenie povinností
zo strany žalobcu. Súd prihliadol aj na zmluvné dojednanie nájmu na dobu určitú v trvaní 5 rokov, teda
ako dlhodobý zmluvný vzťah s ktorým aj žalobca vrámci svojej podnikateľskej činnosti počítal.
Ohľadne uplatneného nároku na úrok z omeškania súd sa oboznámil so znením čl. IV, bod 6. a čl. VI
bod 7 nájomnej zmluvy a má za to, že nárok na úrok z omeškania vo výške uplatnenej žalobcom t.j.
0,1% denne z dlžnej sumy je v súlade s ustanovením Zmluvy a preto mu tento nárok súd priznal.
Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:
Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 513/1991 Zb - Obchodný zákonník ( ďalej aj ako „ ObZ“) „Tento zákon
upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s
podnikaním.“ ods. 2. „ Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,
podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.“
Podľa ustanovenia § 261 ods. 1,9 ObZ „(1) Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti. (9) Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené
v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa
príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.”
Podľa ustanovenia § 264 ods. 1,2 ObZ (1) Pri určení práv a povinností zo záväzkového vzťahu sa
prihliada aj na obchodné zvyklosti zachovávané všeobecne v príslušnom obchodnom odvetví, pokiaľ nie
sú v rozpore s obsahom zmluvy alebo so zákonom. (2) Obchodné zvyklosti, na ktoré sa má prihliadať
podľa zmluvy, sa použijú pred tými ustanoveniami tohto zákona, ktoré nemajú donucovaciu povahu.
Podľa ustanovenia § 265 ObZ „Výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku, nepožíva právnu ochranu.“
Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 ObZ „Záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.“
Podľa ustanovenia § 340 ods.1,2 ObZ „ (1) Dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.
(2) Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po
uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o
plnenie požiadal.“
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 ObZ „Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.“
Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 ObZ: "Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia."
Podľa ustanovenia § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej aj ako „OZ “) “Nájomnou
zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval
alebo z nej bral aj úžitky.”
Podľa ustanovenia § 3 ods.1 zákona č.116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov
„ Prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o
nájme (ďalej len "zmluva")“.
Podľa ustanovenia § 5 ods.1,2,3 zákona č.116/1990 o nájme a podnájme nebytových priestorov „ (1) Ak
nie je dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom
na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať
riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním nebytového priestoru spojení (2) Nájomca je
oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu dohodnutom v zmluve. (3) Ńájomca je povinný uhrádzať
náklady spojené s obvyklým udržiavaním.“
Podľa ustanovenia § 5 ods. 7 zákona č.116/1990 o nájme a podnájme nebytových priestorov „Ak výška
nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí
sa dohodou."
Z vykonaného dokazovania na základe uvedených právnych predpisov a v záujme spravodlivého
rozhodovania zvážil okolnosti právneho vzťahu. Súd mal za preukázané existenciu záväzkového
zmluvného vzťahu, v ktorom absentovala osobitná dohoda možnosti odstúpenia. Vzhľadom na
charakter záväzkového vzťahu aplikáciou zákonných ustanovení pri pochybnostiam o dohovore na
zmluvnom základe, súd v danom prípade aplikoval zákonnú úpravu odstúpenia od zmluvy. Súd má za
to, že došlo k porušeniu povinnosti na strane žalovaného vyjadrenej ako povinnosť riadne a včas zaplatiť
za prijatú službu. Žalovaný nepreukázal pochybenie alebo nesplnenie si povinností, alebo porušenie
povinností žalobcu, ktoré by viedlo platnému k odstúpeniu od nájomnej zmluvy žalovaným. Argumenty
žalovaného boli vyslovené, ale neboli preukázané. Podľa rozhodnutia Ústavného súdu Českej republiky,
sp.zn. II ÚS 2221/2007 : „ Súd musí nielen rešpektovať právo, ale aj jeho výklad a aplikácia musí
smerovať k spravodlivému výsledku. Právo musí byť predovšetkým nástrojom spravodlivosti, nie len
súborom právnych predpisov, ktoré sú mechanicky a formalisticky aplikované bez ohľadu na zmysel
a účel toho ktorého záujmu chráneného príslušnou normou.“ V danom prípade je zmyslom a účelom
príslušných právnych predpisov priznanie plnenia žalobcovi ako veriteľovi v zmysle § 324 ods. 1 ObZ,
ktoré súd v tomto prípade mal za preukázané a nesporné. Po zohľadnení skutkového vzťahu vykonaných
dôkazov a aplikácii právnych predpisov súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a preto žalobe
v celom rozsahu vyhovel.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov súd žalobe voči
žalovanému vyhovel v celom rozsahu ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
O trovách konania súd rozhodne v osobitnom uznesení podľa ustanovenia § 151 ods. 3 O.s.p. v
lehote 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Žalobca si nárok na trovy konania uplatnil
vrámci konania, avšak ho nevyčíslil. Vzhľadom na verejné vyhlásenie rozudku a jeho doručenie ihnedˇpo
vyhlásení, nebolo technicky možné vyčísliť uplatnené trovy konania v tomto rozsudku.
S poukazom na uvedené, súd rozhodol o náhrade trov konania ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.