Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113221487
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113221487.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Katarínou Batisovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, Mlynské nivy 44/a, Bratislava, pr. zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO 47 233 516, Kubániho 16, Bratislava, proti odporkyni: C.
E., X. XX.XX.XXXX, L. F. XX/XXXX, V., o zaplatenie 238,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 238,33 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 2 Eur od 28.04.2012, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 236,33
Eur od 23.11.2012 do zaplatenia a to v splátkach vo výške 50 Eur mesačne vždy do 25 dňa toho ktorého
mesiaca k rukám navrhovateľa pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania čo i len s

jednou splátkou počínajúc dňom právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 34,28 Eur
a náhradu iných trov konania v sume 16,50 Eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 23.7.2013 doručeným súdu dňa 14.8.2013 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 238,33 Eur s príslušenstvom
a náhradu trov konania.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu číslo konania 8Ro/164/2013-29 zo
dňa 29.11.2013, proti ktorému platobnému rozkazu podala odporkyňa odpor s tým, že žiada o splátky
50 Eur mesačne, nakoľko poberá len invalidný dôchodok.
Podľa § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor
s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi
pojednávanie. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám

za seba ( § 91 ods. 1). Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom
bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Platobný rozkaz sa tak v zmysle vyššie citovaného ustanovenia podaním odporu zrušil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, ako i s obsahom celého spisu, keď pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, splnomocnenca

navrhovateľa a opatrovníčky odporkyne v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zistil
nasledovný skutkový stav:Predmetom konania je požiadavka na zaplatenie sumy 238,33 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 2 Eur od 28.04.2012, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 236,33
Eur od 23.11.2012 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa Cenníka externých služieb a výkonov Slovenského plynárenského priemyslu, a.s., účinným od
01.01.2011 sa za náhradu nákladov za upomienku účtuje 2,00 Eur.

Podľa § 48 ods. 1 písm. a/ z.č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení účinnom do 31.05.2010 dodávateľ
plynu má právo predávať plyn odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení
na dodávku plynu.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ z.č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení účinnom do 31.05.2010 dodávateľ

plynu je povinný uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu na vymedzenom území s každým, kto o to požiada,
ak sú splnené technické podmienky a obchodné podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná
prepravná, distribučná a uskladňovacia kapacita a dostatočné množstvo plynu. Povinnosť dodávateľa
uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu sa nevzťahuje na odberateľa, ktorý za posledných 12 mesiacov hrubo
porušil zmluvu o dodávke plynu alebo neoprávnene odoberal plyn.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ z.č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení účinnom do 31.05.2010 dodávateľ
plynu je povinný zabezpečiť bezpečné a spoľahlivé dodávky plynu svojim odberateľom plynu za
podmienok dohodnutých v zmluve.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný opodstatnene.
Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd preukázané, že medzi Slovenským plynárenským
priemyslom, a.s. ako dodávateľom a odporkyňou ako odberateľkou došlo k vzniku záväzkového
zmluvného vzťahu zo Zmluvy o dodávke plynu zo dňa 13.05.2010, na základe ktorej zmluvy o dodávke
plynu sa Slovenský plynárenský priemysel, a.s. zaviazal odporkyni dodávať zemný plyn a odporkyňa

sa zaviazala zaplatiť kúpnu cenu za odobratý zemný plyn. Kúpna cena za odobratý zemný plyn bola
odporkyni vyúčtovaná za obdobie od 19.12.2011 do 26.09.2012 na základe faktúry číslo 7412887362 na
sumu236,33Eursdátumomsplatnostidňa22.11.2012.Dokladomčíslo6101796451sosplatnosťoudňa
27.04.2012 bola účtovaná suma 2,00 Eur za vystavenie a zaslanie upomienky. Odporkyňa vyúčtované
faktúry nezaplatila.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam uložil súd odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi, kúpnu
cenu za odobratý zemný plyn v sume 238,33 Eur. Ďalej súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov viac ako bola základná úrokovásadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda vo výške
8,75 % (0,75 % + 8 %) ročne zo sumy 236,33 Eur od 23.11.2012, t. j. odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúry, do zaplatenia a vo výške 9 % (1,00 % + 8,00 %) ročne zo sumy 2 Eur od 28.04.2012,

t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, do zaplatenia. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov
rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a návrhu v celom rozsahu vyhovel považujúc
ho za dôvodný. Zároveň súd povolil splácať odporkyni dlh v splátkach z dôvodu jej finančnej situácie
prihliadnuc na skutočnosť, že navrhovateľ so splátkami súhlasil.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a vo veci plne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu iných trov konania v sume 16,50 Eur (za
zaplatený súdny poplatok z návrhu) a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 34,28 Eur a to za
2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh zo dňa
23.7.2013) podľa § 2 ods. 2 písm. d/ vyhl. č. 655/2004 Z. z., 2-krát režijný paušál á 7,81 Eur podľa § 16
ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., 20 % DPH, ktorú prisúdenú náhradu trov konania je odporkyňa povinná

podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.