Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/289/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115215559
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115215559.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS

a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený: JUDr. Vratislav Šteffek, advokát
so sídlom Nám. Martina Benku 6, Bratislava, proti odporkyni: E. V., W.. XX.XX.XXXX, F. R.L. X, M., o
zaplatenie 725,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 515,-eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 515,-eur od 25.12.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť splnomocnenému zástupcovi navrhovateľa náhradu trov konania
navrhovateľa vo výške 18,23 eur za súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 60,18 eur,
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 19.6.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil odporkyni zaplatiť sumu 725,90 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
725,90 eur od 9.12.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania, z titulu poskytnutého úveru.

Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
rozhodol súd vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.
Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 156 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pričom miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v zmysle § 156 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku na úradnej tabuli súdu

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa 29.4.2013 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni čiastku 600,- eur za
odplatu vo výške 228,- eur. Dlžník sa zaviazal celkovú čiastku vo výške 828,- eur uhradiť v 13-tich
mesačných splátkach a to prvé tri mesačné splátky vo výške 3,- eurá a ďalej v pravidelných 10-tich
mesačnýchsplátkachvovýške81,90eur.Prvásplátkabolasplatná10-tydeňpouzavretízmluvyakaždá
ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie

celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Odporca celkovo uhradil
102,10 eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 85,- eur bola uhradená dňa 13.9.2013. Vzhľadom
na to navrhovateľ oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka a v
predžalobnej upomienke zo dňa 23.10.2013 upozornil odporcu na uplatnenie práva žiadať o zaplateniecelej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 19.12.2013 navrhovateľ odporcovi oznámil,
že celý dlh sa stal splatným ku dňu 8.12.2013. Dlžná suma činí 725,90 eur a predstavuje rozdiel medzi
poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 828,- eur a čiastkou vo výške 102,10 eur, ktorá

bola uhradená odporcom.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 220130901 uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou dňa

29.4.2013, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj obchodné podmienky súd zistil, že na základe tejto
zmluvyposkytolnavrhovateľodporkyniúvervovýške600,-eurzaodplatuvovýške228,-eur.Celkovosa
odporkyňa zaviazala vrátiť 828,- eur v 13 splátkach, pričom prvé tri splátky sa zaviazala zaplatiť vo výške
3,- eurá a ďalších 10 splátok vo výške 81,90 eur. V zmluve bola uvedená priemerná RPMN 47,29 %.

Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 19.12.2013 súd zistil, že dlh bol ku dňu 8.12.2013

zosplatnený z dôvodu omeškania so splácaním dlhu, pričom celkový dlh bol vo výške 725,90 eur.
Oznámenie bolo odovzdané na poštovú prepravu dňa 20.12.2013.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. (ods. 1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení
platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa. (ods. 1) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2, písm. f), j) a k) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), písm. b), Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 (písm. a)); neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) (písm. b); v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu,
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, za
dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak
poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.Podľa § 563 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, ak
čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník
povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Ustanovenia zákona č. 126/2010 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv. Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným zákonom č.
126/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v ostatných
náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení v Občianskom zákonníku.

Podľa§517ods.2Občianskehozákonníkavzneníplatnomaúčinnomkudňuvznikuzmluvnéhovzťahu,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 29.4.2013 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou

Zmluvuospotrebiteľskomúvere,ktorejneoddeliteľnousúčasťouboliajobchodnépodmienky,nazáklade
ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo výške 600,- eur za odplatu vo výške 228,- eur. Celkovo
sa odporkyňa zaviazala vrátiť 828,- eur v 13 splátkach, pričom prvé tri splátky sa zaviazala zaplatiť vo
výške 3,- eurá a ďalších 10 splátok vo výške 81,90 eur.
V konaní mal súd preukázané, že odporkyňa z poskytnutého úveru zaplatila sumu 102,10 eur, pričom

posledná uhradená suma vo výške 85,- eur bola uhradená dňa 13.9.2013.

Uzavretú zmluvu o úvere súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže navrhovateľ ako právnická
osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver odporkyni ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v
rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania, preto ju podrobil kontrole, či obsahuje všetky

zákonné náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. a zistil, že neobsahuje zákonnú náležitosť podľa
ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona a to termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru. Nie je postačujúce uviesť len celkový počet splátok úveru.
Zmluva taktiež neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona
a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, teda zmluva neobsahuje rozčlenenie

splátok úveru tak, aby bolo zrejmé aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné
poplatky. Nie je postačujúce uviesť len celkovú výšku splátky.

Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý úver v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) Zákona
č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne

len v časti istiny 515,- eur, t.j. v časti nevrátenej istiny z poskytnutej sumy 600,- eur od ktorej odpočítal
zaplatené splátky 102,10 eur. Vo zvyšnej časti uplatnenej istiny spolu s príslušenstvom, súd návrh ako
nedôvodný zamietol.

Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo - úrok z omeškania, súd dospel k záveru, že odporkyňa sa nemohla

dostať do omeškania od 9.12.2013 (t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru dňa 8.12.2013),
nakoľko navrhovateľ oznámil odporkyni zosplatnenie úveru listom zo dňa 19.12.2013. Súd určil počiatok
omeškania odporcu nasledovne: List zo dňa 19.12.2013 bol daný na poštovú prepravu dňa 20.12.2013
plus štandardné tri dni na poštovú prepravu, znamená, že súd považuje tento list za doručený odporkyni
dňa 23.12.2013, pričom deň nasledujúci t.j. 24.12.2013 mala s poukazom na znenie ustanovenia § 563

Občianskeho zákonníka odporkyňa plniť a dňom nasledujúcim, t.j. dňa 25.12.2013 by bol prvým dňom
omeškania a od tohto dňa súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne, keď
výška úrokovej sadzby ECB bola k uvedenému dňu 0,25 %, a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania
návrh ako neodôvodnený zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešnejší priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 60,18
eur, keď jeho úspech bol v rozsahu 70,95 % a neúspech 29,05 %, preto mu súd priznal 41,90 % (70,95
% mínus 29,05 %) z trov právneho zastúpenia vo výške 143,62 eur za 2 úkony právnej služby - prevzatieveci a príprava, návrh zo dňa 17.6.2015 podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. á 51,45 eur + režijný
paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 2x v roku 2015 á 8,39 eur, t.j. spolu 119,68 + 20% DPH, t.j.
23,94 eur = 143,62 eur a náhradu trov za súdny poplatok za návrh vo výške 18,23 eur, t.j. 41,90 % zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 43,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.