Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/394/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112234952
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5112234952.7

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľa: Pragmastav s.r.o., so sídlom Vyšehradská 12, 851 06 Bratislava, IČO: 45 986 614, proti
odporcovi: F. I., A.. XX.XX.XXXX, W. F. XX, XXX XX Ž., o zaplatenie 300,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 300,- Eur spolu s ročným úrokom
z omeškania vo výške 8,75% od 22.9.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto

rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 36,- Eur za zaplatený súdny
poplatok, a to do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ (právny predchodca navrhovateľa) sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu

dňa 4.10.2012 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal
na zaplatenie istiny vo výške 300,- Eur, spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % od
22.9.2012 do zaplatenia a trov konania. Svoj návrh skutkovo odôvodňoval tým, že dňa 27.1.2012
uzatvoril s odporcom pracovnú zmluvu, ako aj dohodu o dočasnom pridelení zamestnanca na výkon
práce k užívateľskému zamestnávateľovi s miestom výkonu práce užívateľského zamestnávateľa T. B.
X., X..H..E.., Y.D. Q. X., Y..X.., W., na pracovnú pozíciu manipulant logistiky. Dňa 30.8.2012 o 9.10 hod.

bol odporca vyzvaný kontrolným orgánom užívateľského zamestnávateľa na podrobenie sa skúške na
prítomnosť omamných a psychotropných látok. Odporca so skúškou nesúhlasil, nakoľko ako uviedol,
užil S. (P.). Odporca záznam, vykonaný kontrolným orgánom zobral svojim podpisom na vedomie. Podľa
článku 4.1.C Zmluvy o dodržiavaní vnútorného režimu v areáli Q. X., Y..X.., uzavretej medzi Q. X., Y.. X..,
W., Y. navrhovateľom dňa 6.9.2010 sa zmluvné strany dohodli na zmluvnej pokute vo výške 300,- Eur za
každý jednotlivý prípad požitia omamných látok, alebo odmietnutia podrobiť sa lekárskemu vyšetreniu

na zistenie ich prítomnosti v organizme. Užívateľský zamestnávateľ si uplatnil zmluvnú pokutu voči
navrhovateľovi faktúrou č. XXXXXX so splatnosťou dňa 14.9.2012. Právny predchodca navrhovateľa
uspokojil pohľadávku užívateľského zamestnávateľa bezhotovostným prevodom, príkazom na úhradu
sumy vo výške 300,- Eur dňa 13.9.2012. Právny predchodca navrhovateľa zaslal dňa 11.9.2012
odporcovi Pokus o zmier na zaplatenie čiastky vo výške 300,- Eur v lehote do 21.9.2012.

Právny predchodca navrhovateľa poukazoval na to, že podľa článku XII bod 1) Pracovnej zmluvy zo dňa
27.1.2012 mu odporca zodpovedá za škodu a je povinný ju nahradiť podľa ustanovení Zákonníka práce.

Zostranytunajšiehosúdubolonávrhuvcelomrozsahuvyhovenéplatobnýmrozkazomč.konaniaXXRo/
XXX/XXXX-XX zo dňa 24.10.2012. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal odporca odpor, ktorý
odôvodňovaltým,ženavrhovateľmunevyplatilcelkovúsumumzdyzavykonanúprácuajepresvedčený,

že čiastku 300,- Eur si z nej ponechali, a teda nevidí dôvod túto čiastku opäť platiť. Poukazoval na to, žeje nezamestnaný a je si vedomý, že navrhovateľ túto čiastku mu strhol z jeho mesačnej mzdy, nakoľko
mal odrobený celý mesiac a mzda bola približne 190,- Eur, čo nezodpovedalo mesačnej mzde.

K podanému odporu sa právny predchodca navrhovateľa vyjadril písomne. Vo svojom vyjadrení uviedol,
že tvrdenia odporcu o tom, že sumu 300,- Eur si už strhol z jeho mesačnej mzdy, je neopodstatnené,
bez reálnej opory a subjektívneho charakteru.

Prvostupňový súd rozsudkom č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 12.8.2013 o návrhu právneho predchodcu

navrhovateľa rozhodol tak, že žalobu zamietol a odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Na odvolanie právneho predchodcu navrhovateľa Krajský súd v Žiline uznesením č.k. XXCo/X/XXXX-
XXX zo dňa 2.3.2015 vyššie uvedený rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. V odôvodnení odvolací súd okrem iného uviedol, že rozhodnutie v súdenej veci bez nariadenia
pojednávania porušuje práva navrhovateľa na dokazovanie v zmysle zásad upravených Občianskym

súdnym poriadkom, ako aj právo na poučenie v zmysle ust. § 118 ods. 2 O. s. p., predstavuje odňatie
možnosti účastníkovi - navrhovateľovi konať pred súdom a je v rozpore s ústavným právom účastníka
na spravodlivý súdny proces.

Krajský súd uložil okresnému súdu povinnosť vec opätovne prejednať s tým, že vo veci nariadi

pojednávanie a rozhodne o trovách prvostupňového a odvolacieho konania.

V priebehu ďalšieho konania sa odporcovi nepodarilo písomnosti doručiť do vlastných rúk na známu
adresu, preto mu bolo v zmysle ustanovenia § 48 ods. 4 O. s. p., určené doručovanie písomnosti
uložením v súdnom spise.

Na nariadené pojednávanie dňa 28.10.2015 sa nedostavili navrhovateľ a odporca. Navrhovateľovi bolo
predvolanie na pojednávanie doručované na adresu vedenú v obchodnom registri, z ktorej sa zásielka
dňa 30.9.2015 z poštového úradu vrátila s oznámením, že adresát je na uvedenej adrese neznámy.
Odporca mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané uložením v súdnom spise. Súd preto

podľa § 101 ods. 2 O. s. p. pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu.

Súd na pojednávaní opätovne vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými
prostriedkami, predloženými navrhovateľom, a to najmä:
- Výpisom z obchodné registra navrhovateľa,

- Pracovnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX,
- Dohodou o dočasnom pridelení zamestnanca na výkon práce k užívateľskému zamestnávateľovi,
- Hlásením inšpekcie poriadku zo dňa 30.8.2012,
- Zmluvou o dodržiavaní vnútorného režimu v areáli Q. X., Y..X..,
- Faktúrou č. XXXXXX zo dňa 31.8.2012,

- Výpisom z účtu navrhovateľa,
- Pokusom o zmier zo dňa 11.9.2012, spolu s doručenkou,
- Faktúrou č. XXXXXXXXX,
- Dohodou o zrážkach zo mzdy zo dňa 27.1.2012,
- Dohodou o zmene dohody o zrážkach zo mzdy, zistil nasledovný skutkový stav:

Súd mal z výpisu z obchodného registra navrhovateľa preukázané, že v priebehu konania dňa 20.9.2014
došlo k zlúčeniu právneho predchodcu navrhovateľa so spoločnosťou F. X..H..E.., X. X. Q. XX, W., IČO:
45 986 614, ktorá sa stala jej právnym nástupcom.

Právny predchodca navrhovateľa bola obchodná spoločnosť, ktorá v rámci svojho predmetu podnikania
vykonávala aj činnosť agentúry dočasného zamestnávania. Dňa 27.1.2012 uzatvorili s odporcom
pracovnú zmluvu, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa ako agentúra dočasného
zamestnávania prijala odporcu ako zamestnanca do pracovného pomeru a zaviazala sa zabezpečiť
pre neho dočasný výkon práce u užívateľského zamestnávateľa na vykonávanie práce manipulanta

logistiky s miestom výkonu práce Prevádzka spoločnosti právneho predchodcu navrhovateľa a dočasne
vysunuté pracovisko T. B. X., X..H..E.., Y. Q. X., Y..X... Toho istého dňa uzatvorili zároveň právny
predchodcanavrhovateľaakozamestnávateľaodporcaakozamestnanecdohoduodočasnompridelení
zamestnanca na výkon práce k užívateľskému zamestnávateľovi, na základe ktorej podľa článku 1odporca ako zamestnanec bude dočasne pridelený k užívateľskému zamestnávateľovi T. B. X., Y. Q. X.,
Y..X.., W., s miestom dočasného výkonu práce podľa článku 2/ Prevádzka T. B. X., Y. Q. X., Y..X.., W.
a zamestnanec sa dočasne prideľuje na pracovnú pozíciu manipulant logistiky.

Spolu s odvolaním predložil právny predchodca navrhovateľa súdu dohodu o zrážkach zo mzdy
uzatvorenú dňa 27.1.2012 medzi spoločnosťou B.-F. X..H..E.. ako zamestnávateľom a odporcom
ako zamestnancom. V Článku III. s názvom Pohľadávka sa pod bodom 3.1. písm. a) uvádza, že
pohľadávkoujenajmänáhradaškodyvprípadevšeobecnejzodpovednostizamestnancazaškodupodľa

§ 179 a nasl. Zákonníka práce (napríklad zamestnancom zapríčinená sankcia uložená užívateľským
zamestnávateľom alebo inou osobou zamestnávateľovi). V Článku IV. v bode 4.3. písm. b) je okrem
iného uvedené, že zamestnávateľ a zamestnanec sa dohodli v zmysle § 186 a nasl. Zákonníka práce, že
zamestnávateľ si uplatní náhradu škody a vykoná zrážku zo mzdy zamestnanca v prípade odmietnutia
podrobiť sa skúške za účelom preukázania požitia alkoholu, alebo omamných a psychotropných látok
vo výške do 333,- Eur.

Dohodou o zmene dohody o zrážkach zo mzdy medzi spoločnosťou B.-F. X..H..E.. a odporcom bola
Dodatkom č. 1 okrem iného doplnená do Článku IV. bod 4 písm. b) veta, zamestnancovi, ktorý odmietne
podrobiť sa testu na prítomnosť alkoholu resp. omamných a psychotropných látok bude súčasne
vykonaná zrážka z kvalifikačného príplatku vo výške 100%. Táto dohoda bola zmluvnými stranami

podpísaná dňa XX.X.XXXX.

Z hlásenia inšpekcie poriadku Q. X., Y..X.., zo dňa 30.8.2012 súd zistil, že dňa 30.8.2012 o 9.10 hod.
bol vyzvaný pracovník F. I. - odporca, z firmy B.-F. T. k podrobeniu sa testu na omamné a psychotropné
látky. Na opätovnú otázku, či je ochotný podrobiť sa testu na omamné a psychotropné látky odpovedal

„nie, lebo užil S. (P.)“.

Dňa 6.9.2010 uzatvorili spoločnosť Q. X., Y..X.., ako poskytovateľ s právnym predchodcom navrhovateľa
ako prijímateľom zmluvu o dodržiavaní vnútorného režimu v areáli Q. X., Y..X.., predmetom ktorej podľa
článku 1 je úprava vzájomných vzťahov v oblasti dodržiavania vnútorného režimu v areáli poskytovateľa

za účelom predchádzania a zamedzovania udalostí, ktoré ohrozujú zdravie, majetok, životné prostredie,
bezpečnosť práce a požiarnu bezpečnosť v areáli poskytovateľa, a to v prípadoch: a) krádeže, b) požitia
alkoholu nad hranicu 0,19 mg/l (0,40 ‰), alebo odmietnutia podrobiť sa dychovej skúške, c) požitia
omamných látok, alebo odmietnutia podrobiť sa lekárskemu vyšetreniu na zistenie ich prítomnosti v ich
organizme, d) nevrátenia, resp. oneskoreného vrátenia multifunkčného preukazu (ďalej len MFP) alebo

dočasnejpriepustkyvozidla,vystavenýchposkytovateľom,e)závažného,aleboopakovanéhoporušenia
dopravných predpisov v areáli poskytovateľa, f) závažného alebo opakovaného porušenia všeobecných,
alebo interných predpisov BOZP, alebo OŽP, alebo PO v zmysle prílohy tejto zmluvy - Organizačný
pokyn č. 16, ktorý je jej neoddeliteľnou súčasťou. . V čl. 2 si účastníci zmluvy vymedzili práva a
povinnosti. Podľa bodu 2.1 poskytovateľ sa zaväzuje umožniť prijímateľovi riadne oboznámenie s OP

č. 16, podľa bodu 2.2. Prijímateľ sa zaväzuje dodržiavať v areáli poskytovateľa jednotlivé ustanovenia
OP č.16, podľa bodu 2.3. prijímateľ sa zaväzuje vopred oznámiť poskytovateľovi všetky jemu známe
okolnosti, ktoré bránia pri uplatňovaní niektorého z príslušných ustanovení OP č. 16 , podľa bodu 2.4.
Prijímateľ zodpovedá za dodržiavanie OP č. 16 aj u svojich dodávateľov, ktorých riadne oboznámil s jeho
obsahom. V článku 4 pod názvom Zmluvné pokuty sa účastníci zmluvy v odseku 4.1, písm. c/ dohodli

na zmluvnej pokute vo výške 300,- Eur za jednotlivý prípad požitia omamných látok, alebo odmietnutia
podrobiť sa lekárskemu vyšetreniu na zistenie ich prítomnosti v organizme. Faktúrou č. XXXXXX zo dňa
31.8.2012 spoločnosť Q. X. vyfakturovala právneho predchodcovi navrhovateľova v zmysle zmluvy o
dodržiavaní vnútorného režimu v areáli Q. X., Y..X.., zmluvnú pokutu za pozitívny test na omamné a
psychotropné látky p. F. I. vo výške 300,- Eur, ktorá bola splatná dňa 14.9.2012.

Z výpisu z účtu právneho predchodcu navrhovateľa súd zistil, že dňa 13.9.2012 právny predchodca
navrhovateľa poukázal sumu 300,- Eur na účet spoločnosti Q. X..

Právny predchodca navrhovateľa pokusom o zmier zo dňa 11.9.2012 oznámil odporcovi, že s ním

okamžite končia pracovný pomer z dôvodu odmietnutia podrobiť sa testu na prítomnosť omamných
a psychotropných látok. V zmysle zmluvy o dodržiavaní vnútorného režimu v areáli Q. X., Y..X..,
uzavretej dňa 6.9.2010 medzi Q. X., Y..X.., a bývalým zamestnávateľom B.-F., X..H..E.., si užívateľský
zamestnávateľ uplatnil v zmysle článku 4 bod 4.1 zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 300,- Eur zvyššie uvedeného titulu. Uvedená zmluvná pokuta je paušalizovanou náhradou škody, ktorú znáša za
predmetné zavinené konanie zamestnanca bývalý zamestnávateľ. V nadväznosti na uvedené týmto
žiadal odporcu bez zbytočného odkladu, najneskôr však do uplynutia dňa 21.9.2012, uhradiť sumu vo

výške 300,- Eur na jeho účet.

Podľa § 58 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ alebo agentúra dočasného zamestnávania podľa
osobitného predpisu môže sa so zamestnancom v pracovnom pomere písomne dohodnúť, že ho
dočasne pridelí na výkon práce k inej právnickej osobe alebo fyzickej osobe (ďalej len "užívateľský

zamestnávateľ").

Podľa § 58 ods. 4 Zákonníka práce užívateľský zamestnávateľ, ku ktorému bol zamestnanec dočasne
pridelený, ukladá zamestnancovi v mene zamestnávateľa alebo agentúry dočasného zamestnávania
počas dočasného pridelenia pracovné úlohy, organizuje, riadi a kontroluje jeho prácu, dáva mu na tento
účel pokyny, utvára priaznivé pracovné podmienky a zaisťuje bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci

rovnako ako ostatným zamestnancom. Vedúci zamestnanci užívateľského zamestnávateľa nemôžu
voči dočasne pridelenému zamestnancovi robiť právne úkony v mene zamestnávateľa alebo agentúry
dočasného zamestnávania.

Podľa § 47 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce odo dňa, keď vznikol pracovný pomer,

zamestnanec je povinný podľa pokynov zamestnávateľa vykonávať práce osobne podľa pracovnej
zmluvy v určenom pracovnom čase a dodržiavať pracovnú disciplínu.

Podľa § 47 ods. 2 veta prvá Zákonníka práce pri nástupe do zamestnania je zamestnávateľ povinný
zamestnanca oboznámiť s pracovným poriadkom, s kolektívnou zmluvou a s právnymi predpismi

vzťahujúcimi sa na prácu ním vykonávanú, s právnymi predpismi a ostatnými predpismi na zaistenie
bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, ktoré musí zamestnanec pri svojej práci dodržiavať, a s
ustanoveniami o zásade rovnakého zaobchádzania.

Podľa § 178 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec je povinný si počínať tak, aby nedochádzalo k

ohrozeniu života, zdravia a poškodeniu majetku alebo k jeho zničeniu, ani k bezdôvodnému obohateniu.

Podľa § 179 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu
spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.
Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182 a

185.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny predchodca navrhovateľa si predmetným návrhom proti odporcovi uplatnil náhradu škody, ktorá
mu mala vzniknúť tým, že zaplatil užívateľskému zamestnávateľovi sumu 300,- Eur ako zmluvnú pokutu,
ktorá bola dohodnutá medzi ním a užívateľským zamestnávateľom v čl.4 písm. c) Zmluvy o dodržiavaní

vnútorného režimu v areáli Volkswagen Slovakia, a.s. uzavretej dňa 6.9.2010 za každý jednotlivý prípad
požitia omamných látok alebo odmietnutia podrobiť sa lekárskemu vyšetreniu na zistenie ich prítomnosti
v organizme.Pre vznik zodpovednosti zamestnanca za škodu podľa § 179 ods. 1 Zákonníka práce musia byť splnené
všetky zodpovednostné predpoklady, ku ktorým patrí. 1. existencia pracovného pomeru 2. protiprávny
úkon, 3. vznik škody, 4.príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody, 5. ku škode

musí dôjsť pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním, 6. zavinenie zamestnanca, ktoré
je zamestnávateľ povinný preukázať

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom došlo k vzniku platného pracovnoprávneho vzťahu - pracovnej zmluve

a dohode o dočasnom pridelení odporcu ako zamestnanca na výkon práce k užívateľskému
zamestnávateľovi ako aj, že dňa 30.8.2012 pri kontrole na pracovisku užívateľského zamestnávateľa
došlo zo strany odporcu k porušeniu povinnosti stanovenej v ust. v § 47 ods.1 písm. b) Zákonníka práce
dodržiavať pracovnú disciplínu, ktorá spočívala v tom, že odporca pri kontrole potvrdil užitie S. (P.).
Z pokusu o zmier mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa z dôvodu odmietnutia
odporcu podrobiť sa testu na prítomnosť omamných a psychotropných látok okamžite listom zo dňa

11.9.2012 skončil s odporcom pracovný pomer. Škoda mala právnemu predchodcovi navrhovateľa
vzniknúť tým, že užívateľskému zamestnávateľovi zaplatil zmluvnú pokutu v dôsledku toho, že odporca
bol na pracovisku pod vplyvom požitia omamných látok. Na zaplatenie zmluvnej pokuty sa právny
predchodca navrhovateľa zaviazal v zmluve o dodržiavaní vnútorného režimu v areáli Q. X., Y..X..,
ktorú mal uzatvorenú s užívateľským zamestnávateľom. Predmetom zmluvy je úprava vzájomných

vzťahov v oblasti dodržiavania vnútorného režimu v areáli poskytovateľa za účelom predchádzania
a zamedzovania udalostí, ktoré ohrozujú zdravie, majetok, životné prostredie, bezpečnosť práce a
požiarnu bezpečnosť v areáli poskytovateľa, a to v prípadoch uvedených pod bodmi a) až f), v zmysle
prílohy tejto zmluvy - Organizačný pokyn č. 16, ktorý je jej neoddeliteľnou súčasťou. Odporca sa
so zamestnávateľom dohodol v Článku IV. v bode 4.3. písm. b) Dohody o zrážkach zo mzdy, že

zamestnávateľ si uplatní náhradu škody a vykoná zrážku zo mzdy zamestnanca v prípade odmietnutia
podrobiť sa skúške za účelom preukázania požitia alkoholu alebo omamných a psychotropných látok
vo výške do 333,- Eur a v bode 4.4. písm. b), že v prípade odmietnutia podrobiť sa skúške za
účelom preukázania požitia alkoholu alebo omamných a psychotropných látok, sa súčasne vykoná
aj zrážka z kvalifikačného príplatku odporcu vo výške 100 %. V konaní bolo preukázané splnenie

všetkých zodpovednostných predpokladov pre vznik nároku na náhradu škody. Právnemu predchodcovi
navrhovateľa vznikla škoda v dôsledku úhrady zmluvnej pokuty, spoločnosti Q. X., Y..X.. vo výške
300,- Eur, ako užívateľskému zamestnávateľovi, ktorá bola v priamej príčinnej súvislosti so zavineným
konaním odporcu pri plnení pracovných úloh, na náhradu ktorej má v zmysle Článku IV. v bode 4.3.
písm. b) a v bode 4.4 písm. b) Dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej s odporcom, nárok. V konaní

neboli preukázané tvrdenia odporcu, že zo strany právneho predchodcu navrhovateľa došlo k zrážke
zo mzdy odporcu vo výške 300,- Eur.

Súd na základe zisteného skutkového stavu a vyššie uvedeného právneho posúdenia dospel k záveru,
že návrh navrhovateľa je skutkovo a právne dôvodný, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku

tohto rozsudku.

Súd mal preukázané, že dňa 18.9.2012 bola odporcovi doručená výzva, aby bez zbytočného odkladu,
najneskôr však do uplynutia dňa 21.9.2012 uhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa sumu vo
výške 300,- Eur. Nakoľko zo strany odporcu nedošlo k úhrade dlžnej sumy, dňom 22.9.2012 sa dostal

do omeškania s plnením peňažného dlhu a preto súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania z
uvedenej sumy podľa ust. §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výška úroku z omeškania zodpovedá
ustanoveniu § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zbierky.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ

ako úspešný účastník v spore si uplatnil náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
36,- Eur, na ktorej zaplatenie súd zaviazal v spore neúspešného odporcu.