Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. január 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8C/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5415204000
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5415204000.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V.,

registračné číslo: 560 07 043, so sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zastúpený spoločnosťou: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47
234 679, so sídlom v Trenčíne, 1. mája 173/11, proti žalovanému: K. T. nar. XX.XX.XXXX, bytom M. E.,
Z. D. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 4.278,37 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.387,42 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 2.387,42 EUR a to od 31.07.2015 do zaplatenia a to formou mesačných splátok vo
výške 50,- EUR splatných vždy do každého 15. dňa v mesiaci, pričom prvá splátka je splatná v mesiaci

nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd priznáva žalobcovi pomernú náhradu trov konania predstavujúcu trovy právneho zastúpenia vo
výške 44,39 EUR a iné trovy vo výške 26,85 EUR, ktorú je žalovaný povinný uhradiť v lehote 15. dní

od právoplatnosti rozsudku advokátovi žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 30.10.2015 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 4.278,37 EUR, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 49,72
EUR a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4.278,37 EUR od 22.10.2015 do zaplatenia.
Tiež žiadal priznať náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. V odôvodnení žaloby uviedol, že
v súlade s ust. § 526 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) boli pohľadávky Home Credit Slovakia,
a.s., IČO: 36 234 176 (právneho predchodcu veriteľa), vzniknuté z Úverovej zmluvy č. 4312011639
z 03.12.2013, na základe Zmluvy zo 14.07.2015, postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B.V.,

registračné číslo: 560 07 043, so sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, keď ide o súkromnú spoločnosť s ručením obmedzeným (besloten vennootschap met
beperkte aansprakelijkheid), založenú podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva, ktorá poverila
zastupovaním vo veci spoločnosť Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234
679, so sídlom v Trenčíne, 1. mája 173/11. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným ako
dlžníkom 03.12.2013 Úverovú zmluvu č.4312011639 (ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“). Predmetom ÚZ

bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 4.000,- EUR zo strany právneho predchodcu žalobcu,
žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach
po 113,05 EUR. Žalovaný bol povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v
zmysle ÚZ. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak ako je to uvedené v priloženomVýpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob
ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru, bol
žalovaný právnym predchodcom žalobcu vyzvaný listom zo 14.07.2015 k splateniu celého zostatku

úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli
vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné
pokuty a upomienky boli žalovanému vyúčtované v zmysle Hlavy 18. ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou ÚZ (V ÚZ je totiž jednoznačne uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú úverové
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. a táto zmluva obsahuje tiež ustanovenie o tom, že

žalovaná ako klient spoločnosti bola s týmito úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. aj oboznámená. Tieto úverové podmienky sú pripojené k samotnej úverovej zmluve
a preto je potrebné vyvodiť záver, že sú súčasťou zmluvy v písomnej forme a preto záver o tom, že
neboli ustanovenia o zmluvnej pokute dojednané písomne, nemožno považovať za správny. - rozsudok
KS Prešov sp.zn. 1Co/136/2012 z 25.02.2013). Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v návrhu
uplatňuje vo výške 5,05 % ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 30.07.2015 (pätnásty deň odo dňa
odoslania Výzvy k splateniu celého úveru) plus osem percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol
stanovený:úrokzomeškaniavovýške49,72EURzčiastky4.278,37EURod30.07.2015do21.10.2015,
t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na zaplatenie 4.278,37 EUR. Vzhľadom na uvedené, tak ako to vyplýva
aj zo splátkového kalendára, žalobca eviduje voči žalovanému dlh v nasledovnej výške: istina vo výške

92,11 EUR, úrok vo výške 418,12 EUR, zosplatnená istina vo výške 3.674,69 EUR, poistenie Bill
protection vo výške 21,45 EUR a Upomienka II. vo výške 72,- EUR; dlh spolu 4.278,37 EUR. Vyčíslený
ročný úrok z omeškania vo výške 49,72 EUR tak ako je uvedené v priloženom Výpise čerpania, splátok
a úhrad.

Súd vo veci konal a rozhodol aj v neprítomnosti účastníkov konania a právneho zástupcu žalobcu.
Právny zástupca žalobcu neprítomnosť svoju aj žalobcu na pojednávaniach 15.12.2015 a 14.01.2016
ospravedlnil emailovým podaním (čl.50-51, čl.65-66) so súhlasom s pojednávaním v ich neprítomnosti.
Žalovaný svoju neprítomnosť ospravedlnil telefonicky 13.01.2016 (čl. 64) z dôvodu výkonu práce v

Českej republike a preto žiadal pojednávanie odročiť. Súd jeho žiadosti o odročenie pojednávania
nevyhovel z dôvodu, že žalovaný nesplnil podmienky pre odročenie pojednávania upravené v § 119 O.
s. p. Predvolanie na pojednávanie na 14.01.2016 mu bolo doručené už 21.12.2015, pričom žalovaný
oznámil dôvody žiadosti o odročenie až deň predchádzajúci tomuto pojednávaniu a to bez toho, že by
pravdivosť tvrdených skutočností doložil dokladmi. Nesplnil povinnosť oznámiť dôvody odročenia bez

zbytočného odkladu po tom čo sa o nich dozvedel resp. mohol dozvedieť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Úverovou zmluvou uzavretou medzi Home Credit
Slovakia, a.s. a žalovaným dňa 03.12.2013, s Výpisom čerpania, splátok a úhrad predloženým žalobcom

zčl.35-36,sVýzvouHomeCreditSlovakia,a.s.adresovanoužalovanémuzodňa14.07.2015ksplateniu
celého úveru a s podacím hárkom z čl. 34 o podaní tejto zásielky žalovanému na poštovú prepravu
dňa 15.07.2015, s výpisom z obchodného registra na žalobcu, s podaním Advokátskej kancelárie
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., adresovaným žalovanému zo dňa 23.09.2015 označeným ako Vec:
Oznámenie o postúpení pohľadávky, Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí

právneho zastúpenia, s podacím hárkom č. EPH005349875 z čl. 22 a s ďalšími listinnými dôkazmi
založenými v spise.

Dňa 03.12.2013 bola uzavretá medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľom a

žalovaným ako klientom (dlžníkom) Úverová zmluva č. 4312011639 (ďalej „ZÚ“), predmetom ktorej
bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 4.000,- EUR. V ZÚ je uvedená celková čiastka splatná
spotrebiteľom 9.049,32 EUR, splatná formou mesačných splátok v počte 84, vo výške 113,05 EUR
mesačne, s dátumom splatnosti prvej splátky po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru a splatnosťou
nasledujúcich splátok vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci počínajúc kalendárnym mesiacom

nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. V ZÚ je ďalej vymedzená lehota splatnosti
úveru 84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci, zmluva obsahuje výšku
ročnej úrokovej sadzby 26,93 %, výšku RPMN 30,90 % a priemernú hodnotu RPMN 19,35 %.Z Výpisu čerpania, splátok a úhrad z čl. 35 vyplýva, že žalovaný predmetný úver, t.j. sumu 4.000,- EUR,
čerpal 05.12.2013 a na jeho splatenie uhradil celkovo deväť úhrad a to dňa 13.01.2014 a 18.02.2014
za každým 113,05 EUR, dňa 17.04.2014 226,10 EUR, dňa 28.04.2014 17,20 EUR, dňa 25.07.2014

242,90 EUR, dňa 13.08.2014 226,10 EUR, dňa 12.09.2014 226,10 EUR, dňa 13.10.2014 224,04 EUR
a dňa 12.11.2014 sumu 224,04 EUR. Celkovo tak uhradil 1.612,58 EUR a poslednú úhradu uskutočnil
12.11.2014. Žalobca resp. jeho právny predchodca úhrady v celkovej výške 1.612,58 EUR započítal v
časti 233,20 EUR na istinu, v časti 24,- EUR na Upomienku II., v časti 8,91 EUR na poplatok za možnosť
odloženia splátok, 1.276,05 EUR na úroky, 60,42 EUR na poistenie a 10,- EUR na Upomienku I.

Veriteľ Home Credit Slovakia, a.s. podaním zo 14.07.2015 (čl. 33) vyzval žalovaného k splateniu dlžnej
čiastky vo výške 4.278,37 EUR v dôsledku jeho omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej
zmluvy č. 4312011639 a to najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy na účet veriteľa uvedený vo
výzve. Táto výzva adresovaná žalovanému na adresu uvedenú v uzavretej ZÚ bola podaná na poštovú
prepravu 15.07.2015 ako to vyplýva z doloženého Podacieho hárku č. EPH004936056 z čl. 34.
Podaním zo dňa 23.09.2015 označeným ako Vec: Oznámenie o postúpení pohľadávky, Predžalobná

výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia, adresovaným žalovanému,
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o. so sídlom Trenčín, ako splnomocnený zástupca
Home Credit Slovakia, a.s. a zároveň aj žalobcu, oznámila žalovanému, že pohľadávka postupcu t.j.
Home Credit Slovakia, a.s., vzniknutá na základe úverovej zmluvy č. 4312011639 zo dňa 03.12.2013
bola na základe Zmluvy zo dňa 12.09.2012 postúpená na obchodnú spoločnosť AB 1 B.V., so sídlom

v Amsterdame, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo a vyzvala žalovaného na
zaplatenie dlžnej čiastky vyčíslenej v celkovej výške 4.311,52 EUR, na základe márneho uplynutia na
zaplatenie zosplatneného dlhu a to najneskôr do siedmich dní odo dňa odoslania výzvy. Táto výzva bola
podaná na poštovú prepravu na doručenie žalovanému dňa 24.09.2015.

Podľa § 497 ObZ v platnom znení, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa 52 OZ v znení účinnom k 03.12.2013 (ďalej len „OZ“), ods.:
1/ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
3/ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4/ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 OZ, ods.:
1/ Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej

lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
2/ Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy t.j. k
03.12.2013 (ďalej len „ZoSÚ“), na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/ a k/ ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 9 ods. 6 ZoSÚ, spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y).

Právny predchodca žalobcu mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Je to skutočnosť
všeobecne známa a vyplýva aj z verejne dostupných údajov v obchodnom registri (www.orsr.sk
). Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že právny predchodca žalobcu
bol dodávateľom a zároveň veriteľom podľa zákonného ustanovenia § 2 ods. písm. b/ zákona o

spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZoSÚ“) v znení platnom v čase uzavretia zmluvy a tiež zákonného
ustanovenia § 52 ods. 3/ OZ, pretože túto činnosť vykonával v rámci svojho podnikania. Žalovaný
v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to vyplýva z
ustanovenia § 2 písm. a/ ZoSÚ ako aj ustanovenia § 52 ods. 4/ OZ, pretože nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti alebo povolania. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy

nevyplýva a žalobca opak tohto postavenia žalovaného nepreukázal žiadnymi dôkazmi. Predmetom
zmluvy je poskytnutie úveru s tým, že žalovaný sa zaviazal úver v dohodnutých splátkach vrátiť
právnemu predchodcovi žalobcu, ktorý mu ho poskytol. Ide teda o dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru. Ak ide potom o vzťah dodávateľ
a spotrebiteľ a o poskytnutie úveru, ide o vzťah spotrebiteľský, zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Riadi sa zákonnými ustanoveniami ZoSÚ a tie veci, ktoré v ňom upravené nie sú, riadia sa zákonnými
ustanoveniami OZ.
Je nutné uviesť, že je zrejmé, že ide o tzv. formulárovú zmluvu, teda zmluvu vrátane jej úverových
zmluvných podmienok, ktoré boli vopred pripravené. Boli pripravené právnym predchodcom žalobcu bez
účasti druhej strany - spotrebiteľa, pre vopred neurčený, široký okruh spotrebiteľov, pričom konkrétny

spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do nej zasahovať (a už vôbec nie do všeobecných
podmienok k zmluve) a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok (čo
tiež nie je pravidlom) a doby splatnosti (ale tiež len v rozpätí, ktoré má určené žalobca). Nejde teda o
podmienky individuálne dojednané. V každom prípade teda ide o vzťah občianskoprávny, podliehajúci
ochrane podľa ZoSÚ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a zákonných ustanovení OZ.

Úver bol poskytnutý žalovanému vo výške 4.000,- EUR. Súd posúdil úver ako bezúročný a bez
poplatkov, lebo zmluva neobsahuje všetky tie náležitosti, ktoré obsahovať má, aby bolo možné úver
považovať za úver s úrokmi a s poplatkami. Pri skúmaní týchto náležitostí dospel súd k záveru, že úver
je podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b/ ZoSÚ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bezúročný
a bez poplatkov, lebo v zmluve absentujú náležitosti podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/, j/ a k/

ZoSÚ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Zmluva neobsahuje všetky náležitosti uvedené v
ustanovení § 9 ods. 2 písm. f/ ZoSÚ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, lebo neobsahuje
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V zmluve je vymedzená lehota splatnosti počtom
mesiacov a to konkrétne 84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Takétovymedzenie však nepredstavuje konkrétny termín konečnej splatnosti úveru ako to požadoval zákon o
spotrebiteľských úveroch. Termín konečnej splatnosti nie je vymedzený jednoznačne tak, aby spotrebiteľ
nebol nútený tento zisťovať svojim výpočtom podľa počtu mesiacov. V zmluve absentuje aj náležitosť

podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j/ ZoSÚ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a to konkrétne
uvedenie všetkých predpokladov použitých na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, keď zmluva
obsahuje len výšku RPMN 30,90 %. Zmluva neobsahuje ani ďalšiu náležitosť a to podľa ustanovenia
§ 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. V zmluve je uvedená len jedna
suma splátky vo výške 113,05 EUR. Z nej nevyplýva, koľko z tejto splátky ide na splátku úveru, koľko

ide na splátku úroku a koľko na prípadnú splátku poplatkov. Nevyplýva to ani z úverových zmluvných
podmienok. V bode 43. je upravená len jedna suma mesačnej splátky vo výške 113,05 EUR. Z nej
nevyplýva koľko z toho bude na istinu úveru, koľko na úroky a na prípadné poplatky. Bod 48. upravuje
termíny splatnosti splátok, avšak opäť bez určenia koľko z nich je na istinu úveru, koľko na úroky, koľko
na prípadné poplatky. V Hlave 5. § 1 tiež nie je vyššie uvedená náležitosť obsiahnutá. Je tu len uvedené,
že dlžník je povinný platiť úver riadne a včas v stanovených mesačných splátkach, ktorých počet, výška

a termín splatnosti, je uvedený v zmluve. Potom je tam uvedené, „že jednotlivé splátky sa skladajú z
príslušnej časti úverovej istiny, úrokov a úhrady za poistenie, ak nie je v zmluve alebo v týchto úverových
podmienkach uvedené inak.“. Spotrebiteľ má právo v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch ešte
pred podpisom zmluvy vedieť, akým spôsobom budú uhrádzané jednotlivé čiastkové nároky, istina
úveru, úroky, poplatky, v tej ktorej mesačnej splátke, a v danom prípade túto možnosť nemal. Pre

absenciu týchto náležitostí, a to prípadne aj len jednej z nich, podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b/
ZoSÚ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Súd posúdil predmetný úver ako úver bezúročný aj z dôvodu neprimerane vysokej výšky
dojednaných úrokov z úveru, ktorých sadzba v danom prípade predstavovala 26,93 % ročne (Bod 45.
ZÚ) Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil,

že pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou nad päť rokov poskytnutom v štvrtom štvrťroku 2013 boli
priemerné úrokové miery v obchodných bankách 14,21 % p.a. Z toho je zrejmé, že ročná sadzba úroku z
úveru dohodnutého medzi účastníkmi v danom prípade prevyšuje mieru úrokov poskytovaných bankami
v tomto období skoro dvojnásobne. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 OZ, teda nesmie
sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde aj vtedy, ak

dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy. V
danom prípade teda ide o neprimerane vysoké úroky, dojednané v rozpore s dobrými mravmi a preto
je zmluva o úvere v časti odplaty v zmysle § 39 OZ neplatným právnym úkonom. Vyplýva z toho, že
žalobca, na ktorého bola pohľadávka od jeho právneho predchodcu postúpená, mal právo na vrátenie
skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru (právnym predchodcom žalobcu). Nemá právo

žiadať úroky z úveru ani poplatky. Žalovaný doteraz uhradil 1.612,58 EUR. Keďže ide o úver bezúročný
a bez poplatkov z dôvodov vyššie uvedených, bolo nutné celé plnenie od žalovaného započítať jedine
a výhradne na úhradu dlhu na istine na úvere. Postup právneho predchodcu žalobcu, keď úhrady
žalovanéhozapočítalajnaúrokyapoplatky,akotovyplývazVýpisučerpania,splátokaúhrad(čl.35),tak
nebol správny a nebolo možné naň v rámci tohto konania prihliadnuť. Takto žalovaný dlhuje žalobcovi na

istine poskytnutého úveru sumu 2.387,42 EUR (poskytnutý úver 4.000,- EUR mínus zaplatené 1.612,58
EUR). Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie neuhradenej časti úveru vo výške 2.387,42 EUR,
a v dôsledku bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru žalobu v časti o zaplatenie sumy 1.890,95 EUR
s príslušenstvom zamietol. Zároveň priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z
priznanej sumy 2.387,42 EUR vo výške 5,05 % ročne od 31.07.2015 do zaplatenia. Žalobca si celkovo

úroky z omeškania uplatnil od 30.07.2015, pričom ich časť za obdobie od 30.07.2015 do 21.10.2015
vyčíslil zo sumy 4.278,37 EUR, vo výške 49,72 EUR a ďalšie úroky od 22.10.2015 vymedzil percentuálne
úrokovou sadzbou 5,05 % ročne z uplatnenej sumy 4.278,37 EUR. Zosplatnenie úverového dlhu vo
výške nesplatenej časti poskytnutého úveru, ktoré žalobca uskutočnil k 14.07.2015, bolo oprávnené,
nakoľko v tom čase bol žalovaný v omeškaní s mesačnou splátkou úveru prevyšujúcom dobu troch

mesiacov. Právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 14.07.2015 vyzval žalovaného na zaplatenie
úverového dlhu v lehote 15 dní od odoslania výzvy, v ktorej bolo uplatnené zosplatnenie, čo žalovaný
nesplnil. Výzva bola daná na prepravu dňa 15.07.2015 a teda posledným dňom na plnenie s poukazom
na § 122 OZ, je deň 30.07.2015. Dňa 31.07.2015 sa žalovaný už dostal do omeškania so zaplatením
zostávajúcej sumy neuhradeného úveru, t.j. so sumou 2.387,42 EUR a preto súd vyhovel žalobe v časti

o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne, t.j. výške nepresahujúcej zákonom určenú
výšku úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013, zo sumy 2.387,42 EUR od 31.07.2015 do zaplatenia a vo zvyšnej
časti týkajúcej sa uplatnených úrokov z omeškania žalobu zamietol.Vzhľadom k tomu, že žalovaný nemá zabezpečenú stálu prácu, ale v súčasnosti pracuje len obmedzene

na základe Dohody o pracovnej činnosti uzavretej so zamestnávateľom PETI - mont, s.r.o., Mútne, a na
výšku pohľadávky priznanej žalobcovi v tomto konaní, súd s poukazom na § 160 ods. 1 O. s. p. určil, že
žalovaný peňažné plnenie môže vykonať v splátkach vo výške 50,- EUR mesačne, ktorých splatnosť je
upravená vo výroku rozsudku, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci
prevažný úspech, ich pomernú náhradu. Predmetom konania je istina vo výške 4.278,37 EUR spolu s
príslušenstvom a to úrokmi z omeškania vo výške 49,72 EUR a tiež úroky vymedzené percentuálne vo
výške 5,05 % zo sumy 4.278,37 EUR od 22.10.2015 do zosplatnenia, ktoré boli pre potreby vymedzenia

úspešnosti účastníkov, vyčíslené ku dňu vyhlásenia rozsudku t.j. do 14.01.2016 vo výške 50,31 EUR.
Celková žalovaná výška pohľadávky spolu s príslušenstvom ku dňu 14.01.2016 činí 4.378,40 EUR, čo
predstavuje 100 % úspechu. Žalobcovi bol rozsudkom priznaný nárok na zaplatenie istiny 2.387,42 EUR
spolu s úrokmi z omeškania z tejto sumy vo výške 5,05 % od 31.07.2015 do zaplatenia a pre účely
vymedzenia úspešnosti účastníkov boli úroky z omeškania vyčíslené ku dňu vyhlásenia rozsudku t.j. k

14.01.2016 vo výške 55,49 EUR. Rozsudkom priznaná pohľadávka spolu s príslušenstvom vyčísleným
k 14.01.2016 tak činí 2.442,91 EUR, čo je zo sumy 4.378,40 EUR 55,80 %. Žalobca mal teda úspech
vo veci v rozsahu 55,80 % a neúspech v rozsahu 44,20 %, t.j. jeho čistý úspech predstavuje 11,60 %.
Žalobca si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby a to za prípravu a
prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na súd (1 úkon á 151,05 EUR + režijný paušál 8,39 EUR), za

dva úkony mu patrí odmena s režijným paušálom vo výške 318,88 EUR a k tomu 20 % DPH, t.j. spolu
382,66 EUR. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v súlade s § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods.
1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Z uplatnených trov právneho zastúpenia patrí žalobcovi
ich pomerná náhrada podľa pomeru úspešnosti účastníkov vo výške 11,60 %, t.j. 44,39 EUR. Taktiež

súd priznal žalobcovi pomernú časť zaplateného súdneho poplatku za návrh a to 11,60 % z uhradeného
poplatku vo výške 231,50 EUR, čo je suma 26,85 EUR.

Priznané trovy je žalovaný povinný v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. uhradiť advokátovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O. s. p.).

V prípade podania odvolania, toto treba podať v potrebnom počte rovnopisov a príloh tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. V tomto prípade v dvoch
vyhotoveniach. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O. s. p.).