Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/440/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415210867
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415210867.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Karolom Rihákom v právnej veci

navrhovateľky: Ing. D. H.Á., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ. P. XXXX/XX, 841 05 Bratislava, právne
zastúpený: JUDr. Ľubicou Hofmannovou, Pod Lipovým 29, 841 07 Bratislava, proti odporcovi: Ing. S. H.,
rod. Kovanič, nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ. P. XXXX/XX, 841 05 Bratislava, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

SúdmanželstvoúčastníkovIng.D.H.,rod.N.,nar.XX.XX.XXXX,aIng.S.H.,nar.XX.XX.XXXXuzavreté
dňa XX.XX.XXXX na Obvodnom národnom výbore Bratislava IV zapísané vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 27.08.2015 domáhala rozvodu manželstva z dôvodu,
že spoločný manželský život s odporcom sa zmenil asi pred 5 mesiacmi, kedy sa dňa 06.03.2015
manžel - odporca presťahoval do inej domácnosti, pretože si našiel priateľku. Od tej doby s odporcom
spoločne nehospodária a už dlhšie obdobie spolu intímne nežijú. Odlúčenie pretrváva dodnes a s
odporcom sa stretávajú len občas. Navrhovateľka a odporca sa dohodli na rozvode čo potvrdzujú svojimi
vlastnoručnými podpismi na podanom návrhu na rozvod.

Navrhovateľka ako i odporca stratili k sebe citový vzťah a nevidia nádej na jeho obnovu. Obaja nemajú
záujem na ďalšom trvaní ich manželstva, ktoré je hlboko a trvalo rozvrátené.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomným podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 02.02.2016. V tomto
podaní odporca uviedol, že súhlasí s návrhom na rozvod, ktorý podala jeho manželka dňa 27.08.2015
na Okresný súd BA IV v plnom rozsahu a zároveň žiada príslušný súd, aby v predmetnej veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 02.08.1986 na Obvodnom národnom výbore Bratislava IV,
obaja sú slovenskej národnosti, z manželstva pochádzajú dve plnoleté deti.

Podľa § 115a ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), na
prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou
verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených

účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne
práva na verejné prejednanie veci vzdali.Podľa § 156 ods. 1 veta prvá OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Nakoľko podľa § 115a ods. 1 OSP boli splnené podmienky na rozhodnutie vo veci samej bez nariadenia

pojednávania, súd vo veci pojednávanie nenariadil, ale oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 16.03.2016.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 25 Zákona o rodine súd je povinný zisťovať príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvráteniu
manželstva. Súd dospel k jednoznačnému záveru, že príčinou rozpadu manželského vzťahu medzi
účastníkmibolocitovéodcudzeniemanželov,odlišnéživotnénázory,anechuťobochúčastníkovkonania
zotrvať v manželstve.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané vážne narušenie a trvalé rozvrátenie vzťahov medzi
účastníkmi, manželstvo ktorých neplní svoj účel, navrhovateľka ani odporca nemajú záujem na zotrvaní
v manželstve.

Nakoľko súd nevzhliadol reálny predpoklad pre obnovenie spolužitia, manželstvo účastníkov v zmysle
citovaného ustanovenia zákona rozviedol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 OSP, podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že (§ 205 ods. 2 OSP):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho

výkon podľa Exekučného poriadku.