Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814208287
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814208287.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu ULMA Construccion SK, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Bojnická 20, zastúpeného Advokátskou kanceláriou GRMAN & PARTNERS, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25 proti žalovanému Z-COMPANY, s.r.o., so sídlom J.Alexyho 4, 921 01 Banka,
( predtým ATORRE, s.r.o., IČO: 36 195 995, so sídlom Betliarska 12, 851 07 Bratislava od 10.10.2014,
pôvodne RADZIM FK, s.r.o., IČO: 36 195 995 so sídlom v Rožňave, Komenského 26), o zaplatenie

24.428,93 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 24.428,93 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške: 9,25% p.a. zo sumy
8.748,36 Eur od 31.5.2014 do zaplatenia, 9,15% p.a. zo sumy 10.822,50 Eur od 1.7.2014 do zaplatenia,
9,15% p.a. zo sumy 3.284,57 Eur od 31.7.2014 do zaplatenia, 9,25% p.a. zo sumy 738,44 Eur od
31.5.2014 do zaplatenia, 9,15% p.a. zo sumy 763,06 Eur od 1.7.2014 do zaplatenia, 9,15% p.a. zo sumy
72,00 Eur od 31.7.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Súd vracia žalobcovi ULMA Construccion SK, s. r. o., IČO: 31 354 718, so
sídlom Bojnická 20, 831 04 Bratislava, časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 1450,84 Eur
prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému eKolok, Slovenská pošta, a.s., so sídlom Banská
Bystrica, Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124, v lehote do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia Slovenskej pošte, a.s.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojím návrhom zo dňa 22.08.2014 žiadal, aby Okresný súd Rožňava vydal platobný rozkaz
na zaplatenie istiny vo výške 24.428,93 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške: 9,25% p.a.
zo sumy 8.748,36 Eur od 31.5.2014 do zaplatenia, 9,15% p.a. zo sumy 10.822,50 Eur od 1.7.2014 do
zaplatenia, 9,15% p.a. zo sumy 3.284,57 Eur od 31.7.2014 do zaplatenia, 9,25% p.a. zo sumy

738,44 Eur od 31.5.2014 do zaplatenia, 9,15% p.a. zo sumy 763,06 Eur od 1.7.2014 do
zaplatenia, 9,15% p.a. zo sumy 72,00 Eur od 31.7.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I, oddiel: Sro, vložka číslo: 11389/V, zo dňa
31.03.2016 súd zistil, že na strane žalovaného došlo k zmene obchodného mena z: RADZIM FK, s.r.o.,
na obchodné meno: ATORRE, s.r.o. od 10. 10. 2014 do 07.10.2015. Spoločnosť

bola zrušená od 29.10.2014, dňom výmazu bol 08.10.2015 a jednalo sa o dobrovoľný výmaz, nakoľko
spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia. Právnym nástupcom sa stala spoločnosť Z-COMPANY, s.r.o.,
so sídlom J.Alexyho 4, 921 01 Banka.

Okresný súd Rožňava vydal dňa 23.09.2014 platobný rozkaz, ktorým vyhovel návrhu žalobcu v celom
rozsahu.Proti platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor splnomocnený zástupca žalovaného N.
R., ktorý odôvodnil tým, že bolo zneužité meno a údaje žalovaného a na páchateľov bolo podané
trestné oznámenie. Následne splnomocnený zástupca žalovaného oznámil súdu, že nie je oprávnený

zastupovať žalovaného v konaní pred súdom, nakoľko dňa 10.10.2014 došlo k odvolaniu udelenej plnej
moci.

Žalobca dňa 18.02.2016 písomne oznámil súdu, že svoj návrh berie v celom rozsahu späť a navrhuje,
aby súd konanie zastavil a aby mu vrátil krátený zaplatený súdny poplatok z podaného žalobného

návrhu v zmysle § 11 Zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch, z dôvodu, že okrem uvedeného
konania sa žalobca domáhal od žalovaného v ďalšom konaní vedenom na tunajšom súde zaplatenia
sumy 10.398,26 Eur. K zaplateniu uvedenej sumy bol žalovaný zaviazaný platobným rozkazom č.k.
20Ro/335/2014-22 zo dňa 06.02.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.05.2015.
Žalobca podal dňa 28.09.2015 návrh na výkon exekúcie na základe uvedeného exekučného titulu. Podľa
správy súdneho exekútora zo dňa 16.02.2016 nie je predpoklad vymoženia dlžnej sumy od žalovaného,

nakoľko tento nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok a preto súdny exekútor predloží súdu
návrh na zastavenie exekúcie. Žalovaná spoločnosť sa zlúčila so spoločnosťou, ktorá neexistuje a
ktorá sa zlúčila s ďalšími 30 spoločnosťami a konateľom je občan ČR, ktorý je konateľom v ďalších 600
spoločnostiach.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súdnazákladevyššieuvedenýchskutočnostívzmysle§96ods.1O.s.p.konanie vovecizastavil.

V zmysle ust. § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/92 Zb. v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním. Okrem poplatku v rozvodovom konaní sa poplatok alebo jeho časť vracia

krátený o 1%, najmenej však o 6,70 Eura.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd rozhodol o vrátení časti poplatku za podaný návrh
žalobcovi v sume 1.450,84 Eur, ktorá suma predstavuje súdny poplatok zaplatený žalobcom krátený o
14,66 Eur ( čo predstavuje 1% zo zaplateného súdneho poplatku).

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. , odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnutie vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie veci c/ súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§205 a/) f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.