Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14C/358/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214209230
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Moravová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1214209230.2

Opravné uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787
783, so sídlom Panenská 7, Bratislava, zast. JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát, so
sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporcovi: J. A., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom D.Á. XX, U.,
zastúpený opatrovníkom D. Y., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava I, o zaplatenie 3.926,15 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd opravuje výrokrozsudkuOkresnéhosúduBratislavaIII,zodňa25.8.2015,č.k.14C/358/2015-83
tak, že sa dopĺňa druhá časť výroku rozsudku v nasledovnom znení :

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Súd o p r a v u j e odôvodnenie rozsudku Okresného súdu Bratislava III tak, že na č.l. 4 rozsudku zo dňa

25.8.2015, č.k. 14C/358/2015-83 sa vypúšťa prvá časť vety, druhého odseku odôvodnenia rozsudku a
opravuje sa tak, že sa dopĺňa :

„Tunajší súd je však toho názoru, že navrhovateľ nemá nárok na úrok z omeškania zo zmluvného
úroku,...“

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu, podaným na tunajšom súde dňa 11.4.2014, sa navrhovateľ
domáhal voči odporcovi zaplatenia 3.926,15 eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania, titulom
nesplnenia záväzku splácať poskytnutý spotrebiteľský úver riadne a včas, záväzok ktorý odporkyni
vyplynul zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 17.10.2011.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní rozsudkom zo dňa 25.8.2015, č.k. 14C/358/2015-83 tak, že

odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.926,15 eur, so zmluvným úrokom vo výške
13,09% ročne zo sumy 3.780,21 eur od 4.9.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50%
ročne zo sumy 3.780,21 eur od 4.9.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania v celkovej výške 593,41
eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 235,50 eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 357,91 eur, a vo zvyšku návrh zamietol.

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.1.2016 sa navrhovateľ domáhal vydania dopĺňajúceho
rozsudku zo dňa 25.8.2015, nakoľko súd :

- nerozhodol o celom žalovanom nároku, pričom z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že súd vo zvyšnej
časti uplatneného príslušenstva ako nedôvodného zamietol, pričom zamietajúca časť nároku vo výroku
rozsudku chýba.- Súčasne žiadal o opravu odôvodnenia rozsudku na č.l. 4 druhý odsek rozsudku zo dňa 25.8.2015,
nakoľko súd nesprávne uviedol : „nemá nárok na úrok omeškania z úroku z omeškania a to z dôvodu,
že ...“, namiesto : „nemá nárok na úrok z omeškania zo zmluvného úroku, a to z dôvodu, že....“.

Podľa ust. § 164 O.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým
opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Podľa ust. § 165 ods. 1 O.s.p., pokiaľ nemá odôvodnenie rozsudku podklad v zistení skutkového stavu,
môže účastník pred tým, ako rozsudok nadobudne právoplatnosť, navrhnúť, aby odôvodnenie bolo
opravené.

Podľa ust. § 165 ods. 3 O.s.p., o oprave dôvodov rozhoduje súd uznesením. Pojednávanie netreba

nariaďovať.

V danom prípade postačuje oprava / doplnenie druhej časti výroku rozsudku o zamietnutí zvyšku nároku
navrhovateľa, nakoľko má súd za preukázané, že na pojednávaní vedenom dňa 25.8.2015 došlo k
vyhláseniu rozsudku a súd v druhej časti výroku rozsudku rozhodol aj o tom, že vo zvyšku návrh

navrhovateľa zamieta, a preto opravou / doplnením písomného vyhotovenia rozsudku rozhodol len o
oprave chyby v opise rozsudku, ktorý bol vyhlásený na pojednávaní spolu s výrokom v zamietajúcej
časti nároku navrhovateľa.

Keďže návrh na opravu odôvodnenia rozsudku sa netýka právneho posúdenia veci a bol podaný do

nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, súd návrhu na opravu odôvodnenia uznesenia podľa návrhu
navrhovateľa v súlade s ust. § 165 ods. 1 O.s.p. vyhovel a rozhodol tak, ako sa uvádza v druhej časti
výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde,

písomne, dvojmo, vzhľadom na to, že proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa
je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo
justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie
súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka

alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa, rozhodnutie sa podaním odvolania
zrušuje a opätovne rozhodne sudca (ust. 374 ods. 4 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ust. § 205 ods. 1 O.s.p.).