Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Cb/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715202626
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715202626.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

ROIN s.r.o., so sídlom Pestovateľská 9, 821 04 Bratislava, IČO: 35 848 901, zastúpený JUDr. Slávkou
Gajdošovou, advokátkou, Trenčianska 56/D, 821 09 Bratislava, IČO: 31 814 174, proti odporcovi
RESLER s.r.o., so sídlom Na Štepnici 9657/1, 960 01 Zvolen, IČO: 45 678 073, o zaplatenie 2.918,78
€ s príslušenstvom rozsudkom pre zmeškanie, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.918,78 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 1.617,43 € od 21.7.2012 do zaplatenia,
vo výške 9 % ročne zo sumy 861,43 € od 4.4.2012 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 253,44 € od 11.10.2012 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 186,48 € od 28.7.2012 do zaplatenia,
a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 461,62 €, pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku za podaný návrh v sume 175 € a z trov právneho zastúpenia v sume 286,62 €, ktoré je povinný
zaplatiť advokátovi navrhovateľa JUDr. Slávke Gajdošovej, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 6.3.2015 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 4.3.2015, ktorým sa domáhal
toho, aby súd platobným rozkazom zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 2.918,78 € spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.617,43 € od 21.7.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne
zo sumy 861,43 € od 4.4.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 253,44 € od 11.10.2012
do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 186,48 € od 28.7.2012 do zaplatenia, ako i zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku a tiež trov právneho zastúpenia vo výške
286,62 €, za 2 úkony právnej pomoci, každý vo výške 111,21 € vrátane 1 režijného paušálu vo výške
8,04 € a 1 režijného paušálu vo výške 8,39 €, všetko zvýšené o 20 % DPH.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že si odporca objednal u navrhovateľa tovar - čistiace prostriedky a

na základe objednávok odporcu navrhovateľ mu tieto čistiace prostriedky dodal riadne a včas, čo
preukazoval dodacími listami tam špecifikovanými, ktoré odporca podpísal. Cena tohto tovaru - čistiacich
prostriedkov bola medzi odporcom a navrhovateľom dohodnutá v súlade so štandardným cenníkom
navrhovateľa a následne bola vyfakturovaná tam špecifikovanými faktúrami. Dohodnutá cena za predaj
a dodanie tovaru / čistiacich prostriedkov bola odporcom prijatá, odporca uvedenú výšku ceny nikdy
nenamietal. Napriek tejto skutočnosti odporca sumu vyfakturovanú vystavenými faktúrami do dňa
spísania žalobného návrhu neuhradil. Zo subsumcie skutkového stavu pod príslušné ustanovenia

Obchodného zákonníka je zrejmé, že medzi navrhovateľom / predávajúcim a odporcom / kupujúcim
došlo k uzatvoreniu kúpnych zmlúv, ktorých predmetom bolo dodanie tovaru - čistiacich prostriedkov
na základe jednotlivých objednávok. Navrhovateľ sa snažil o mimosúdne vysporiadanie neuhradenejpohľadávky výzvou právneho zástupcu. Odporca však ústne ani písomne na výzvu nereagoval. Ohľadne
úrokov z omeškania navrhovateľ odkázal na ustanovenie § 369 ods. 1 a § 502 Obchodného zákonníka.

Na návrh vydal súd dňa 17.4.2015 platobný rozkaz sp.zn. 10Cb/12/2015-21, ktorý však musel v zmysle
ustanovenia § 173 ods.2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) uznesením č.k.
10Cb/12/2015-29 zo dňa 12.10.2015 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho odporcovi nepodarilo doručiť
do vlastných rúk.

Súd v zmysle úplného výpisu z Obchodného registra vedeného na internete zo dňa 12.2.2016, vložka
číslo 27886/B, oddiel Sro zobral na vedomie, že pôvodné obchodné meno navrhovateľa Double N, s.r.o.
bolo od 23.7.2015 zmenené na obchodné meno Double N-ROIN, s.r.o. a od 2.2.2016 bolo toto obchodné
meno zmenené na ROIN, s.r.o.

Dňa 10.2.2016 vydal súd uznesenie č.k. 10Cb/12/2015-36 v zmysle § 114 ods.3 O.s.p., ktorým uložil

odporcovi, aby sa k návrhu písomne vyjadril a v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu
neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na
ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; a to v lehote 15 dní od doručenia
tohto uznesenia v dvoch vyhotoveniach.
Táto zásielka sa vrátila na súd dňa 18.2.2016 (adresát neznámy), keď súd doručoval odporcovi zásielku

na aktuálnu adresu sídla v zmysle výpisu z OR, teda v súlade s § 48 ods.2 O.s.p. a § 114 ods.4 O.s.p.
považoval súd túto zásielku za doručenú dňom 22.2.2016, v dôsledku čoho dňa 9.3.2016 uplynula
odporcovi lehota na podanie vyjadrenia.

V súlade s § 114 ods.5 O.s.p., § 153b ods.2 písm.b) a ods.3 O.s.p. a § 156 ods.3 O.s.p. oznámil súd na

úradnej tabuli súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci na deň 11.4.2016 o
10.30 hod. v miestnosti č.dverí 25 (vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 15.2.2016) a vo veci rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 114 ods.5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením

vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods.1 a 2
písm.a) a c) sa nepoužijú.
Podľa § 153b ods.2 písm.b) O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to

vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods.2 ).
Podľa § 153b ods.3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa ods.1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.
Podľa § 156 ods.3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.
Podľa § 157 ods.4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a ods.1 a § 153b ods.1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorého rozhodol.

Predmetom konania bol návrh navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy spolu s úrokom z omeškania

na základe ústne uzatvorených kúpnych zmlúv, predmetom ktorých bola dodávka tovaru - čistiacich
prostriedkov s tým, že kúpna cena za tento tovar mala byť medzi účastníkmi dohodnutá v súlade so
štandardným cenníkom navrhovateľa.
Súd o tomto návrhu rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, návrhu v
celom rozsahu vyhovel, a to podľa nasledujúcich ustanovení Obchodného zákonníka a Občianskeho

zákonníka.

Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa§409ods.1Obchodnéhozákonníka,kúpnouzmluvousapredávajúcizaväzujedodaťkupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.Podľa § 409 ods.2 Obchodného zákonníka v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí byť v
nej aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez
určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 768k ods.3-Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od l.2.2013 Obchodného zákonníka
ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia
peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva ( § 340b), ustanovenia o omeškaní
dlžníka (§365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej obchodnej praxi (§369d)
účinné od 1.2.2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred l.2.2013.

Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka v znení účinnom do 3l.l.2013, dlžník je v omeškaní, ak
nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 3l.l.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.
Podľa § 5l7 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred l.2.2013, výška úroku z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 3l.l.2013 aj za dobu
omeškania po 3l.1.2013.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 149 ods.1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku. Nakoľko navrhovateľ bol úspešný v celom rozsahu podaného žalobného návrhu, má
nárok na náhradu trov konania v plnej výške. Navrhovateľ si už v žalobnom návrhu uplatnil pre prípad
úspechu v spore trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.
Navrhovateľ na výzvu súdu uhradil na účet súdny poplatok vo výške 175,- €, a preto mu súd priznal

nárok na náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške 175,- €.
Navrhovateľovisúdpriznalzároveňajnároknanáhradutrovprávnehozastúpeniavovýške286,62 €.Pri
určení trov právneho zastúpenia súd vychádzal z tarifnej hodnoty veci vo výške 2.918,78 € pre určenie
základnej sadzby tarifnej odmeny. Pri tejto sume základná sadzba tarifnej odmeny predstavuje 111,21
€ podľa § 10 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb (ďalej len „vyhláška“). Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, náhradu ktorých súd
navrhovateľovi priznal predstavujú za 2 úkony právnej služby:
1./ prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods.1 písm.a) vyhlášky vo výške 111,21 € a náhrada
podľa § 16 ods.3 vyhlášky vo výške uplatnenej právnym zástupcom navrhovateľa 8,04 €,
2./ žalobný návrh zo dňa 4.3.2015 podľa § 13a ods.1 písm.c) vyhlášky vo výške 111,21 € a náhrada

podľa § 16 ods.3 vyhlášky vo výške 8,39 €, všetko zvýšené o 20 % DPH.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Vo vyššie uvedených prípadoch a proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15-tich dní
odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne
v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.)