Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. február 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/125/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7206205037
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7206205037.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., sídlo: Michalská č. 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, proti žalovaným: 1. M. T.,
narodený: XX.X.XXXX, bytom: T. Č.. XX, K., 2. V. Y., narodený: XX.X.XXXX, bytom: Q. Č.. XXXX/X, K.,
v konaní o zaplatenie 2.336,57 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi 1.862,94 eur istiny.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi úrok za poskytnutie úveru vo výške 13,9% ročne
z dlžnej sumy 1.518,67 eur od 14.12.2006 do zaplatenia.

III. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania nasledovne: z dlžnej sumy
1.518,67 eur vo výške 15% ročne za obdobie od 14.12.2006 do 1.1.2008, z dlžnej sumy 1.518,67 eur
vo výške 8% ročne za obdobie od 1.1.2008 do zaplatenia, z dlžnej sumy 20,81 eur vo výške 15% ročne
za obdobie od 14.12.2006 do 1.1.2008 a z dlžnej sumy 20,81 eur vo výške 8% ročne za obdobie od
1.1.2008 do zaplatenia.

IV. Žalobu o zaplatenie úroku z omeškania nad priznaný nárok zamieta.

V. Konanie v prevyšujúcej časti zastavuje.

VI. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní nahradiť žalobcovi trovy konania vo
výške 142,09 eur.

VII. Povinnosti uložené týmto rozsudkom sú žalovaní v 1. a 2. rade povinní splniť spoločne a nerozdielne

v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboupodanounasúdedňa7.3.2006domáhal,abysúdvydalrozsudok,ktorýmbyzaviazal
žalovaných zaplatiť žalobcovi 2.336,57 eur titulom uhradenia zostatku poskytnutého úveru, ktorý im
žalobca poskytol na základe zmluvného vzťahu, konkrétne Zmluvy o úvere zo dňa 14.5.2004. V rámci
príslušenstva si žalobca uplatnil voči žalovaným nasledovné nároky: úrok za poskytnutie úveru vo výške
13,9% ročne z dlžnej sumy 2.195,22 eur od 14.2.2006 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 15%
ročne z dlžnej sumy 2.195,22 eur od 14.2.2006 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 15% ročne z

dlžnej sumy 51,18 eur od 14.2.2006 do zaplatenia a tiež si uplatnil aj právo náhradu trov konania.

Voči žalovanému v 1. rade si žalobca tiež uplatnil aj nárok na zaplatenie 11,71 eur istiny s úrokom z
omeškania vo výške 20% z dlžnej sumy ročne od 29.1.2006 do zaplatenia. Tento svoj nárok žalobcaodôvodnil právom na uhradenie nedovoleného prečerpania finančných prostriedkov na peňažnom účte
tohto žalovaného vedeného u žalobcu.

Žaloba bola v časti o zaplatenie pohľadávky titulom nároku na vrátenie poskytnutého úveru podaná
aj voči žalovanej v 3. rade W. T. a to titulom jej ručiteľského záväzku zabezpečujúceho vrátenie
poskytnutého úveru. Konanie bolo voči tejto žalovanej zastavené Uznesením konajúceho súdu zo dňa
2.6.2014 z dôvodu, že táto žalovaná počas konania zomrela bez právneho nástupcu.

Neskôr žalobca svojim podaním zo dňa 9.6.2015 zobral žalobu čiastočne späť a to tak, že navrhoval
žalovaných zaviazať už iba na zaplatenie: 1.862,94 eur istiny s úrokom z úveru zo sumy 1.518,67 eur od
14.12.2006dozaplateniaaúrokmizomeškaniavovýške15%ročnenasledovne:zdlžnejsumy1.518,67
eur od 14.12.2006 do zaplatenia a z dlžnej sumy 20,81 eur za obdobie od 14.12.2006 do zaplatenia.
Žalobu voči žalovanému v 1. rade o zaplatenie 11,71 eur istiny s úrokom z omeškania titulom práva na
uhradenie nedovoleného prečerpania finančných prostriedkov zobral žalobca tiež späť. Svoje čiastočné

späťvzatie žaloby žalobca odôvodnil skutočnosťou, že po podaní žaloby boli tieto časti pohľadávok
žalobcu uhradené.

Žalovaný v 1. rade na pojednávaní dňa 26.2.2016 uznal žalobcovu pohľadávku v plnom rozsahu a to
čo do dôvodu, aj do výšky. Ďalej uviedol, že peniaze, ktoré z úveru dostal odovzdal svojej starej mame

(žalovaná v 3. rade) a on z nich obdržal iba sumu približne 3.000,- Sk.

Žalovaný v 2. rade navrhol žalobu voči svojej osobe zamietnuť, pričom na svoju obranu uviedol
nasledovné skutočnosti. Poukázal na skutočnosť, že nie je osobou uvedenou v žalobnom návrhu (iné
priezvisko - Y.), pričom on osobne sa stal účastníkom konania až v máji 2013, kedy žalobca požiadal

o opravu jeho priezviska a v tejto súvislosti vzniesol námietku premlčania, nakoľko podľa neho sa jeho
záväzok medzičasom premlčal.

Na pojednávaní dňa 26.2.2016 žalovaný v 2. rade na svoju obranu tiež uviedol, že pôvodne mal byť v
rámci predmetného úveru vedený iba ako ručiteľ, ale nakoniec tam skončil ako spoludlžník. Tiež uviedol,

že v danej veci ho oslovila žalovaná v 3. rade, ktorá mu z poskytnutého úveru poskytla iba čiastku vo
výške 3.000,- Sk.

Dňa 14.5.2004 uzavreli právny predchodca žalobcu (ďalej len žalobca) a žalovaní v 1. a 2. rade zmluvný
vzťah pomenovaný ako ZMLUVA O SPOTREBITEĽSKOM ÚVERE č. 279172. Podľa uvedeného vzťahu

poskytol žalobca žalovaným ako rovnocenným dlžníkom úver vo výške 3.319,39 eur ( 100.000,- Sk.
Účastníci sa dohodli, že žalovaní splatia poskytnutý úver 36 pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
3.412,91 Sk (posledná vo výške 3.412,82 Sk). Prvá splátka úveru bola splatná dňa 14.6.2014 a ostatné
splátky boli splatné vždy do 14. dňa príslušného mesiaca (posledná bola splatná dňa 14.5.2007). V
úvodných ustanoveniach zmluvy sa účastníci dohodli, že tento zmluvný vzťah sa bude riadiť podľa § 497

o nasledujúcich zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. Tieto skutočnosti súd zistil zo žaloby
a z citovanej zmluvy.

V článku IV citovanej zmluvy sa účastníci dohodli na pevnej úrokovej sadzbe za poskytnutie úveru vo
výške 13,9% z dlžnej sumy ročne. V článku VI zmluvy sa účastníci tiež dohodli, že v prípade omeškania

klienta (žalovaných) je klient povinný platiť úrok z omeškania vo výške 15% z dlžnej sumy ročne. Túto
skutočnosť súd zistil zo žaloby a z citovanej zmluvy.

Podľa článku VIII predmetnej zmluvy sú súčasťou zmluvy aj Obchodné podmienky pre ČSOB
Spotrebiteľské úvery. Podľa bodu 4.5 podmienok je žalobca oprávnený od klienta požadovať za

svoje služby poplatky a odmeny podľa sadzobníka poplatkov. Tieto skutočnosti súd zistil zo žaloby, z
predmetnej zmluvy, z obchodných podmienok a zo sadzobníka poplatkov.

Ďalej podľa bodu 9.1. písmeno d) Obchodných podmienok môže žalobca v prípade omeškania klienta so
splatením akejkoľvek čiastky požadovať splatenie celého zostatku úveru ku dňu určenému v prehlásení.

Túto skutočnosť súd zistil zo žaloby, z predmetnej zmluvy a z obchodných podmienok.

Z dôvodu neplnenia zmluvných podmienok žalovaných podľa citovanej zmluvy žalobca svojimi listami
zo dňa 15.12.2012 v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami bodu 9.1. písmeno d) Obchodnýchpodmienok vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a to ku dňu 14.12.2015. Z dôvodu nesplnenia povinností
žalovaných vznikla žalobcovi ku dňu 14.2.2006 voči žalovaným pohľadávka vo výške 2.336,57 eur, ktorá
kudňuvydaniarozsudkupočiastočnýchúhradáchpredstavujeužibačiastkuvovýške1.862,94eur.Táto

pohľadávka predstavuje: zostatok neuhradenej istiny úveru vo výške 1.518,67 eur, neuhradený úrok z
úveru a zmluvné poplatky vo výške 20,81 eur a neuhradený zmluvne dohodnutý úrok z omeškania vo
výške 323,46 eur. Tieto skutočnosti súd zistil zo žaloby, z podania žalobcu zo dňa 9.6.2015, z predmetnej
zmluvy, zo všeobecných podmienok zmluvy, z listov žalobcu zo dňa 15.12.2005, z platobnej histórie
úverového účtu a z vyjadrenia žalovaného v 1. rade, ktorý pohľadávku žalobcu v tomto rozsahu uznal.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Súdom zistený skutkový stav veci o pohľadávke žalobcu voči žalovaným súd posúdil ako obchodno-

právny záväzkový vzťah podľa § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka a ohľadom uplatneného
úroku z omeškania podľa § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka, respektíve ako z nižšie uvedeného vyplýva od 1.1.2008 podľa § 517
Občianskeho zákonníka.

Podľa ustanovení § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom od 1.1.2008 je
spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. (do 1.1.2008 boli podľa tohto zákonného ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami
iba: kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona).
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Ak ide

o omeškanie s plnením veci, zodpovedá dlžník za jej stratu, poškodenie alebo zničenie, ibaže by k tejto
škode došlo aj inak.

Podľa § 10a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení ak došlo k omeškaniu pred 1.
januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.12.2008 výška úrokov z omeškania
je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska 2) platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka je neplatný právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka si strany môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v §) 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne
podľa § 502.

Ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto
právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však posudzujú podľa
doterajších predpisov.

Z citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách vyplýva,
že zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretá medzi účastníkmi konania je od 1.1.2008

spotrebiteľskou zmluvou, pretože žalobca, ktorý zmluvu uzavrel v rámci svojej podnikateľskej činnosti v
nej vystupuje ako dodávateľ a žalovaný, ktorý v čase uzavretia zmluvy nebol podnikateľom, vystupuje
ako spotrebiteľ.

Pokiaľ sa jedná o žalobcom uplatnené právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 15% z dlžnej

sumy ročne za obdobie do 1.1.2008, takýto nárok žalobcu bol podľa vyššie citovaných § 262 ods. 1 a §
369 ods. 1 Obchodného zákonníka opodstatnený, nakoľko zmluvné strany si takýto úrok platne dohodli
a nároky vzniknuté do tohto času sa podľa § 879j Občianskeho zákonníka spravujú doterajším právnym
poriadkom, t.j. zostávajú v platnosti.

V čase od 1.1.2008, kedy je predmetný zmluvný vzťah spotrebiteľským vzťahom podľa Občianskeho
zákonníka dohoda o výške úrokov z omeškania je už v tomto čase v rozpore s ustanoveniami § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka, pretože zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Súd preto považuje podmienku uvedenú v článku VI úverovej zmluvy týkajúca sa výšky úroku
z omeškania 15% ročne v období od 1.1.2008 za neplatnú podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Z
uvedeného dôvodu súd žalobu ohľadom úroku z omeškania za obdobie od 1.1.2008 ako nedôvodnú v
časti nad zákonný úrok z omeškania zamietol.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd od 1.1.2008 priznal žalobcovi úroky z omeškania v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení
účinnom do 31.12.2008. Výška úroku z omeškania vo výške 8% z dlžnej sumy ročne vyplýva zo
skutočnosti, že dňa 15.12.2005 (deň po zosplatnení úveru) bola základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska stanovená na 4% ročne.

Z dôvodu neplnenia zmluvných podmienok zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka
žalovanými podľa citovanej zmluvy vznikla žalobcovi voči žalovaným pohľadávka, ktorá ku dňu vydania
rozsudku predstavuje čiastku vo výške 1.862,94 eur. Táto pohľadávka pozostáva z: 1. zostatok
neuhradenej istiny úveru vo

výške 1.518,67 eur, 2. neuhradený úrok z úveru a zmluvné poplatky vo výške 20,81 eur a 3. neuhradený
zmluvne dohodnutý úrok z omeškania vo výške 323,46 eur.

Z dôvodu oneskorenej úhrady zostatku úveru vznikol žalobcovi nárok na zmluvne dohodnutý úrok z
omeškania vo výške 15% z dlžnej sumy ročne a to až do dňa 1.1.2008. Od 1.1.2008 už s poukazom na

skutočnosť, že zároveň ide o spotrebiteľský vzťah má žalobca nárok iba na úrok z omeškania vo výške
neodporujúcej zákonu, t.j. vo výške 8% z dlžných súm do zaplatenia. Z uvedeného dôvodu súd žalobu
ohľadom úroku z omeškania od 1.1.2008 čo do výšky čiastočne zamietol.

Obrana žalovaného v 2. rade bola neúspešná z dôvodu, že jeho záväzok ku dňu podania žaloby nebol

premlčaný. Za právne relevantný deň podania žaloby voči žalovanému v 2. rade súd ustálil deň 7.3.2006
(teda nie máj 2013) a to z dôvodu, že podaná žaloba bola jednoznačne podaná aj voči jeho osobe,
pričom je dostatočne zrejmé, že pri písaní žaloby došlo len ku chybe v písaní v označení jeho priezviska.
V obchodnoprávnych vzťahoch je v § 397 Obchodného zákonníka stanovená 4 ročná premlčacia lehota,v Občianskoprávnych vzťahoch je 3 ročná všeobecná premlčacia lehota určená § 101 Občianskeho
zákonníka. S ohľadom na predčasnú splatnosť úveru ku dňu 14.12.2005 a ku dňu podania žaloby dňa
7.3.2006 nemohlo dôjsť k premlčaniu pohľadávky žalobcu uplatnenej v tomto konaní. Ďalšia obrana

žalovaného v 2. rade - tvrdenie, že úver bol určený žalovanej v 3. rade a on z neho obdržal iba sumu
3.000,- Sk, nebola tiež úspešná a to z nasledovného dôvodu. Účastníkmi príslušnej úverovej zmluvy boli
žalovaní v 1. a 2. rade a na tejto skutočnosti nič nemení ani účel, na ktorý získané peniaze použili. To
ako neskôr žalovaní naložili so svojimi peniazmi je ich súkromný problém vo vzťahu k nebohej žalovanej
v 3. rade.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku: „Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.“

Žalobca svojim podaním zo dňa 9.6.2015 zobral žalobu čiastočne späť. Z uvedeného dôvodu súd vo

výroku V rozsudku v súlade s § 96 Občianskeho súdneho poriadku konanie v príslušnej časti zastavil.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi súdneho konania, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pretože žalobca
mal vo veci plný úspech (čiastočné zastavenie vyplývalo zo skutočnosti, že žalovaní časť pohľadávky
žalobcu uhradili). Náhrada trov konania spočíva v sume, ktorú bol žalobca povinný zaplatiť na úhrade
súdneho poplatku vo výške 142,09 eur podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že
ho žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav
veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie musí popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) obsahovať údaje o tom, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť iba nasledovnými

skutočnosťami: 1, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. ( 1 ) O.s.p., 2, konanie má inú vadu,
ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, 3, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, 4, súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, 5, doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli doteraz

uplatnené (§ 205a O.s.p.), 6, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto
rozsudku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.